Attardons-nous un instant sur la partie qui nous concerne le plus ici à savoir la partie photographie et plus spécialement "le choc des photos".

De mon point de vue il est bien voir même nécessaire qu'une photo "interpelle" c'est ce qui lui donne du sens que ce soit pour émouvoir, révolter, questionner, rêver ... Mais pour autant doit-elle choquer ou être choquante et quelle différence faites vous entre une photo choc et une photo choquante.

On peut en effet se poser la question de la nécessité et de l'impacte réel des photos chocs/choquantes utilisées par exemple dans les campagnes de la Sécurité Routière ou de lutte contre le tabagisme.

Je suis curieuse de connaître vos ressentis sur ce sujet, n'hésitez à venir vous exprimer et à élargir le débat. Cet espace est le votre et c'est en confrontant (et non en affrontant) les opinions que l'on s'enrichie intellectuellement.

@Administrateur @Admins @Modérateur @Membre

Une bonne photo ne l'est-elle que parce que techniquement bien réalisée ou bien au contraire peut-elle être bonne envers toute qualité technique. Dans ce cas si une photo non aboutie techniquement peut être bonne quels sont les critères qui font d'une photo, une bonne photo ? Une bonne photo se doit-elle d'être belle ; et à contrario est-ce qu'une belle photo est forcément bonne ? Quelle différence faites-vous entre une bonne photo et une belle photo ?

Au sujet de la beauté d'une photo Daniel Etter (photojournaliste) à dit : "Pour moi, la vraie beauté de la photographie réside dans son caractère inachevé en un sens. Vous présentez vos réflexions, vos idées et vos réactions émotionnelles. Mais c'est toujours le regard du spectateur qui parachève l'histoire." Que pensez-vous de cette affirmation ?

@Admins, @Modérateur, @Membre

Mais qu'en est-il vraiment ; peut-on réellement comparer appareils photos et smartphones en sachant que la philosophie d'utilisation et le public visé ne sont pas forcément les mêmes ?

Nous sommes tous d'accord que le forum n'est pas une annexe de Facebook et que l'on y vient pas pour satisfaire sa cote de popularité. En effet, nombreux sont ceux et celles qui disent venir sur un forum photo afin d'avoir un retour critique sur leurs photos afin de pouvoir progresser. Dans l'ensemble tout se passe bien tant que la critique est positive ; mais parfois lorsque l'auteur-e se voit bousculé-ée dans ses choix (composition, traitement, ...) ou tout simplement parce qu'il/elle n'obtient pas le retour positif escompté alors les esprits s'échauffent, la mauvaise-foi apparaît et parfois cela se transforme en bouderie voir dans les cas extrêmes cela peut aller jusqu'au départ de l'auteur-e qui claque la porte du forum. 

Se pose alors la question de savoir si l'on peut vraiment critiquer une photographie en étant totalement honnête sans pour autant froisser l'auteur.

L'idée n'est bien sûr pas de plagier ces œuvres mais bien de s'en inspirer pour booster sa créativité et développer son regard.

Qu'en pensez-vous ? Peut-on réellement progresser en photographie sans avoir la moindre culture photographique ? Dans quelle proportion cette culture photographique permet elle de progresser et quelles en sont sont d'après vous ces limites ?

Pour élargir le débat ne pourrait-on pas dire qu'au delà d'une culture photographique, une culture artistique est nécessaire pour progresser. En effet nombre de règles de la peinture ou du dessin peuvent également s'appliquer à la composition photographique.

La technologie permet aujourd'hui de faire de belle photo, avec un peu de formation tout de même, mais une réalisation artistique demande ce petit supplément qui crée l'émotion, et échappe aux effets de mode du moment.

Nous avons tous eu l'occasion de voir des photos, présentant telle ou telle faiblesse d'un point de vue technique, qui suscitent une émotion, et d'autres, techniquement parfaites, mais sans âme, où est alors la place de l'art ? Où est la frontière, et quels en sont les critères entre le raisonnable et le raisonné ?

Il y a encore plus simple, c'est vrai, un pouce et un photophone, et l'affaire est pliée !

Dès que l'on se prend au jeu, et que l'on envisage de pratiquer la photographie plus sérieusement, avec plaisir et créativité, une formation devient indispensable, et la première question qui suit la prise décision, c'est comment choisir ? Comment s'y prendre ? Les pistes sont nombreuses, les choix considérables, sans oublier le coût, et le temps à y consacrer. On peut faire appel à un ami photographe expérimenté, s'inscrire dans un club, acheter des livres, souscrire à des formations proposées sur le Net, et se lancer en autodidacte avec l'appui des innombrables vidéos, et tutoriels, que l'on trouve sur YouTube, à ce stade le meilleur côtoie rapidement le pire.

Vous avez acquis de l'expérience, des compétences, parlez-nous des chemins que vous avez empruntés, et des difficultés que vous avez rencontrées...

Les appareils photographiques ont connu des avancées technologiques considérables avec l'apparition du numérique, et aujourd'hui à peu près tout le monde est capable de réaliser une image techniquement réussie.

Les fabricants de matériel se livrent une concurrence acharnée pour offrir des boîtiers aux capteurs survitaminés, des autofocus de compétition, des rafales à vous remplir une carte mémoire en moins de temps qu'il ne faut pour le dire, et une pléthore de fonctions que beaucoup n'utiliseront jamais ! Dans ces conditions, chacun est supposé trouver son bonheur en fonction de sa pratique photographique, même si le bonheur c'est pour demain à en croire les constructeurs qui s'évertuent à vous laisser accroire aujourd'hui que le matériel d'hier ne serait plus capable de produire de bonnes photos...

À chaque rétrospective du travail de photographes tels que Sabine Weiss, Robert Doisneau, Willy Ronis, je suis toujours autant émerveillé par ce qu'ils ont pu réaliser comme merveilles du quotidien avec leurs appareils argentiques et des "péloches" !

La question que l'on peut se poser maintenant, est-il vraiment utile de suivre à marche forcée l'évolution permanente des boîtiers, et des objectifs, pour obtenir demain de meilleures photos qu'aujourd'hui ? Ce qui est soumis au regard du spectateur ce n'est pas les caractéristiques du boîtier et de l'objectif, mais l'image produite, et au regard de ce qui est créé quotidiennement, c'est celle qui suscite l'émotion, même avec quelques imperfections, qui se démarque des autres ; la technologie de pointe aurait-elle fait perdre son âme au photographe ?

Le mieux ne serait-il pas le mortel ennemi du bien ? Pour paraphraser Montesquieu ?

Cette discipline remonte aux origines de la photographie quand les daguerréotypes s'invitèrent sur les places parisiennes, toute une histoire qui commençait. Une histoire mouvementée, déjà en 1856 le roi de Naples l'interdit voyant le "mauvais oeil" dans la pratique de la photographie. Elle n'a jamais laissé les gens insensibles, adulée par les uns et critiquée par les autres, elle a trouvé sa place aux cimaises des salons et des musées, dans les revues spécialisées, dans les médias sociaux et les forums ; il y a également des textes juridiques visant à la réglementer ! Sans oublier les fabricants de matériel photo qui lui dédient des boîtiers particuliers.

La photographie de rue englobe des pratiques différentes, comme la photo humaniste, la photo documentaire, et le photojournalisme ; la frontière est infime, mais bien réelle, chacun y trouvant son mode d'expression particulier.

Beaucoup de gens l'apprécient, mais peu de personnes osent vraiment la pratiquer, trouvant sa pratique intimidante, probablement la peur de l'inconnu, et une pratique assez difficile à bien maîtriser.

Vous qui la pratiquez, qu'est-ce qui vous attire, pourquoi avoir fait ce choix parmi tous les genres photographiques ?

Si vous ne la pratiquez pas, quelles en sont les raisons, le désintérêt pour une telle pratique, l'appréhension ?

Cette rubrique qui occupe une place importante dans notre forum ne peut manquer de susciter des réactions...

Aujourd’hui le post traitement peut être effectué directement par l’appareil photo mais nous faisons souvent appel à des logiciels pour traiter nos fichiers RAW.

Ces logiciels permettent de modifier nos photos en fonction de nos goûts et envies. On peut se rapprocher de la réalité ou au contraire s’en affranchir totalement, les retouches possibles semblant sans limite

En quoi peut-on justifier cela ? Y a t’il des bornes à ne pas dépasser ?

C'est vrai ça, qu'est-ce qui peut bien nous motiver à photographier en Noir et Blanc, alors que la couleur est instantanée et automatique sur tous les APN?

Aux premières heures de la photographie, le Noir et Blanc était la norme, tant la colorisation était fastidieuse et coûteuse. Puis les pellicules "couleur" ont envahi le marché, le photojournalisme s'emparant de cette avancée pour garantir le réalisme des clichés "à la Une".

Personne n'aurait donné cher du Noir et Blanc...et pourtant, contre toute attente, il est toujours là.

Ses aficionados le défendent bec et ongles, acquis à la magie de ses nuances de gris. Le Noir et Blanc serait-il un filtre pour voir le monde autrement?

Et vous? Êtes-vous passés du Côté Monochrome de la Force?

Allez, livrez-nous vos secrets...

- Dans un monde où la couleur est immédiate, facile, instantanée, qu'est-ce qui motive le désir de prendre des photos en noir et blanc ?

- Comment faites-vous votre choix, selon quels critères déterminants ?

- Est-ce que le noir et blanc peut convenir à n'importe quelle image ?

- Le choix de la couleur est-il une solution de facilité ?

Dans la discussion sur les standards, il a été question des choix personnels, de la propre vision esthétique de chacun, mais sont-ils influencés par le goût des autres ?