March 21, 20224 yr Voilà surtout lui (le ciel), du coup j'étais partie pour plutôt de la macro, alors j'ai fait comme j'ai pu avec mon 28mm! Au premier plan, des ombres chinoises de tiges de maïs, je me suis couchée par terre et j'ai levé mon appareil... Merci! f/11; 1/80; ISO 200; 28 mm Macro donc
March 23, 20224 yr Author Il y a 23 heures, ledahut a dit : Très sympa aussi cette photo de ce beau ciel. Le 22/03/2022 à 19:56, Caro a dit : Un beau ciel avec juste ce qu'il faut d'ombres chinoises. Le 22/03/2022 à 15:32, CBBC a dit : joli ciel et j'aime bie bien ce genre avec une petit bande d'ombre chinoise bravo Le 22/03/2022 à 15:24, Photographiesjpf a dit : Joli ciel nuageux comme je les aimes Le 22/03/2022 à 15:05, Xavier11100 a dit : Les ombres chinoises des maïs donnent une belle ambiance ! Joli ciel sinon Merci beaucoup pour vos appréciations!
March 23, 20224 yr Author Le 22/03/2022 à 15:56, MissPluton a dit : De la macro avec un 28 ? 🤔 Joli ciel. Euh ben oui, c'est mon objectif macro mais là en l'occurrence, je n'avais que ça sous la main...
March 23, 20224 yr il y a 2 minutes, mnouchka a dit : Euh ben oui, c'est mon objectif macro mais là en l'occurrence, je n'avais que ça sous la main... Je pensais que les focales à partir du 50 étaient plus adaptées. Mais peut-être ajoutes-tu une bonnette ?
March 23, 20224 yr Author il y a 29 minutes, MissPluton a dit : Je pensais que les focales à partir du 50 étaient plus adaptées. Mais peut-être ajoutes-tu une bonnette ? Nan, je ne peux pas trop trop t'en dire plus car je l'ai acheté il n'y a pas longtemps et pour le moment j'en suis contente mais pour les caractéristiques techniques, je ne suis vraiment pas une pro...
March 23, 20224 yr Author il y a 33 minutes, MissPluton a dit : Je pensais que les focales à partir du 50 étaient plus adaptées. Mais peut-être ajoutes-tu une bonnette ? Il faudrait demander plus de précisions à PaciB???
March 23, 20224 yr Author il y a 17 minutes, PATdu50 a dit : un beau ciel, manquerait un pu de bas pour moi Je comprends, mais pour le coup le bas était vraiment vraiment moche....
March 24, 20224 yr Il y a 10 heures, mnouchka a dit : Il faudrait demander plus de précisions à PaciB??? Oui on va lui demander. Ça m'intéresse de savoir. @PaciBPhoto si tu passes par là.
March 24, 20224 yr Le 22/03/2022 à 15:56, MissPluton a dit : De la macro avec un 28 ? 🤔 Joli ciel. Il y a 13 heures, mnouchka a dit : Euh ben oui, c'est mon objectif macro mais là en l'occurrence, je n'avais que ça sous la main... Il y a 13 heures, MissPluton a dit : Je pensais que les focales à partir du 50 étaient plus adaptées. Mais peut-être ajoutes-tu une bonnette ? En théorie, on pourrait faire de la macro avec n'importe quelle focale. Mais la théorie ne tient pas compte des aberrations optiques, des contraintes mécaniques et des contraintes de taille. Dans la théorie, un objectif peut-être représenté par une lentille unique, dite "mince" (c'est-à-dire dont on néglige les aberrations dues à son épaisseur) et "parfaite" (c'est-à-dire dont on néglige les aberrations liées à sa forme). Pour atteindre le rapport de grandissement de 1:1 (le domaine de la macro) et donc faire en sorte que l'image d'un objet, projetée par la lentille "mince" "parfaite" sur un capteur, fasse la même taille que l'objet, il faut placer la lentille à une distance du capteur égale à 2 fois sa focale, et il faut placer l'objet à une distance du capteur égale à 4 fois la focale. Donc, dans le monde parfait de la théorie, on peut atteindre le rapport 1:1 avec n'importe quelle lentille, c'est juste une histoire de distances... Du coup, on peut faire de la macro avec un 28mm, mais il faut s'approcher de l'objet de sorte que la distance objet-capteur (les distances de mise au point sont TOUJOURS exprimées par rapport au capteur, c'est pour ça que je fais de même) soit de 112mm (4x 28mm). Avec une focale plus longue, disons 100mm, pour atteindre le rapport 1:1 il faudra s'approcher de l'objet de sorte que la distance objet-capteur soit de 400mm (4x 100mm). L'avantage d'une focale plus longue en macro est d'éviter d'avoir à s'approcher trop près du sujet pour avoir le rapport de grandissement 1:1. Si le sujet est un être vivant, il s'enfuit lorsqu'on l'approche. De plus, si l'on est très proche on fait de l'ombre sur le sujet, etc... Donc c'est mieux d'avoir une focale plus longue pour pouvoir rester un peu à distance. Ca c'était la théorie. Mais une lentille n'est pas parfaite, sa forme n'est jamais idéale, son épaisseur n'est jamais nulle, et puis si on savait fabriquer une lentille unique optimisée pour de la macro (donc pour une mise au point très proche) elle serait très mauvaise pour les photos normales, non macro... Du coup une lentille ne suffit pas, il faut en cumuler pour réduire des aberrations par-ci, réduire des reflets par-là, ... Du coup un objectif possède une épaisseur, une longueur. Si la théorie disait qu'on pouvait de la macro avec n'importe quelle focale en plaçant l'objectif à la bonne distance du capteur et le sujet à la bonne distance de capteur, dans la réalité, avec la longueur de l'objectif, on se retrouve parfois avec des distances calculées où le sujet devrait se trouver dans l'objectif !! Du coup il n'est pas toujours possible d'ajouter des bagues allonge pour placer un objectif à la bonne distance du capteur pour faire de la macro car avec la longueur de l'objectif on dépasse la distance où devrait se trouver le sujet... De plus, un objectif "normal" est conçu pour faire des photos "normales" (non macro). Donc le fabriquant a cherché à réduire les déformations, aberrations, reflets, pour des distances de mise au point "normales" c'est-à-dire des distances entre 1m et l'infini par exemple. Ajouter des bagues-allonge pour faire de cet objectif "normal" un objectif macro ne donnera pas toujours de bons résultats, car en changeant la distance objectif-capteur on peut faire réapparaitre des aberrations optiques que le fabriquant s'était employé à supprimer (tous les rayons ne convergent plus exactement au même point si le capteur est plus loin). C'est pourquoi les objectifs sont estampillés "macro" lorsqu'ils ont été optimisé pour des distances de mise au point très courtes. Pour en revenir à l'objectif EF-M 28mm "Macro" utilisé, selon les caractéristiques techniques fournies je vois que la distance minimum de MaP est de 97mm (pour atteindre le rapport 1:1... il y a même un mode "supermacro" au rapport 1,2:1 avec une distance de MaP encore plus courte mais restons sur le rapport 1:1). Comme je l'ai dit précédemment, une distance de MaP est TOUJOURS exprimée depuis le plan capteur, pas depuis la lentille frontale ! Le tirage mécanique de la monture EF-M (donc la distance objectif-capteur) et de 18mm. L'objectif à une longueur de 45,5mm (mais c'est la longueur rétracté, la longueur en fonctionnement n'est pas indiquée). Donc il y a déjà 63,5mm entre le capteur et le bout de l'objectif, et la distance de mise au point pour le rapport 1:1 est de 97mm ! Ca veut dire qu'il faut placer le sujet à 33,5mm de la lentille frontale pour avoir le rapport 1:1, et on parlait d'une longueur objectif rétracté donc la distance réelle sera encore plus courte !! Si je compare par exemple avec un objectif macro EF 100mm. La distance minimale de MaP pour le rapport 1:1 est de 300mm. Le tirage mécanique de la monture EF est de 44mm, la longueur de l'objectif est de 123mm. Ca donne une distance de 133mm entre la lentille frontale et le sujet pour avoir le rapport 1:1. Plus facile de faire de la macro d'insecte avec un 100mm qu'avec un 28mm ! Ah j'oubliais... la focale REELLE d'un objectif varie pas mal avec la distance de mise au point. Ceci explique pourquoi la distance de MaP pour le rapport 1:1 est de 300mm pour le 100mm macro alors qu'elle devrait logiquement être de 400mm ! Encore un coup de la différence théorie et réalité. Et c'est parce que la focale varie avec la distance de MaP que ceux qui font du focus stacking préfèrent parfois utiliser un rail micrométrique pour faire varier la distance au sujet plutôt que de faire varier la mise au point. Voilà voilà... Comment ça s'était long !? Ben fallait pas poser d'question !!
March 24, 20224 yr il y a 36 minutes, PaciBPhoto a dit : En théorie, on pourrait faire de la macro avec n'importe quelle focale. Mais la théorie ne tient pas compte des aberrations optiques, des contraintes mécaniques et des contraintes de taille. Dans la théorie, un objectif peut-être représenté par une lentille unique, dite "mince" (c'est-à-dire dont on néglige les aberrations dues à son épaisseur) et "parfaite" (c'est-à-dire dont on néglige les aberrations liées à sa forme). Pour atteindre le rapport de grandissement de 1:1 (le domaine de la macro) et donc faire en sorte que l'image d'un objet, projetée par la lentille "mince" "parfaite" sur un capteur, fasse la même taille que l'objet, il faut placer la lentille à une distance du capteur égale à 2 fois sa focale, et il faut placer l'objet à une distance du capteur égale à 4 fois la focale. Donc, dans le monde parfait de la théorie, on peut atteindre le rapport 1:1 avec n'importe quelle lentille, c'est juste une histoire de distances... Du coup, on peut faire de la macro avec un 28mm, mais il faut s'approcher de l'objet de sorte que la distance objet-capteur (les distances de mise au point sont TOUJOURS exprimées par rapport au capteur, c'est pour ça que je fais de même) soit de 112mm (4x 28mm). Avec une focale plus longue, disons 100mm, pour atteindre le rapport 1:1 il faudra s'approcher de l'objet de sorte que la distance objet-capteur soit de 400mm (4x 100mm). L'avantage d'une focale plus longue en macro est d'éviter d'avoir à s'approcher trop près du sujet pour avoir le rapport de grandissement 1:1. Si le sujet est un être vivant, il s'enfuit lorsqu'on l'approche. De plus, si l'on est très proche on fait de l'ombre sur le sujet, etc... Donc c'est mieux d'avoir une focale plus longue pour pouvoir rester un peu à distance. Ca c'était la théorie. Mais une lentille n'est pas parfaite, sa forme n'est jamais idéale, son épaisseur n'est jamais nulle, et puis si on savait fabriquer une lentille unique optimisée pour de la macro (donc pour une mise au point très proche) elle serait très mauvaise pour les photos normales, non macro... Du coup une lentille ne suffit pas, il faut en cumuler pour réduire des aberrations par-ci, réduire des reflets par-là, ... Du coup un objectif possède une épaisseur, une longueur. Si la théorie disait qu'on pouvait de la macro avec n'importe quelle focale en plaçant l'objectif à la bonne distance du capteur et le sujet à la bonne distance de capteur, dans la réalité, avec la longueur de l'objectif, on se retrouve parfois avec des distances calculées où le sujet devrait se trouver dans l'objectif !! Du coup il n'est pas toujours possible d'ajouter des bagues allonge pour placer un objectif à la bonne distance du capteur pour faire de la macro car avec la longueur de l'objectif on dépasse la distance où devrait se trouver le sujet... De plus, un objectif "normal" est conçu pour faire des photos "normales" (non macro). Donc le fabriquant a cherché à réduire les déformations, aberrations, reflets, pour des distances de mise au point "normales" c'est-à-dire des distances entre 1m et l'infini par exemple. Ajouter des bagues-allonge pour faire de cet objectif "normal" un objectif macro ne donnera pas toujours de bons résultats, car en changeant la distance objectif-capteur on peut faire réapparaitre des aberrations optiques que le fabriquant s'était employé à supprimer (tous les rayons ne convergent plus exactement au même point si le capteur est plus loin). C'est pourquoi les objectifs sont estampillés "macro" lorsqu'ils ont été optimisé pour des distances de mise au point très courtes. Pour en revenir à l'objectif EF-M 28mm "Macro" utilisé, selon les caractéristiques techniques fournies je vois que la distance minimum de MaP est de 97mm (pour atteindre le rapport 1:1... il y a même un mode "supermacro" au rapport 1,2:1 avec une distance de MaP encore plus courte mais restons sur le rapport 1:1). Comme je l'ai dit précédemment, une distance de MaP est TOUJOURS exprimée depuis le plan capteur, pas depuis la lentille frontale ! Le tirage mécanique de la monture EF-M (donc la distance objectif-capteur) et de 18mm. L'objectif à une longueur de 45,5mm (mais c'est la longueur rétracté, la longueur en fonctionnement n'est pas indiquée). Donc il y a déjà 63,5mm entre le capteur et le bout de l'objectif, et la distance de mise au point pour le rapport 1:1 est de 97mm ! Ca veut dire qu'il faut placer le sujet à 33,5mm de la lentille frontale pour avoir le rapport 1:1, et on parlait d'une longueur objectif rétracté donc la distance réelle sera encore plus courte !! Si je compare par exemple avec un objectif macro EF 100mm. La distance minimale de MaP pour le rapport 1:1 est de 300mm. Le tirage mécanique de la monture EF est de 44mm, la longueur de l'objectif est de 123mm. Ca donne une distance de 133mm entre la lentille frontale et le sujet pour avoir le rapport 1:1. Plus facile de faire de la macro d'insecte avec un 100mm qu'avec un 28mm ! Ah j'oubliais... la focale REELLE d'un objectif varie pas mal avec la distance de mise au point. Ceci explique pourquoi la distance de MaP pour le rapport 1:1 est de 300mm pour le 100mm macro alors qu'elle devrait logiquement être de 400mm ! Encore un coup de la différence théorie et réalité. Et c'est parce que la focale varie avec la distance de MaP que ceux qui font du focus stacking préfèrent parfois utiliser un rail micrométrique pour faire varier la distance au sujet plutôt que de faire varier la mise au point. Voilà voilà... Comment ça s'était long !? Ben fallait pas poser d'question !! 😁😁 Oui long mais très instructif. Merci 👍
March 24, 20224 yr @mnouchka, @MissPluton, @Xavier11100, si vous êtes courageu.x.ses (oui c'est illisible mais c'est des gens au gouvernement qu'ont dit qu'il fallait écrire comme ça...) je vous renvoie à l'excellentissime, sublimissime, génialissime, site web de Pierre Toscani sur l'optique et les objectifs photo, en l'occurrence sur la page consacrée à la focale et au grandissement : http://www.pierretoscani.com/focale.html#focale21 N'hésitez pas à parcourir tout son site car c'est une véritable encyclopédie d'optique photographique qui aborde presque tous les sujets et avec des schémas et des animations super bien faites ! Bon il y a une part très mathématique aussi mais déjà avec les schéma on comprend plein de concepts.
March 24, 20224 yr Author Il y a 13 heures, MissPluton a dit : Oui on va lui demander. Ça m'intéresse de savoir. @PaciBPhoto si tu passes par là. Ben moi aussi ça m'intéresse! En plus il est passé par là! Je n'ai pas encore lu mais je suis déjà contente!
Create an account or sign in to comment