Jump to content
Enzo

La définition des capteurs est-elle illusoire ?

Recommended Posts

Bonjour à vous, je suis à la recherche d'une réponse à la question suivante : est-il réellement impossible de "rendre" la pleine définition du capteur d'un APN ?

Après avoir lu plusieurs articles qui mentionnaient la difficulté de trouver des optiques de qualité suffisante pour rendre justice aux 24mpx du D7100, j'avais fait des tests avec DxoMark : d'après eux, même les optiques les plus chères ne donnaient pas l'équivalent de 24mpx. Par ex le Zeiss Milvus 2/100M ZF2 atteint 13mpx, le Sigma 24mm Art, 15mpx, et le Zeiss Distagon T* Otus 1.4/55, "juste" 21 (alors que c'est quand même la Rolls-Royce des objos). Les optiques aux prix plus modestes sont très loin derrière, la plupart rendent à peine la moitié de la capacité du capteur, et pourtant il  s'agit d'un appareil de moyenne gamme qui ne se destine à priori pas à une élite de photographes, on est pas sur du FF professionnel et encore moins sur du Hasselblad... Même les reflex d'entrée de gamme aujourd'hui ont des capteurs de 20mpx ou proches. Je suppose que c'est pareil pour le micro 4/3, sûrement. Alors pardonnez ma naïveté d'amateur, mais quel est l'intérêt d'annoncer une résolution de capteur quand de toute façon 95% des objectifs, sauf ceux que les possesseurs de l'appareil n'achèteront jamais, sont incapables de s'y tenir ? Qu'il faille des objectifs de haut vol pour aller avec des plein format à 40 mpx ou autre, ça, oui, je le conçois sans problèmes ; mais sur du matériel destiné aux amateurs, est-ce vraiment techniquement impossible de faire des optiques (ok pas forcément de kit, mais au moins l'essentiel du parc) qui s'adaptent optimalement au capteur ? Si j'achète un OMD à 16mpx c'est quand même pas pour avoir du 8 ou 9mpx derrière !

 

Merci d'avance pour vos réponses. Bonne journée.

Cordialement, Enzo

Share this post

Link to post
Share on other sites

oui je suis d accord avec ton analyse mais cela change niveau qualité d image

Ce n'est pas le nombre de pixels qui fera la qualité de la photo.
Plus de pixels permettront plus de crop, ceci à condition que l'objectif et l'AF suivent.
Plus de pixels permettront des impressions plus grandes (énormes....)
Plus de pixels peut signifier moins de sensibilité (montée en ISO)
Le capteur à 24 Mpixels est-il meilleur? peut-être sur certains points et moins sur d'autres

Share this post

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, tchotcho a dit :

oui je suis d accord avec ton analyse mais cela change niveau qualité d image

Ce n'est pas le nombre de pixels qui fera la qualité de la photo.
Plus de pixels permettront plus de crop, ceci à condition que l'objectif et l'AF suivent.
Plus de pixels permettront des impressions plus grandes (énormes....)
Plus de pixels peut signifier moins de sensibilité (montée en ISO)
Le capteur à 24 Mpixels est-il meilleur? peut-être sur certains points et moins sur d'autres

Voulez-vous dire qu'à taille égale - par exemple pour une publication sur le web - la photo issue du capteur de 24mpx ne sera pas plus "belle" (en terme de précisions des détails, de dynamique...) que celle issue du capteur de 16mpx ? Sinon j'ai compris l'intérêt du grand capteur pour faire des grands tirages, et je sais qu'à taille de capteur égale plus de pixels signifie moins de luminosité. Mais il me semblait que le 24pmx APSC devait écraser en terme de qualité d'images les résolutions inférieures, et aussi les tailles de capteur inférieures.

Sachant que de toute façon à priori ça ne sera jamais les 24mpx annoncés mais au maximum 15 ou 16 car les objos ne sont pas assez bons - c'était le point sur lequel je m'étonnais dans le premier post, mais visiblement il n'y a que moi que ça choque dans le monde de la photo, alors tant pis. Merci en tout cas pour votre réponse @tchotcho !

Share this post

Link to post
Share on other sites

Le principe du numérique, c'est de réduire une image à un quadrillage. Or plus ce quadrillage est grossier, plus les effets d'escalier sont marqués, et inversement plus ce quadrillage est fin, plus les obliques et les dégradés deviennent visuellement acceptables. L'intérêt est donc toujours d'augmenter la définition, que cela soit celle d'un capteur, celle d'un écran ou celle d'une impression, ne serait-ce qu'à cause de ces obliques.

Par ailleurs tenir compte uniquement de l'optique conduit à deux écueils. Le premier, c'est que le pouvoir résolvant des objectifs actuels, même ceux bon marché, atteint déjà la résolution des capteurs et occasionne des moirés. Le second, c'est que limiter un capteur à une catégorie d'objectifs, ça impliquerait de ne plus pouvoir bénéficier d'objectifs meilleurs ou de nouvelle génération.

Bref, pour un bon moment encore, plus, c'est mieux.

Share this post

Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Enzo a dit :

car les objos ne sont pas assez bons - c'était le point sur lequel je m'étonnais dans le premier post, mais visiblement il n'y a que moi que ça choque

Non, ici les objectifs ne sont pas en cause, c'est simplement que DxOMark s'appuie sur un concept à géométrie variable, les P-Mpx. P pour perceptual, on va dire des « mégapixels effectifs ». En gros, ils prennent un objectif, ils le mettent devant un capteur, et mesurent la résolution réellement obtenue avec leur mire. Avec le Sigma 85mm F1.4 HSM DG A en monture Canon par exemple, ils obtiennent 40 P-Mpx sur le 5DS R. Yé, super, y a plus qu'à le monter sur un Nikon D800 pour... euh, non, là en fait il ne reste que 28 P-Mpx. Bon, pas grave, de toute façon c'est nettement suffisant pour un Nikon D7100. Sauf que sur celui-ci, il ne reste cette fois plus que 20 P-Mpx. Et tout comme ça...

En vrai, les objectifs font d'énormes progrès, les capteurs font d'énormes progrès, les boîtiers font d'énormes progrès, les logiciels font d'énormes progrès. Pour dire, moi qui suis équipé en µ4/3, aujourd'hui aussi bien Olympus que Panasonic peuvent déplacer le capteur, multiplier les prises, et tirer une définition de 40 ou 50 Mpx bien piqués avec pourtant un capteur de 20 Mpx et l'objectif du kit...

Bref, j'insiste, aujourd'hui plus, c'est vraiment mieux. (bis)

Share this post

Link to post
Share on other sites

Oui donc faut pas se méprendre sur le P-Mpx et le nombre de Mpx effectif de l image qui lui ne change pas ton capteur te donnera toujours la même résolution, on est plus proche d une notion comme le pouvoir séparateur de l oeil.
D ailleurs tu auras un schmilblik identique sur l ouverture, les ouvertures sont calculé théoriquement (en plus a partir d un diaph totalement rond ce qui n est pas le cas), dans les optiques cinéma tu vois des T1.6 ou T2, T c est la transmission, c est la valeur réelle de la quantité de lumière contrairement au optique photo ou on affiche la valeur théorique, c est ainsi qu final qu on se rend compte que deux objo a la même ouverture n ont finalement pas forcement la même transmission, c est interessant a savoir a comprendre, mais bon faut pas somatiser la dessus.

Share this post

Link to post
Share on other sites

Merci @Dr_Weird, en effet ça change tout cette différence entre P-Mpx et Mpx réels, je commençais à avoir le sentiment d'une grosse arnaque généralisée où on nous vendait toujours moins de mpx qu'on obtenait au final dans les photos. Bref DxOmark au final c'est confusing et ça casse un peu le fun de la pratique

Share this post

Link to post
Share on other sites

Dxomarks c est un bench mark, donc pas question d objectivité mais de protocole de test au final ca fournis juste des informations, il faut juste savoir les exploité, après la course au Megapixel c est principalement un argument commercial, une photo sera mieux definis en 9Mp avec une bonne optique qu un 50Mpx avec un cul de bouteille et bon j ai déjà imprimé de mon compact en 9Mp sur du 60*30cm sans pixellisation.
On a tendance a vouloir simplifier pour la compréhension de tous des concepts techniques complexes.
Au final Ernst a raison en général + c est mieux mais faut aussi voir par rapport au rendu que toi tu constates sinon c est comme pour le materiel informatique c est une course au meilleur matériel que tu ne pourras jamais gagné car l evolution même légère est permanente .

Share this post

Link to post
Share on other sites
Le 08/10/2018 à 21:42, Enzo a dit :

@Ernst Merci je comprends mieux cette histoire avec les tests Dxomark.

Faut garder à l'esprit que DxOMark, c'est une société à but lucratif qui souhaite devenir la référence en mesurant tout et n'importe quoi. Tant qu'ils vendent de la méthode, pourquoi pas, mais quand ils se mettent à inventer des équivalences ou à évaluer des produits en pondérant des mesures disparates par une note globale, hou là...

Share this post

Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, Dr_Weird a dit :

Oui donc faut pas se méprendre sur le P-Mpx et le nombre de Mpx effectif de l image qui lui ne change pas ton capteur te donnera toujours la même résolution, on est plus proche d une notion comme le pouvoir séparateur de l oeil.

Voilà.

Ce qui me gêne dans cette pseudo-équivalence, c'est qu'elle est déterminée par une prise unique et un seuil MTF arbitraire (10 % de contraste, après pour eux c'est mort). Or s'il y a bien quelque chose que le numérique sait faire, c'est exploiter de l'info résiduelle...

Share this post

Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, Dr_Weird a dit :

une photo sera mieux definis en 9Mp avec une bonne optique qu un 50Mpx avec un cul de bouteille

Effectivement, parce que le problème des objectifs à la ramasse, c'est qu'on ne peut pas corriger grand chose, même en ayant les programmes qui vont bien et du pixel à ne plus savoir qu'en faire. C'est pourquoi par exemple je préfère encore l'homogénéité d'un objectif sur tout le champ plutôt que son pouvoir de séparation au centre.

Share this post

Link to post
Share on other sites

Ben j avoue que sur DXOmark, je regarde la note globale en comparant avec les objo de même type (je peux comparé un f1.4 et f1.8) mais surtout je compare les map de sharpness, la transmission, abberation en global et field ma, le p-Mpx je le regarde pas.

Share this post

Link to post
Share on other sites

@Ernst Merci, vous m'avez rassuré, je vais pouvoir photographier plus sereinement avec mon nouvel Omd Em5 II en oubliant un peu tous ces tests compliqués. Quelque part passé un certain stade je trouve que trop de technique abîme la pratique...

Share this post

Link to post
Share on other sites

La technique c est un outils pas une fin en soit faut savoir prendre ses distances, tu peux faire une etagère avec un tournevis mais bon c est mieux avec le perceuse la visseuse un niveau.... L important c est de savoir ce que l on peut faire avec ce que l on a, on progressera a son rythme.

Share this post

Link to post
Share on other sites
Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Vous avez écrit mots
Vous devez écrire au minimum mots. word.

×
×
  • Create New...