De son nom latin  :  Araniella cucurbitina, les mâles ne s'approchent des femelles que pour la fécondation et doivent vite s'éloigner pour ne pas être dévorer par leurs belles

Une belle image tout y est bravo

profondeur de champs trop courte sur celle ci on ne voit pas bien son dos trop flou , en plus elle s'oriente vers l'extérieur de l'image laissant un grand vide sur la gauche,  disons que ce n'est pas ta plus réussie 

Merci à vous 2, je suis d'accord avec toi photoc, j'ai fait mieux, mais faute de vous montrer autre chose 🤔

belles couleurs, on dirait un fruit, pas une araignée, mais je suis pas conaisseur

à l’instant, carriole a dit :

belles couleurs, on dirait un fruit, pas une araignée, mais je suis pas conaisseur

Merci carriole, mais je te confirme que ce " fruit " n'est pas comestible 😄

pour moi elle est net j ai toujours pas mon ordi mais je vois les détails m^me si la profondeur de champs est courte patte arriere flou

à l’instant, tchotcho a dit :

pour moi elle est net j ai toujours pas mon ordi mais je vois les détails m^me si la profondeur de champs est courte patte arriere flou

Même sans ton ordi tu vois bien Francis, les pattes arrière et le dos sont flous effectivement, dommage, mais la profondeur de champs était un poil courte. 

Merci pour ton passage 

Une bonne netteté de cette araignée malgré cette profondeur de champ un peu courte. Pour cette image j'aurais peut-être tenté un format portrait.

il y a 6 minutes, Jakez a dit :

Une bonne netteté de cette araignée malgré cette profondeur de champ un peu courte. Pour cette image j'aurais peut-être tenté un format portrait.

Merci pour ton avis Jakez j'ai essayé un format portrait comme tu me l'as suggéré, mais je perd trop en qualité (ou alors je ne sais pas faire). 

 

Modifié 10 novembre 20187 a par Gazand

C'est peu court pour moi également. 

à l’instant, Nikita a dit :

C'est peu court pour moi également. 

Merci pour ton avis Nikita 

Il y a 7 heures, Jakez a dit :

Une bonne netteté de cette araignée malgré cette profondeur de champ un peu courte. Pour cette image j'aurais peut-être tenté un format portrait.

Je partage l'intégralité de cet avis

Il y a 9 heures, Porte-Poisse a dit :

Je partage l'intégralité de cet avis

Merci pour ton avis Porte-Poisse, mais en recadrant ce n'est pas beau 

Comme les collègues profondeur de champs trop courte, pourquoi une ouverture f 3.2 et 100 isos ? En montant les isos tu pouvais gagner en ouverture et en profondeur de champs, je dis ça mais je n'ai jamais réussi à les mettre en boite correctement, elles sont très farouches.

il y a 2 minutes, loez56 a dit :

Comme les collègues profondeur de champs trop courte, pourquoi une ouverture f 3.2 et 100 isos ? En montant les isos tu pouvais gagner en ouverture et en profondeur de champs, je dis ça mais je n'ai jamais réussi à les mettre en boite correctement, elles sont très farouches.

Merci pour ton avis loez, j'ai du mal à gérer les profondeur de champs, j'aime les fond dilué d'où mes choix d'ouverture pas toujours judicieux je conçois 

La profondeur est trop courte pour moi aussi, surtout vu la taille de cette araignée.

Pour des sujets si minus, vaut mieux une netteté sur toute la bête à mon goût...

Il y a 16 heures, Caro a dit :

La profondeur est trop courte pour moi aussi, surtout vu la taille de cette araignée.

Pour des sujets si minus, vaut mieux une netteté sur toute la bête à mon goût...

Oui tu as raison Caro, merci pour ton avis