Posté(e) 18 mai 20196 a L'ile versailles est une île artificielle sur laquelle il y a le jardin japonais que j'affectionne beaucoup. Les 2 shoots ont été fait du même endroit. Je continue à mieux comprendre le boitier et un peu mieux lightroom. certes, il reste du taf. J'ai encore pousser sur le PT... mais ça me semble (un peu) moins abusé que précédemment. Je pose l'image ori et le PT. 1- La pointe de l'ile versailles et la tour de bretagne en arrière plan. (oui j'ai encore un peu beaucoup poussé le PT) 2- A droite l'ile versailles, au centre le quaiBaarbusse et au fond la cathédrale St Pierre. Le pt est est un peu discret que le précédent, meme si sur le ciel et la cathédrale j'ai peut etre encore un peu abusé.
Posté(e) 18 mai 20196 a C'est plutôt pas mal pour moi notamment sur celle de la pointe. Une progression que l'on peut mesurer. J'aime également le traitement et le cadrage de la dernière photo.
Posté(e) 18 mai 20196 a Hello, Je trouve que c'est bien de ta part de nous montrer ton travail et les progrès que tu fais...Bon, aucun de nous n'a eu le Pulitzer (enfin je crois), mais si on peut t'aider... La 1, tu parles de PT poussé...c'est sûr ! Sur mon écran et à mon avis, ton PT n'arrange pas l'image, au contraire...Peut être pousser encore moins les manettes et réviser encore un peu LR... La 2, c'est l'inverse. Je trouve que tu as mieux géré. Le contraste est amélioré comme le dynamisme général de l'image, sans tomber dans l'excès...
Posté(e) 18 mai 20196 a En ce qui me concerne les deux photos de départ, sans traitement, sont de loin les meilleures. Elles sont naturelles et ont une douceur qui leur convient parfaitement.
Posté(e) 19 mai 20196 a pour la 1 ta prise de vue de ton op est bien mieux que ta retouche les couleurs sot plus naturel ainsi que l environnement pour la 2 tu aurais pas du recadrer car tu ecrases le haut de ta cathédrale
Posté(e) 19 mai 20196 a Belle démarche que de proposer ainsi la comparaison entre ta prise originale et son PT. Les traitements sont pas mal dans l'ensemble avec une préférence pour celui de la seconde, sur la première le PT a provoqué l'apparition de halos sur le haut de la tour.
Posté(e) 19 mai 20196 a Auteur Merci à tous pour vos retours. Je les trouve encourageant et m'incite encore plus à persister à mieux comprendre la prise de vue, l'exposition et le PT. Il y a 14 heures, Nikita a dit : C'est plutôt pas mal pour moi notamment sur celle de la pointe. Une progression que l'on peut mesurer. J'aime également le traitement et le cadrage de la dernière photo. Merci pour ce retour encourageant Il y a 13 heures, Vesuvius a dit : Hello, Je trouve que c'est bien de ta part de nous montrer ton travail et les progrès que tu fais...Bon, aucun de nous n'a eu le Pulitzer (enfin je crois), mais si on peut t'aider... La 1, tu parles de PT poussé...c'est sûr ! Sur mon écran et à mon avis, ton PT n'arrange pas l'image, au contraire...Peut être pousser encore moins les manettes et réviser encore un peu LR... La 2, c'est l'inverse. Je trouve que tu as mieux géré. Le contraste est amélioré comme le dynamisme général de l'image, sans tomber dans l'excès... Pas besoin de pullitzer Vous êtes plus expérimenté , et plein de monde qui apporte son regard ne peut que me faire progresser... et c'est bien pour ça que je poste ici. Pour lightroom, c'est sur que j'ai encore du boulot (hier j'ai enfin commencé a mieux comprendre comment organiser mon catalogue, mes dossiers et collections ce qui rend l'utilisations et les retouches multiples du même raw bien plus confortable. Et pour le développement j'ai encore plein de soucis, de compréhension et une grosse tendance à manquer de parcimonie. Je compte bien persister dans mon apprentissage et apprendre à mieux doser les curseurs. Il y a 12 heures, Ernst a dit : En ce qui me concerne les deux photos de départ, sans traitement, sont de loin les meilleures. Elles sont naturelles et ont une douceur qui leur convient parfaitement. merci pour ton retour. Je trouve que les shoots originaux manque de peps, et que le voile au fond les rends trop tristoune Il y a 10 heures, Photographiesjpf a dit : J'aime beaucoup le traitement et la composition de la dernière Merci Il y a 3 heures, tchotcho a dit : pour la 1 ta prise de vue de ton op est bien mieux que ta retouche les couleurs sot plus naturel ainsi que l environnement pour la 2 tu aurais pas du recadrer car tu ecrases le haut de ta cathédrale J'ai encore été avec mes moufles sur les curseurs à l'avenir je vais tenter de me forcer à plus de modérations sur le poussage de curseur Pour la 2nde, je trouve qu'il y a trop d'eau au premier plan sur l'original., et si je crop seulement en bas toute la photo est déséquilibré. Il y a 2 heures, Porte-Poisse a dit : Belle démarche que de proposer ainsi la comparaison entre ta prise originale et son PT. Les traitements sont pas mal dans l'ensemble avec une préférence pour celui de la seconde, sur la première le PT a provoqué l'apparition de halos sur le haut de la tour. Merci . sur la tour j'ai utilisé un pinceau pour baisser l'expo, j'ai depuis refait cette partie en peignant de manière plus uniforme la tour et en utilisant la correction du voile au lieu de baisser l'expo. c'est un peu mieux
Posté(e) 19 mai 20196 a il y a 28 minutes, LhO a dit : et si je crop seulement en bas toute la photo est déséquilibré. non tu as sur ton mode recadrage un cadenas a coté de original tu clic dessus et la tu peux bouger ta photo que sur une partie et pas toute la photo
Posté(e) 19 mai 20196 a Auteur En fait je ne parlais pas du ratio. Hier quand je faisait le post traitement, je trouvais que cropper seulement en bas déséquilibrait la composition. J'ai fait un nouveau recadrage de l'image, seulement en bas, et effectivement, je trouve le rendu et l'équilibre bien meilleur. Comme quoi , quand on lit et entend partout qu'en post traitement il faut faire des pauses et revenir dessus avec un œil neuf ce n'est pas faux.
Posté(e) 19 mai 20196 a Auteur Je viens de retenter un PT plus léger et naturel de la première photo. C'est peut être toujours abuser sur la tour ?
Posté(e) 19 mai 20196 a Il y a 4 heures, LhO a dit : Je trouve que les shoots originaux manque de peps, et que le voile au fond les rends trop tristoune Finalement je crois bien que c'est le problème, tout le monde se met à vouloir du peps tout partout, une vraie signature. Sérieusement, si on aime le peps pourquoi pas, mais alors dans ce cas on prend des sujets qui s'y prêtent, pas des sujets où de façon naturelle il n'y en a pas... Allez, c'est dimanche, digression. En paysage, la brume est un excellent indicateur d'espace. En gros, jusqu'à Léonard de Vinci, le peintre peint les lointains avec la même précision que les premiers plans, et chez les Primitifs flamands par exemple on peut quasiment compter les fenêtres des bâtiments au fond du tableau. Très joli, rien à dire. Très joli disais-je, sauf que Léonard, fin analyste, se rend compte que dans la vraie vie ça ne marche pas comme ça, que les lointains sont généralement brouillés. Apparaît donc chez lui ce qu'on appelle depuis « la perspective aérienne », c'est-à-dire la représentation de la profondeur par une atténuation des contrastes. Cool, non ? Une fois que l'on sait ça, on ne regarde plus les peintures de paysage de la même façon, et on ne les fait plus de la même façon non plus. Une deuxième chose, c'est que cette brume non seulement atténue les lointains, mais elle les colore aussi en bleu. C'est cette caractéristique qui conduit le regard de nos politiques, après la guerre de 1870, à se fixer sur « la ligne bleue des Vosges », à un tel point qu'on attribuera aux uniformes français de la guerre de 14 le vocable de « bleu horizon », ce qui n'est quand même pas rien. Alors sérieux, puisque cette brume elle y est, et qu'elle fait paraître les choses bleues, pourquoi se mettre à la dénaturer ? Si on ne l'aime pas, qu'on attende donc un lendemain de pluie, l'air sera aussi transparent qu'on le souhaite, mais s'il y en a, je ne vois aucun intérêt à rendre les lointains verts et détaillés à en compter les feuilles, pour moi cela n'a aucun sens. Voilà pourquoi je dis que seules les premières me conviennent. (après chacun fait comme il l'entend, on est bien d'accord)
Posté(e) 19 mai 20196 a Auteur @Ernst C'est un point culture intéressant. Je ne nie pas que la brume est naturelle, peut être jolie, qu'elle apporte de la profondeur dans les compositions, sans compter l'ambiance si particulière qui peut lui être due. Ce qui n'empêche pas que je trouvais ces éléments d'arrière plan trop voilé, et même sans vouloir faire disparaître le voile complètement je les souhaitais un peu plus nette. Et comme tu as pu la remarqué, j'ai la main trop lourde sur le PT, et je le reconnais volontiers. ça fait partie de mon apprentissage actuel d'apprendre à utiliser les logiciel de PT.... et d'apprendre la modération qui l'accompagne (il est vrai qu' il y a encore du boulot) Un œil et un appareil photo ne "voit" pas non plus la lumière de la même manière (les différences entre des hautes et basses lumières, les contrastes etc...) donc il ne serait pas juste de dire qu'une photo , même parfaitement exposé représente la réalité. Et comme tu dis, chacun fais comme il lui plait... selon ses goûts et sensibilité. (même si pour le moment je fais plus comme je peux que comme ça me plais, mais ça viendra surement ^^ ) Modifié 19 mai 20196 a par LhO
Posté(e) 19 mai 20196 a il y a une heure, LhO a dit : j'ai la main trop lourde sur le PT, et je le reconnais volontiers. Bah, moi quasiment tous les traitements qui accentuent et renforcent quelque chose me paraissent inutiles. Ma logique elle est simple, s'il y a de l'ombre sur la photo il n'y a aucune raison de l'éclaircir, et s'il y a de la douceur, inutile de la contraster. La grande mode aujourd'hui, c'est par exemple d'avoir des ciels tourmentés au dernier degré. Beurk. Des nuages menaçants dans chaque photo non pas parce que la situation s'y prête, non pas parce que cela correspond à une ambiance particulièrement recherchée, non non, simplement parce que c'est possible. En gros, puisqu'il y a un curseur qui charbonne les nuages, on aurait tort de s'en priver. On a aussi des curseurs qui éclaircissent les ombres, hop de la « clarté » partout, des curseurs qui réduisent la brume, hop les lointains deviennent détaillés au delà de toute raison, des curseurs qui exaltent les couleurs, hop de la vibrance en veux-tu en voilà. À partir d'un certain âge ça plaît, faut bien admettre, parce que la presbytie conduit à une vision de plus en plus éloignée, donc vas-y que je te pousse les détails. Et au delà de la presbytie, la cataracte se met à voiler la vision, donc tous nos papys (et nos mamies hein, pas de sexisme) commencent à forcer le contraste local une vraie désolation. Pour dire, la plupart des reprises de photo que j'ai vues sur ces forums consistait à tout faire péter à mort, les clairs les foncés les gris moyens, faut que ça claque, tout à donf. Résumé : montre-moi tes contrastes locaux et je te dirai ton âge.
Posté(e) 19 mai 20196 a Il y a 1 heure, LhO a dit : Un œil et un appareil photo ne "voit" pas non plus la lumière de la même manière (les différences entre des hautes et basses lumières, les contrastes etc...) donc il ne serait pas juste de dire qu'une photo , même parfaitement exposé représente la réalité. Absolument, et c'est d'ailleurs l'exemple que je donnais avec la peinture, au fur et à mesure des époques on voit les choses différemment. Allez, peinture toujours puisqu'on y est, au milieu du XIXe vont apparaître quantité de bouleversements scientifiques et industriels. Entre autres la théorie du contraste et du cercle chromatique de Chevreul, en pratique la peinture à l'huile en tube, bref voilà-t-y pas que les Impressionnistes (que je n'aime pas plus que ça, faut pas croire) se mettent à sortir de l'atelier et à peindre en temps réel non plus la couleur de leurs prédécesseurs, mais la couleur que leur dictent les nouvelles théories. Celle-ci évolue au fil des heures, le vert de l'environnement va teinter les carnations, les touches vives se heurtent pour produire leur mélange dans l'oeil du spectateur, bref la représentation change radicalement en moins de cinquante ans ! Eh bien pour nous c'est la même chose. Après des décennies de paysages en noir et blanc façon Ansel Adams et son zone system, avec le numérique pof, en moins de vingt ans on a basculé dans l'ultra grand angle et son HDR de rigueur aux couleurs chatoyantes. (suffit d'ailleurs de taper > landscape photography < dans un moteur de recherche d'images pour être édifié)
Posté(e) 19 mai 20196 a J'aime la photo de base sur ta première proposition, ton traitement n'apporte rien à ton cliché. Sur la seconde, je trouve que ton traitement bonifie ta photo tout en restant naturel!
Posté(e) 20 mai 20196 a Auteur Il y a 12 heures, ultranantais a dit : J'aime la photo de base sur ta première proposition, ton traitement n'apporte rien à ton cliché. Sur la seconde, je trouve que ton traitement bonifie ta photo tout en restant naturel! Merci pour ton retour Pour la première, ça signifie qu'il n'y a pas besoin de systématiser le dev... ce qui est bon à retenir
Créer un compte ou se connecter pour commenter