Objectif pour longue randonnée

asan_nature · 21 août 2019

Bonjour à tous,

Je fais beaucoup de randonnées et de trekks sur plusieurs jours (voire semaines) et je possède, pour les photos, un APN Canon 100D. Pour le moment, je n'emporte que l'objectif 18-55mm fourni avec mais je ne compte plus les fois où je me suis maudit de n'avoir qu'un 55mm pour prendre en photos des animaux un peu lointains. J'aimerai donc changer pour un objectif (et un seul ! - encombrement/poids/praticité obligent...) pour pouvoir couvrir le plus de cas d'utilisations en pleine nature ! A noter que je suis adepte des plans larges et panoramas, donc avoir accès une faible focale est essentielle pour moi.

J'hésite donc entre les 3 objectifs suivants :
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 (est-ce que le 135mm est suffisant ?)

Quelqu'un a des retours d'expériences sur ces objectifs ? Est-ce que vous avez des références que j'aurai loupées (j'en ai vu un chez Tamron mais qui ne m'a pas séduit du tout).

Merci d'avance pour vos retours,

A

bernard19 · 21 août 2019

Il y a le 18 - 400 de Tamron qui à l air pas mal, j ai demandé s il y avait des expériences, mais j ai pas eu beaucoup de retours .

Caro · 21 août 2019

Connais pas tous ces objos, mais même 200mm, c'est court pour des animaux...

J'ai pris des bouquetins au 300 cet été, ben l'a fallu bien croper pour obtenir quelque chose... Et pour croper beaucoup, faut que la qualité soit là...

Après, faut savoir aussi être frustré, ça m'arrive aussi en rando, pas le macro alors que plein de fleurs ou insectes...

Pas facile, la polyvalence quand les sujets sont diamétralement à l'opposé...

asan_nature · 22 août 2019

Effectivement, je commence à comprendre que c'est compliqué de concilier ces deux sujets. On m'a également mis en garde qu'à 200mm, le flou de bougé n'est pas facile à maîtriser sans trépied, même avec IS. Donc, à priori, exit les 18-200mm. Mais du coup, est-ce que je gagne vraiment à prendre un 18-135mm plutôt que mon 18-55mm ?

Finalement, mon dilemme s'éclaircit un peu : si je dois en favoriser un cas d'usage, ce sera clairement la photo de paysage et donc les faibles focales. Quitte à travailler ma frustration pour les animaux. Bien entendu, il me faut quand même un standard pour ne pas trop me restreindre.

Du coup, je retombe sur... mon 18-55mm, plus ou moins. Et donc, j'ai deux nouvelles questions :

- est-ce nécessaire de changer mon 18-55mm "de base" ? et est-ce que je peux gagner en qualité d'image (sachant que je suis limité par le capteur de mon 100D) en changeant d'objectif dans cette gamme de focales ?

- j'ai vu des 18-135mm, 18-85mm ou 17-70mm par exemple, qu'en pensez-vous ?

Caro · 22 août 2019

Un 17-70, ça va pas changer grand chose par rapport à ce que tu as...

18-135, ça peut permettre de prendre certains plus gros plans lors de la rando. Mais du paysage en focale plus grande, c'est pas facile pour composer... Pour mon avis à réserver à certaines prises bien particulières...

Cet été je me suis trouvée coincée avec juste mon 70-300, ben je peux te dire que je me suis sentie bien frustrée quand la plupart du temps les montagnes ne rentraient pas dans le cadre !

D'autres avis, les gens ?

photoc · 22 août 2019

Le 21/08/2019 à 10:15, asan_nature a dit :

Bonjour à tous,

Je fais beaucoup de randonnées et de trekks sur plusieurs jours (voire semaines) et je possède, pour les photos, un APN Canon 100D. Pour le moment, je n'emporte que l'objectif 18-55mm fourni avec mais je ne compte plus les fois où je me suis maudit de n'avoir qu'un 55mm pour prendre en photos des animaux un peu lointains. J'aimerai donc changer pour un objectif (et un seul ! - encombrement/poids/praticité obligent...) pour pouvoir couvrir le plus de cas d'utilisations en pleine nature ! A noter que je suis adepte des plans larges et panoramas, donc avoir accès une faible focale est essentielle pour moi.

J'hésite donc entre les 3 objectifs suivants :
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6
Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 (est-ce que le 135mm est suffisant ?)

Quelqu'un a des retours d'expériences sur ces objectifs ? Est-ce que vous avez des références que j'aurai loupées (j'en ai vu un chez Tamron mais qui ne m'a pas séduit du tout).

Merci d'avance pour vos retours,

A

Ce que tu cherches n'existe malheureusement pas sinon tout le monde l'aurait dans sa besace : donc il faut faire des compromis !

Quand tu parles d'animaux un peu lointain , tu veux dire quoi , un oiseau à 10 mètres , un ours à 50 mètres et avec quel cadrage et qualité d'image à l'arrivée ?

Il y a bien la solution du bridge à gros zoom style lumix FZ 1000 ou 2000 ou Sony RX MK III ou IV à voir si ce genre de matos peut te convenir ......

Modifié 22 août 2019 par photoc

asan_nature · 25 août 2019

Le 22/08/2019 à 18:04, photoc a dit :

Quand tu parles d'animaux un peu lointain , tu veux dire quoi , un oiseau à 10 mètres , un ours à 50 mètres et avec quel cadrage et qualité d'image à l'arrivée ?

A vrai dire, je n'ai pas vraiment d'exemple précis à te donner. C'est vraiment juste "au cas où". (et je n'ai jamais pratiqué l'animalier ni utilisé ce style d'objo). Peut-être que mon 18-55mm me suffit en terme de focales, finalement. Etant donné que c'est ce que je préfère faire, c'est dommage de perdre le peu de qualité que j'ai en focale courte pour ça...

Du coup, j'ai deux questions, est-ce que ça vaut le coup d'investir dans ce type d'objectifs pour remplacer mon 18-55mm f/3.5-5.6 ? Est-ce que cela serait significativement mieux ?

Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF (pas très bien noté sur opticallimits)
Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS (bonnes notes sur opticallimits)
Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (bonnes notes sur opticallimits)

Concernant les bridges, ça semble intéressant, surtout que j'ai le projet de partir pour un an en tour du monde et là, l'encombrement sera crucial. Mais, j'ai peur de me priver de choses que je peux faire actuellement avec mon reflex mais que je ne pourrai plus faire avec bridge (même si je ne sais pas quoi...). Sans compte que c'est un investissement disjoint du reflex. Merci en tout cas, ça mérite que j'y réfléchisse...

photoc · 26 août 2019

Il y a 11 heures, asan_nature a dit :

Sigma AF 18-50mm f/2.8 EX DC Aspherical IF (pas très bien noté sur opticallimits)

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS (bonnes notes sur opticallimits)

Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] (bonnes notes sur opticallimits)

Les deux derniers ont bonne réputation mais attention le poids ne sera plus le même

tu as aussi le 15/85 de Canon , un peu ancien mais de bonne qualité et le Sigma 17/70 f 2.8/4

Caro · 26 août 2019

J'ai le 17-55 de Canon, effectivement top.

Un rendu fidèle.

Mais sûrement pas le moins cher...

asan_nature · 27 août 2019

Je regardais un peu les optiques et notamment le 15-85mm que tu m'as conseillé. Je suis tombé sur ce fil : https://www.eos-numerique.com/forums/f12/17-55-vs-15-85-match-nul-241373/

Vu que je considère l'idée de remplacer mon 18-55mm f3.5/5.6 pour monter un peu en gamme, j'envisageais le 17-55mm (~650€) mais si la qualité des deux est assez proche (l'ouverture à 2.8 ne me semble pas indispensable pour du paysage en voyage), donc peut-être que le 15-85mm (un poil moins cher) est une vraie option : qualité optique supérieure au 18-55mm et plus grande plage focale. Z'en pensez quoi ?

Caro · 27 août 2019

Sûr qu'en paysage pas besoin d'une ouverture à 2.8, à mon sens.

Mais pas sûre non plus que le 85 t'amène beaucoup plus...

Faut voir le poids de chacun et les prix...

BenTh · 30 août 2019

Mon fils a le 18-55mm et je suis bluffé par sa qualité optique.

Tu ne feras pas un bon énorme en passant sur un 17-55m. Selon moi, il faut que tu prennes un 2ème objectif type télé.
Y'a le 70-300mm tamron qui est pas mal, relativement léger et pas cher en occasion.

asan_nature · 30 août 2019

J'ai l'impression que dans l'optique de trekks longues durées (parfois plusieurs semaines) et d'un tour du monde en préparation, les points importants étant les focales courtes et un encombrement léger, il semble que rester sur mon 18-55mm soit finalement un choix satisfaisant pour l'utilisation des photos que j'en fais actuellement.

Merci à tous pour vos réponses

PaciBPhoto · 9 septembre 2019

Le 22/08/2019 à 11:08, asan_nature a dit :

On m'a également mis en garde qu'à 200mm, le flou de bougé n'est pas facile à maîtriser sans trépied, même avec IS.

La personne qui t'a dit ça est sans doute atteinte d'une forme sévère de Parkinson... Il ne faut pas exagérer... à 200mm il te faudra être environ à 1/300s pour éviter facilement un flou de bouger... en plein jour 1/300s c'est quelque chose de très habituel, Le soir, ou de nuit c'est plus pareil.

Bon en gros l'objectif que tu cherches n'existe pas. Je rejoins l'avis de Caro, pour faire de l'animalier "sauvage" 200mm c'est bien trop court. Du coup tu ne pars pas en randonnée avec un objectif pour faire de l'animalier sous le bras.

Oui tu peux gagner en qualité en remplaçant ton 18-55mm de kit, Cet objectif polyvalent et hyper bon marché souffre de défauts optiques importants notamment sur les bords (aberrations chromatiques, netteté, déformation) mais il a l'avantage d'être léger.

Tu peux investir dans un très bon objectif du type 24-70mm mais c'est lourd et encombrant. Et à mon avis si tu dois changer d'objo il faut que le gain soit sensible, donc les 17-55 F/2.8 ou chose du même genre ne te changeront pas la vie.

En gros il te faut choisir si tu veux faire de la photo, ou de la rando en mode léger... désolé.

asan_nature · 14 novembre 2019

Merci pour cette nouvelle réponse.

Vous m'avez convaincu que 1) je ne vais pas gagner grand chose en changeant uniquement l'objectif tout en gardant un faible encombrement et 2) c'est difficile d'allier photo et trekk longue durée, à moins d'accepter de l'encombrement.

Je tiens énormément à la liberté de réglages qu'offre le reflex : je suis réticent à passer au bridge. En revanche, peut-être que les hybrides sont un moyen de réduire l'encombrement en gardant une très bonne qualité d'image (quitte à augmenter un peu le budget).