En macro la profondeur de champ est ridiculement faible. C'est de l'ordre de quelques millimètres pas plus. L'idée de base, en ce qui me concerne, c'est donc de fermer au maximum, genre f:16 ou plus. D'autres préfèrent ouvrir et se réjouir du flou qu'ils appellent bokeh, chacun sa pratique.

De plus en macro, le grossissement est tel qu'il faut un temps d'obturation très court. Je parle bien sûr de prise unique, à main levée et en lumière naturelle. La conséquence première, il faut le dire tout net, c'est que les ISO s'envolent. En ce qui me concerne toujours, je n'ai jamais considéré la montée en sensibilité comme un un handicap.

Exemple à f:16 et 3200 ISO :

(sous-ex à la prise de vue, je monte ensuite l'exposition au traitement)

Autre exemple à f:16 et cette fois à 6400 ISO :

Et encore, là c'était avec le Lumix G7, actuellement mon appareil est un poil meilleur...

En fait les facteurs à prendre en compte sont simples. Un bon appareil, des programmes spécialisés (Photoshop et NeatImage) dont je sais me servir, et  une réduction à 1000 pixels de côté qui réduit aussi les défauts.

Pour le dire simplement, perso j'aime profiter de la plage de sensibilité qu'offrent mes appareils.

Merci pour le poste, c'est top. Je vais regarder ces programmes dont tu parles J'avoue que je suis toujours frileux à l'idée de passer au-delà de 800 ISO, à part en astro, parce que j'ai souvent beaucoup de shots pour débruiter.

Il y a 13 heures, asan_nature a dit :

J'avoue que je suis toujours frileux à l'idée de passer au-delà de 800 ISO, à part en astro, parce que j'ai souvent beaucoup de shots pour débruiter.

Ah, la photo astro... Je ne pratique pas, mais ce que j'aime c'est son côté technique. Les types sont partis de webcams ou de reflex premiers prix et ont réussi, à grands coups de darks, de flats et d'ondelettes, à obtenir des merveilles avec du matos de base, hallucinant.

Pour le bruit, perso il ne m'a jamais dérangé, je pars du principe que le cerveau est capable de faire la part des choses. Sauf que voilà, débruiter c'est comme redresser l'horizon ou enlever les poussières de capteur, si on sait faire, autant le faire.

Un mot sur les programmes, et donc sur la méthode.

L'idée de base, en débruitage, c'est de conserver les pixels d'une structure, et de lisser ce qui correspond à des pixels aléatoires. Pour faire cela, faut donc repérer les structures. En gros, on extrait les contours, et on lisse ce qui n'y appartient pas. Exemple avec cette chenille du temps du G3, à l'époque j'allais un peu moins haut, f:14 et 800 ISO :

 

Bon, eh bien ici, un extrait à 100 % d'un débruitage pour montrer la logique du truc :

On voit que le bruit est conservé dans ce qui correspond approximativement à des contours et qu'il est atténué dans ce qui reste.

Tout cela, c'est Photoshop qui le fait pour nous grâce à son module ACR (pour Adobe Camera Raw) également présent dans Lightroom, ainsi que le programme NeatImage qui procède de même, mais de façon plus fine dans la mesure où on peut choisir la zone d'échantillonnage et les différentes actions à appliquer selon le type de bruit.

Faut savoir que la plupart des algorithmes implémentés dans nos boîtiers répondent à ce type de logique, qu'ils ont été développés par des experts chevronnés, et qu'ils ne cessent de s'améliorer avec le temps. Si on veut un résultat particulier, on peut toujours mettre la main à la pâte, mais aujourd'hui les modules numériques font déjà mieux que 90 % des amateurs.

Se priver de cela parce qu'il y a dix ans on ne savait pas faire, ça serait dommage...