Je me lance aussi dans ce forum. Encore une ambiance que j'ai voulu exprimer… J'ai travaillé la photo façon vieillie, un peu comme les polaroïds. je sais que le "flare" (c'est bien ainsi quel 'on nomme le truc psychédélique?) est considéré comme un défaut mais moi j'aime bien et ne mets jamais de pare-soleil...

le flare, pourquoi pas. Il peut tout à fait se justifier. 

Par contre j'ai du mal avec le soleil, trop lumineux à mon gout, il attire trop mon regard. 

L'épi de végétation en contre jour me semble très beau. Me semble.... je le vois plus ou pas assez et reste un peu frustré. 

 

oui c est parfois bien d avoir un flare sur une photo , mais la c est beaucoup trop , ont vois que ca

Il y a 11 heures, Bernard59 a dit :

le flare, pourquoi pas. Il peut tout à fait se justifier. 

Par contre j'ai du mal avec le soleil, trop lumineux à mon gout, il attire trop mon regard. 

L'épi de végétation en contre jour me semble très beau. Me semble.... je le vois plus ou pas assez et reste un peu frustré. 

 

Du même avis que Bernard. Sinon, les flares sont du plus bel effet en macro.

Je rejoins les avis précédents. Des flares oui mais avec modération.  

Je n'accroche pas du tout, entre les flares trop présents et cette luminosité.

Vous avez raison pour la luminosité qui gêne et pour le flare trop présent au détriment de l'épi. Voyons voir ce que je peux faire… (ou pas!)

En l'occurrence le pare-soleil n'aurait pas servi à grand chose...

Je me demande quel est le sujet sur cette image ? Les épis (on ne les voit presque pas) ? Les arbres (pareil, on ne les distingue pas bien derrière le flare) ? Donc c'est le flare en lui-même ?

Pour moi malheureusement ce flare n'est pas esthétique. L'image ne fonctionne pas pour moi, désolé. C'est une bonne idée de "jouer" avec les flares mais ils doivent apporter quelque chose à l'image et pour moi ils ne peuvent que souligner un sujet, créer une ambiance, pas être le sujet...