Astro / Effets indésirables dans le ciel

[lecamusien]

Bonjour à tous,

J'espère que ce message vous trouve en bonne santé et que le confinement se passe bien pour vous

Cette nuit je suis sorti prendre des photos du ciel pas loin de chez moi à Saint-cergue en Suisse (1200m).

C'est ma 3-4 ème sortie donc je suis encore largement une amateur qui ne maitrise pas grand chose....:)

La nuit était assez clair et malgré passablement de pollution lumineuse au nord et au sud (présence de ville) j'ai réussi à prendre des photos pas si mauvaises.

Avec mon objectif Sigma 18-35 f1.8 les photos ne présentent pas de défaut par contre j'ai voulu faire des tests avec mon objectif Tokina atx-i 11-16mm F2.8 CF que j'utilise pour du paysage (c'est un objectif qui est sorti fin 2019, apparemment il a la même optique que les deux 11-16 plus ancien et seule l'esthétique change...) et là par contre j'ai eu des résultats très étranges !

Pour info mon boitier est un Canon EOS 77D (aps-c).

Je vous poste une photo afin que vous puissiez éventuellement me donner votre avis.

30 sec / 2,8  / 11 mm / ISO 1600

Dans l'encadré en rouge on voit comme un demi cercle sombre et celui ci revient sur toutes les photos indépendamment du cadre (ceci vient donc de l'objectif ?).

Avez-vous une idée de ce que cela peut être ?

Ensuite en bas à droite c'est le ciel en grossissement où l'on voit que les étoiles plus grosses, les plus brillantes, sont doublées d'un point rouge.

Avez-vous déjà rencontré cela et savez-vous ce que ça peut être ?

 

Merci pour votre attention et bonnes fêtes des Pâques à vous tous.

Lecamusien

 

 

[PaciBPhoto]

Le demi-cercle sombre, comme tu ne montre pas d'exemple, je suppose qu'il se manifeste sur le haut de l'image avec les parties les plus "externes" de l'image fortement assombries... ? Et notamment les coins de l'image vraiment sombres ?!?

Si j'ai bien deviné, il s'agit tout simplement du vignetage. Tous les objectifs sont soumis au vignetage (plus on s'éloigne du centre plus l'image est assombrie) mais il peut être atténué par des choix de conception par le constructeur. Le problème est que le vignetage est d'autant plus fort que la focale est courte et l'ouverture grande. Donc avec un 11mm à F/2.8 le vignetage est nécessairement très prononcé. Il s'atténue si tu refermes ton diaphragme, mais à pleine ouverture et de si courtes focales tu en aura toujours !

Le vignetage est centré sur l'image, donc il se manifeste aussi bien en haut, qu'en bas, à droite et à gauche... Toi tu ne l'as remarqué que sur la partie haute de ton image car la partie basse est déjà très sombre avec ton premier-plan... donc le vignetage passe inaperçu.

 

Concernant le défaut optique en périphérie de l'image que tu montres en exemple, il s'agit de la superposition de 2 phénomènes optiques :

• L'aberration chromatique qui est dû au fait que les différentes longueurs d'ondes (donc les différentes couleurs) de la lumière ne sont pas déviées de la même manière par les lentilles. Donc les rayons lumineux ne sont pas focalisés tous au même endroits en fonction de la couleur de ces rayons. Tu peux voir en effet que la tâche blanche d'une étoile semble être séparées en plusieurs tâches allant du violet au rouge en passant par le vert etc... En fait ce qui aurait du être une tâche blanche a été étalée en un mini arc-en-ciel dirigé vers le centre de l'image. Toutes les lentilles génèrent une aberration chromatique, ce sont les lois de la physique. Les constructeurs atténuent cette aberration en jouant que des verres de différentes densités, mais là encore le phénomène est d'autant plus important que le rayon lumineux est dévié. Donc avec des très courtes focales, les rayons lumineux venant du bord de la scène sont fortement déviés vers le capteur de l'appareil photo, et l'aberration chromatique est très difficile à corriger dans ces conditions. Ici, sur un ciel étoilé, elle se voit forcément beaucoup puisque le fond est sombre et que les "sujets" sont des petits points blancs. Sur une photo prise de jour l'aberration est également présente mais les tâches colorées se mélangent toutes et plutôt que de voir des tâches de couleurs on a plutôt l'impression d'une perte de netteté.
• La déformation en "coma" (terme anglophone pour "virgule). Cette aberration optique se manifeste en bordure d'image sur les focales courtes. Un point de la scène est déformé en une tâche étirées perpendiculairement à l'axe radial amenant au centre de l'image, ou si tu préfères une tâche s'étalant de manière tangentielle. Ici on le voit sur la tâche rouge : elle est étalée perpendiculairement à l'axe optique.

 

Ce n'est pas un défaut de ton objectif. Il s'agit d'aberrations optiques incontournables dans le domaine de l'optique qui est un monde ou rien n'est parfait, hélas. Certains constructeurs d'objectifs vont viser un certain public et vont alors chercher à faire un compromis atténuant les défauts auxquels ce public sera sensible. Par exemple un constructeur de lunette astronomique va vraiment chercher à atténuer la déformation coma car celle-ci est trop gênante pour un astronome. A la place, il sacrifiera peut-être la correction des aberrations chromatique, ou bien le vignetage.

Toutes les corrections optiques nécessite un plus gros travail de conception. Un objectif très bien corrigé sera très couteux, lourd, imposant. Et de toutes manières ne sera jamais idéal.

Personnellement, j'ai arrêté d'utiliser mon 14mm F/1.8 Sigma pour les photos de ciel étoilé à cause de la déformation en coma trop importante. Je préfère le 20mm F/1.4 Sigma qui est moins soumis à ce problème. Certes je n'ai pas le même champ couvert mais au moins avec le 20mm je peux conserver l'ensemble de l'image, tandis qu'avec le 14mm je ne pouvais pas conserver les bords pour avoir une belle image.
Lorsque j'ai besoin de couvrir un large champ je fais un panoramique au 20mm.

[lecamusien]

il y a 19 minutes, PaciBPhoto a dit :

Le demi-cercle sombre, comme tu ne montre pas d'exemple, je suppose qu'il se manifeste sur le haut de l'image avec les parties les plus "externes" de l'image fortement assombries... ? Et notamment les coins de l'image vraiment sombres ?!?

Non c'est ce qui est visible dans l'encadré rouge, un demi cercle plus sombre, tu le vois ? Sinon je te mets une autre photo où il est plus visible.

Merci pour tes explications sur les 2 phénomènes optiques, c'est très clair pour moi, je comprends mieux à présent.

Sur mon Sigma je n'ai pas ou moins ces phénomènes, je devrais peut-être utiliser cet objectif au dépend du Tokina et de son grand champ.

 

[lecamusien]

il y a 1 minute, lecamusien a dit :

Non c'est ce qui est visible dans l'encadré rouge, un demi cercle plus sombre, tu le vois ? Sinon je te mets une autre photo où il est plus visible.

Ça fait comme un dessus de parapluie Une sorte de chapeau.

Edited April 12, 2020 by lecamusien

[lecamusien]

Je ne sais pas si tu vois mieux, sur mon smartphone cela ressort mieux.

[PaciBPhoto]

il y a 49 minutes, lecamusien a dit :

Je ne sais pas si tu vois mieux, sur mon smartphone cela ressort mieux.

Oh oui  je le vois maintenant. As-tu essayé en couvrant l'oeilleton de visée pendant la prise de vue. Ca ressemble à un "flare" qui pourrait provenir d'un reflet à l'intérieur du boitier. Quand on est à haute sensibilité, la moindre lumière qui entrerait par l'oeilleton peut éclairer certaines parties à l'intérieur du boitier, et cela peut se voir sur le capteur.

Sinon je n'ai pas d'explication.

[lecamusien]

Non je n'ai pas essayé mais la semaine prochaine je vais faire une sortie et là je ferai un test.

Merci beaucoup pour tes réponses !

En ce moment je m'initie à faire des retouches sur lightroom et ceci sur des photos en jpg.

Je vois que partout il est mentionné de prendre les photos en RAW afin de pouvoir les modifier.

Cependant dans lightroom il me semble pouvoir faire pas mal de modifications....

Serais-tu me dire ce qui change exactement ?

 

Edited April 12, 2020 by lecamusien

[PaciBPhoto]

Il y a 3 heures, lecamusien a dit :

En ce moment je m'initie à faire des retouches sur lightroom et ceci sur des photos en jpg.

Je vois que partout il est mentionné de prendre les photos en RAW afin de pouvoir les modifier.

...

Serais-tu me dire ce qui change exactement ?

 

C'est le jour, et la nuit. Mais on n'en prend conscience qu'au bout de quelques temps. Je dirais même qu'au tout début le résultat brut du RAW fait peur et on a l'impression que cela fait régresser la qualité de la photo. En fait il n'en est rien.

Déjà, rien qu'en termes de "précision" des données, le JPEG n'utilise que 8 bits pour coder chaque couleur, ce qui fait seulement 256 nuances de chaque couleur primaire. Ca peut paraitre beaucoup, mais en réalité l'oeil est capable d'en distinguer bien plus. Le RAW quant à lui utilise 14 bits (ou 12 bits pour certains boitiers) par couleur ce qui fait 64 fois plus de nuances par couleur que le JPEG ! La différence sera évidente à l'oeil dès lors qu'il s'agira d'appliquer un traitement sur un dégradé de ciel par exemple. En JPEG, sur un ciel un surexposé utilisant les 5 ou 6 nuances les plus claires de bleu, une fois l'image assombrie ces 5 ou 6 nuances vont se matérialiser par 5 ou 6 transitions franches au lieu d'un beau dégradé.... En RAW, ce n'est pas 5 ou 6 nuances qui sont exploitables mais 320 à 386 nuances qui permettront de conserver le dégradé.

Alors, certes, pour éclaircir ou assombrir d'un petit chouïa, augmenter légèrement une saturation, le JPEG peut faire l'affaire, mais quant il s'agit de traitements plus importants, notamment lors d'expositions difficiles avec des écarts de luminosité importants dans la scène, seul le RAW donne la latitude nécessaire.

Je n'ai pas mentionné le fait que le JPEG est un format compressé destructif, c'est-à-dire que des détails sont supprimés de l'image pour permettre une compression plus importante, tandis que le RAW contient l'intégralité des données captées, sans aucune destruction. Les détails que la compression JPEG retire sont censés être non perceptible par l'oeil (ou très peu) mais cela n'est plus vrai lorsque l'image subit un traitement !

Pour essayer de donner une idée du confort du RAW, imagine que l'on te demande de dessiner un timbre-poste et que l'on te donne un feutre... Si tu dois directement dessiner sur un papier au format timbre-poste il t'est impossible d'atteindre le niveau de détails que comporte un timbre avec ton simple feutre. En revanche, si l'on met à ta disposition une machine capable de reproduire un dessin au format A4 à l'échelle d'un timbre alors tu pourras dessiner sur ta feuille A4 avec le feutre, puis réduire le dessin au format du timbre avec un niveau de détails très important.
C'est le même principe entre RAW et JPEG : le RAW offre un espace de travail énorme pendant le traitement, te permet à peu près toutes les manipulations même les plus poussées, puis lorsque ton traitement est terminé tu postes un fichier JPEG issu du RAW traité.

Le JPEG est toujours le résultat d'un traitement. Le JPEG issu de ton boitier est le résultat d'un traitement issu d'un algorithme inclus dans le firmware du boitier, avec des choix fait par le constructeur du boitier. Certains boitiers sortent des JPEG plus saturés que d'autres, plus sombre, plus clairs, etc... Tu subis donc dès le départ des choix qui ne sont pas les tiens.
Le RAW contient les données brutes issus de la lecture du capteur sans aucun traitement. Ton logiciel de traitement t'affiche quand même initialement une version "interprêtée" de ce RAW, histoire de partir de quelque chose d'affichable, mais tu as le loisir de changer absolument tous les paramètres de cette "interprétation".

Certains feront aussi l'analogie avec la photographie argentique en disant que le RAW c'est le négatif, et que le JPEG est le tirage papier, ce qui est assez juste également. Le négatif est unique, et son développement ne laisse pas vraiment de choix (c'est le RAW qui sort de la prise de vue). Les choix de rendu se font au moment de l'agrandissement, c'est-à-dire lors que la mise sur papier de la photographie (ce sont les traitements que tu appliques AVANT de créer une version JPEG). Avec le même négatif tu peux effectuer des agrandissement totalement différents au niveau rendu. Et si tu devais créer une copie d'une photo tu repartirais de la source, du négatif, car il contient forcément le maximum de détails.

 

La prise de vue en RAW te permet alors, lorsque tu connais bien les capacités de ton capteur, d'exploiter toute la dynamique de l'image pour en ressortir les détails les plus cachés. Tu peux prendre des photos dans des conditions beaucoup plus complexes de luminosité, et surtout d'écart de luminosité. Un simple exemple qui n'aurait juste pas été possible en JPEG (sauf à utiliser du HDR) :

 

 

Edited April 12, 2020 by PaciBPhoto

[PaciBPhoto]

Il y a 6 heures, lecamusien a dit :

Sur mon Sigma je n'ai pas ou moins ces phénomènes, je devrais peut-être utiliser cet objectif au dépend du Tokina et de son grand champ.

Le 18-35mm Sigma Série Art est sans le moindre doute pour moi l'objectif que tu dois utiliser pour tes photos d'étoiles ou de voie lactée. Je connais très bien la série Art, qui est excellentissime ! Le piqué est fabuleux déjà à pleine ouverture. Je ne dis pas qu'il sera exempt d'aberrations mais elles seront moindres et le piqué incomparable par rapport au Tokina. Après, le Tokina est très très bon marché et pour ce prix il n'a pas à rougir. Ca ne boxe pas du tout dans la même catégorie.

[lecamusien]

Merci pour tes explications (tres bien imagées), j'ai bien compris, je vais faire des tests en RAW pour m'initier et percevoir les différences.

Il y a 13 heures, PaciBPhoto a dit :

C'est le même principe entre RAW et JPEG : le RAW offre un espace de travail énorme pendant le traitement, te permet à peu près toutes les manipulations même les plus poussées, puis lorsque ton traitement est terminé tu postes un fichier JPEG issu du RAW traité

Cela voudrait dire qu'en passant au JPEG tu prendrais le risque de "perdre" des données du RAW sur lequel tu as travaillé ?

Il y a 13 heures, PaciBPhoto a dit :

La prise de vue en RAW te permet alors, lorsque tu connais bien les capacités de ton capteur, d'exploiter toute la dynamique de l'image pour en ressortir les détails les plus cachés. Tu peux prendre des photos dans des conditions beaucoup plus complexes de luminosité, et surtout d'écart de luminosité. Un simple exemple qui n'aurait juste pas été possible en JPEG (sauf à utiliser du HDR) :

C'est impressionnant, je comprend maintenant la richesse de ce format :)

Il y a 13 heures, PaciBPhoto a dit :

Le 18-35mm Sigma Série Art est sans le moindre doute pour moi l'objectif que tu dois utiliser pour tes photos d'étoiles ou de voie lactée. Je connais très bien la série Art, qui est excellentissime ! Le piqué est fabuleux déjà à pleine ouverture. Je ne dis pas qu'il sera exempt d'aberrations mais elles seront moindres et le piqué incomparable par rapport au Tokina. Après, le Tokina est très très bon marché et pour ce prix il n'a pas à rougir. Ca ne boxe pas du tout dans la même catégorie.

Oui je pense que pour l'astro je vais rester avec le Sigma.

Le Tokina même de jour en paysage je le trouve pas très piqué...(J'avais lu que pour un grand angle aps-c il était au top....)

[PaciBPhoto]

Il y a 2 heures, lecamusien a dit :

Cela voudrait dire qu'en passant au JPEG tu prendrais le risque de "perdre" des données du RAW sur lequel tu as travaillé ?

Bien sûr mais cela est normal. De toutes manières ton écran n'est pas capable d'afficher l'ensemble des nuances d'un RAW. La plupart des écrans ne gèrent que 8 bits par couleurs. Certains écrans pour graphistes montent à 10 bits mais jamais 12 ni 14.

Le but est juste que tu aies du confort de travail pour ton traitement. Que tu puisses "dilater" les contrastes, les couleurs, sans que cela se manifeste par des transitions brusques sur l'image finale après traitement. Mais au final, c'est une image 8 bits par couleurs que tu vois sur ton écran et que tu publies sur Internet.

 

Il y a 2 heures, lecamusien a dit :

Le Tokina même de jour en paysage je le trouve pas très piqué...(J'avais lu que pour un grand angle aps-c il était au top....)

Je n'ai pas trouvé la référence exacte de ton objectif sur le site de mesures DxOMark. Par contre, j'ai trouvé un article indiquant que la formule optique du Tokina 11-16 ATX-I F/2.8 CF est exactement là même que celle du Tokina 11-16mm AT-X PRO SD DX II, et ce dernier a été testé par DxOMark.

Les résultats ne sont vraiment pas bons  Notamment à F/2.8 où c'est vraiment une catastrophe. 

Voici un lien vers le site où j'ai mis en comparaison le Tokina et le Sigma. Alors bien sûr ce n'est pas le même range focal donc difficile de comparer les 2 mais comme tu connais ton Sigma cela te donne une idée de l'échelle de couleur utilisé par DxOMark. Si tu vas dans l'onglet "Measurements", puis en dessous tu choisis "Sharpness" et qu'enfin tu cliques sur "Field Map" tu as un bon aperçu de la qualité optique en termes de netteté des 2 objectifs :

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tokina-AT-X-Pro-SD-11-16-F28-IF-DX-II-Canon-on-Canon-EOS-70D-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-70D__871_895_1141_895

La comparaison est sans appel. Le sigma est dans le vert foncé à quasiment toutes les ouvertures et toutes les focales ! Il devient juste moyen lorsque l'on ferme le diaphragme à fond à cause de la diffraction. Le Tokina est pratiquement totalement dans le rouge à F/2.8. Il donne son meilleur à F/5.6 où il est bon à 11mm mais redevient simplement moyen aux autres focales.

[lecamusien]

 

Il y a 2 heures, PaciBPhoto a dit :

Bien sûr mais cela est normal. De toutes manières ton écran n'est pas capable d'afficher l'ensemble des nuances d'un RAW. La plupart des écrans ne gèrent que 8 bits par couleurs. Certains écrans pour graphistes montent à 10 bits mais jamais 12 ni 14.

Le but est juste que tu aies du confort de travail pour ton traitement. Que tu puisses "dilater" les contrastes, les couleurs, sans que cela se manifeste par des transitions brusques sur l'image finale après traitement. Mais au final, c'est une image 8 bits par couleurs que tu vois sur ton écran et que tu publies sur Internet.

Ok je vois le principe, merci pour ton explication, je comprend la limitation matérielle et malgré tout les avantages du RAW.

Il y a 2 heures, PaciBPhoto a dit :

Je n'ai pas trouvé la référence exacte de ton objectif sur le site de mesures DxOMark. Par contre, j'ai trouvé un article indiquant que la formule optique du Tokina 11-16 ATX-I F/2.8 CF est exactement là même que celle du Tokina 11-16mm AT-X PRO SD DX II, et ce dernier a été testé par DxOMark.

Les résultats ne sont vraiment pas bons  Notamment à F/2.8 où c'est vraiment une catastrophe. 

Voici un lien vers le site où j'ai mis en comparaison le Tokina et le Sigma. Alors bien sûr ce n'est pas le même range focal donc difficile de comparer les 2 mais comme tu connais ton Sigma cela te donne une idée de l'échelle de couleur utilisé par DxOMark. Si tu vas dans l'onglet "Measurements", puis en dessous tu choisis "Sharpness" et qu'enfin tu cliques sur "Field Map" tu as un bon aperçu de la qualité optique en termes de netteté des 2 objectifs :

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tokina-AT-X-Pro-SD-11-16-F28-IF-DX-II-Canon-on-Canon-EOS-70D-versus-Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Canon-on-Canon-EOS-70D__871_895_1141_895

La comparaison est sans appel. Le sigma est dans le vert foncé à quasiment toutes les ouvertures et toutes les focales ! Il devient juste moyen lorsque l'on ferme le diaphragme à fond à cause de la diffraction. Le Tokina est pratiquement totalement dans le rouge à F/2.8. Il donne son meilleur à F/5.6 où il est bon à 11mm mais redevient simplement moyen aux autres focales.

J'ai regardé le lien et effectivement c'est pas glorieux ! Avant de l'acheter j'étais allé sur dxo mais moins dans les détails, j'ai encore appris quelque chose

Cependant il me semble qu'en aps-c il est pas vraiment possible d'avoir mieux pour du paysage sans exploser le budget....

Qu'en penses-tu ? Cela vient de la taille du capteur ou encore de la focale ?

Parfois j'ai impression que le piqué était mieux sur l'objectif kit que sur ce Tokina (j'ai envie de pleurer en disant ca lol).

Sur passablement de vidéos (youtube) concernant les paysages et dans des articles sur des forums d'astro concernant les photos de la voie lactée ce Tokina était présenté comme un bon voir très bon candidat.

Je suis assez déçu à vrai dire.

Pour le paysage et avec cet objectif je pourrais prendre des photos vers f6 pour avoir des résultats pas trop mauvais mais pour l'astro je pense que je vais lui donné congé et rester sur mon sigma même si je perds quelques mm.

 

Merci beaucoup pour ton aide et ton attention

 

[PaciBPhoto]

Il y a 8 heures, lecamusien a dit :

Qu'en penses-tu ? Cela vient de la taille du capteur ou encore de la focale ?

La taille du capteur n'y est pour rien. Pour une même focale l'image est d'ailleurs meilleure sur un APS-C car celui-ci ne prend en compte que la partie centrale de l'image, celle qui est la moins soumise aux aberrations.

Par contre le problème vient de la focale. Pour avoir un ultra grand angle il faut des déviations de rayons lumineux importantes, ce qui favorise les aberrations, qu'elles soient chromatiques ou sphériques.

Faire un ultra grand angle de bonne qualité sur l'ensemble du champ couvert est déjà compliqué. En faire un qui de surcroît ouvre grand, c'est un exploit. Et les exploits, ça coûte cher.

 

Il y a 8 heures, lecamusien a dit :

Parfois j'ai impression que le piqué était mieux sur l'objectif kit que sur ce Tokina (j'ai envie de pleurer en disant ca lol).

Tu ne peux pas les comparer. L'objectif de kit est un 18mm et il n'ouvre qu'à F/3.5. Sur des focales aussi courtes chaque millimètre en moins est un défi. Tu n'as clairement pas les mêmes problèmes optique à 18mm qu'à 11mm.

Donc ce n'est pas étonnant que le 18-55mm donne de meilleurs résultats.

En plus tu as entre les mains probablement le 18-35mm le meilleur au monde (et je pèse mes mots). Du coup tu t'es habitué à l'excellence, tu vas avoir beaucoup de mal à revenir à des objectifs simplement bons.

Perso, quand j'avais un boitier APS-C j'utilisais un 10-22mm de Canon pour le paysage. Il ne tapait pas dans l'excellence mais la netteté était bonne en photo de jour à F/8 et les aberrations chromatiques étaient facilement corrigées par post-traitement.

 

Il y a 9 heures, lecamusien a dit :

Sur passablement de vidéos (youtube) concernant les paysages et dans des articles sur des forums d'astro concernant les photos de la voie lactée ce Tokina était présenté comme un bon voir très bon candidat.

La question est de savoir de quand datent ces forums, et quelles étaient les autres options à ce moment là en termes d'ultra-grand-angle à grande ouverture... Les gens étaient peut être habitués à pire.

Mais aussi, il y a eu plusieurs générations de 11-16, et d'après DxOMark les générations plus anciennes semblent meilleures en netteté ! Comme quoi...

 

De mon côté, étant passionné par les photos de voie lactée, j'ai vite investi dans des objectifs quasi "dédiés", c'est-à-dire des objectifs que je n'utilise que pour ces photos. J'ai opté pour les focales fixes série Art de Sigma au fur et à mesure de leurs sorties. J'ai commencé par le 35mm F/1.4, excellent mais un poil étroit pour du paysage. Ensuite est sorti le 24mm F/1.4 tout aussi excellent et franchement très bien pour des voies lactées (en focale équivalente on doit pas être loin de ton 18mm).
Lorsque le 14mm F/1.8 est sorti je l'ai également acheté mais celui-ci m'a déçu, car j'en attendait trop (sans compter qu'il n'a jamais été testé par DxO). Contrairement  à tous les autres de la série Art il est en retrait sur les bords de l'image. Du coup je ne l'exploitais pas sur tout le champ couvert et il perd de son intérêt en photo astro (selon moi... c'est toujours pareil... on s'habitue à l'excellence). Du coup j'ai finalement pris un 20mm F/1.4 qui est excellent et que je peux utiliser sur tout le champ couvert (et en plus il est moins lourd).

[lecamusien]

Merci beaucoup PaciBPhoto pour tes réponses qui m'éclairent.

Je vais rester sur mon Sigma pour l'astro et pour le paysage je vais essayer de tirer le mieux de mon Tokina.

C'est vraiment sympa de ta part de m'avoir aidé dans mes questionnements.

:) Bon après-midi à toi