Bonjour,

Je fais partie de ces quarantenaires déboussolés par la montée en puissance des téléphones mobiles face aux appareils photos.

A la base, je voulais investir dans un fuji xt 30 + 16 mm et 35 mm (j'aime bien les focales fixes et j'ai à l'heure actuelle un x100f ) et voilà que déboulent des téléphones mobiles qui ont l'air tout simplement époustouflants. Je pense notamment au Huawei P30 pro avec son GA 16 mm en equivalent 24*36 à f/2.4, son 27 mmà f/1.7 et 40 millions de pix le tout avec capteurs made by "leica" ça fait quand même réfléchir, non ?

Qu'en pensez-vous ? Avez-vous vous-même testé ?

Au plaisir de vous lire

 

 

Perso, je n'ai pas testé et comme je suis vieille, je préfère mon vieux boitier  

Ils shootent en raw les smartphones ? 

Pour faire les photos de vacance en journée ensoleillée, voir du paysage  toujours en journée... pourquoi pas. Encore faut-il savoir ce que tu veux faire de tes photos... s'il s'agit de les admirer sur un écran de PC portable (ou pire, d'un téléphone) pas de soucis, tu ne verras pas les défauts....
Si tu souhaite imprimer en grand format (A3 ou plus) pour te faire quelques cadres dans ton salon alors là ce n'est plus la même limonade.

Plus le capteur est petit, moins l'appareil capte de lumière... c'est logique et c'est un phénomène physique incontournable. Or, la dynamique et le qualité de l'image va dépendre du nombre de photons captés de la scène par rapport au nombre de photons généré par le capteur et l'électronique interne. En clair, les capteurs très petits sont énormément sujet au bruit numérique et en grand format ça se voit !

 

il y a une heure, olivier1 a dit :

Je pense notamment au Huawei P30 pro

Sauf erreur de ma part c'est le fameux modèle doté d'un mode "Lune" vanté pour sa capacité à photographier la Lune avec plein de détails, et dont un photographe chinois a démontré de manière magistrale qu'en réalité Huawei applique un algorithme qui remplace l'image réelle captée de la Lune par des morceaux d'images de la Lune extraites d'une banque d'images... En gros l'IA de l'appareil reconnait le disque lunaire et le remplace par une autre image de la lune provenant de photos pré-stockées dans une base de données...

Alors forcément le constructeur communique énormément sur la capacité de l'appareil à prendre de photos de nuit, la preuve, regardez les magnifiques photos de la Lune que peut faire notre appareil !

 

il y a une heure, olivier1 a dit :

avec son GA 16 mm en equivalent 24*36 à f/2.4, son 27 mmà f/1.7

Ahhh et ouiii ! La fameuse équivalence 24x36mm ! Mais ce que les fabricants oublient TOUS de faire c'est de convertir également l'ouverture ! Et oui parce que si on veut comparer il faut TOUT comparer, et donc ramener aussi l'ouverture à sa valeur en équivalent 24x36mm !

Par exemple, un 50mm F/2.8 sur un capteur APS-C (environ 2 fois moins de surface qu'un 24x36) est équivalent à un 75mm F/4 ! Le même 50mm F/2.8 sur un capteur micro 4/3 (environ 4 fois moins de surface qu'un 24x36) est équivalent à un 100mm F/5.6 !

Je n'arrive pas à trouver les données constructeur pour la taille du capteur du P30 Pro, donc je ne peux pas te faire la conversion exacte, mais si la conversion s'arrêtait à la simple focale tous les astronomes auraient laissé tomber les téléscopes depuis longtemps...

 

Bref, en matière de communication sur les capacités des téléphones il faut VRAIMENT lire entre les lignes ! Le magnifique flou d'arrière-plan obtenu en mode portrait avec certains téléphones n'est que le résultat d'un algorithme de simulation du flou. Alors tu me diras "Ben pourquoi pas ? Si ça donne le même résultat...", et je te répondrais que justement, pour l'instant, ça ne donne pas du tout le même résultat... peut-être un jour, mais pour l'instant non.
Alors certes, ça fait illusion, sur un écran de téléphone ou de PC, en regardant rapidement... mais si on détaille, on s'aperçoit qu'une partie de chevelure qui aurait dû être nette a été confondue avec l'arrière-plan et floutée par l'algorithme, on voit des erreurs de détourage sur des vêtements en dentelles, etc...

 

Il y a 1 heure, olivier1 a dit :

avec capteurs made by "leica"

Leica n'a jamais été connu pour la qualité de ses capteurs... Leica a surtout sa réputation pour ses optiques, à l'époque de l'argentique, oui, mais les capteurs.... pas spécialement.
Et mon avis très sincère sur Leica,  c'est que c'est maintenant juste une marque, un sigle, que des fabricants posent sur leur produit pour bénéficier d'une image de marque forgée il y a plus de 30 ans. Parce que si on veut aller jusqu'au bout de la comparaison, Sigma fabrique une gamme d'objectif "Art" bien plus performants que les optiques Leica, mesures à l'appui, et pour beaucoup, beaucoup, moins cher que Leica.

Je dis pas que Leica est mauvais ! Je dis qu'aujourd'hui il n'est plus THE fabricant d'optique de haut niveau... il commence à y avoir du monde sur la 1ère place du podium, et du monde qui coute moins cher que le luxueux Leica.

Et ce n'est pas sur les lentilles de tailles réduites que se mesure la qualité d'un fabricant d'optiques. Plus le capteur est petit, plus les lentilles sont petites, plus c'est facile de créer une image nette et peu concernée par les aberrations optiques. Là où un fabricant peut montrer ses qualités c'est sur les lentilles larges, pour des capteurs larges, parce que là c'est une vrai challenge d'arriver à corriger les aberrations incontournables liées aux simples lois de l'optique.

Mais pouvoir écrire "by Leica" sur le produit que je veux vendre, ça fait vendre... 

 

Et enfin, on parle de téléphones dont le prix dépasse allègrement les 700 euros... Avec ce budget on peut facilement trouver un reflex et son objectif et faire d'excellentes photos imprimables en A2, de quoi garnir les murs de son salon de véritables chefs d'oeuvre.

Il a été testé ici  https://www.lesnumeriques.com/telephone-portable/huawei-p30-pro-p50875/test.html

Perso je n'arrive pas à photographier avec un écran, j'ai besoin de l’oculaire sinon je suis perdu donc pour moi la question ne se pose même pas ...

Hello et merci pour vos réponses

Il y a 4 heures, Nikita a dit :

Ils shootent en raw les smartphones ?

Oui, tout à fait, c'est ça qui est intéressant

Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit :

il faut TOUT comparer, et donc ramener aussi l'ouverture à sa valeur en équivalent 24x36mm !

Merci pour ton expertise !

Oui, je vois tout à fait mais ça peut se régler par un temps de pose allongé, ou je dis des bêtises ?  par contre c'est vrai que du tirage A2 et même du A3 avec un photophone actuel j'aurais quelques sueurs froides ! Cela dit je joue dans une cours plus modeste, il m'arrive de faire du A4 avec mon fuji et je vais faire tirer ça dans une boutique sur un bon papier et je m'en satisfait.

Par contre le P30 se trouve à 400 €, contre un budget qui dépasse largement les 1000 € pour un fuji xt30 et un 14 mm (eq 20-21 si je ne me trompe pas). C'est secondaire par rapport à la qualité pure, mais le budget à son importance. En ce qui me concerne j'ai 1000 € de budget mais et je cherche quelque chose d'assez réduit pour ajouter dans les 12-13 kg de mon sac à dos qd je pars en bivouac (sinon j'étais parti pour le sigma quattro ultra grand angle à un moment, mais je n'ose pas à cause de la gestion des iso).

Merci à toi pour cet argumentaire solide

Modifié 9 juin 20206 a par olivier1

@PaciBPhoto j'adore te lire !

T'aurais pas fait long feu dans le marketing

 

En même temps je savais pas (mais en même temps je ne m'y intéresse pas ^^) qu'ils remplaçaient tant de chose par des algorithmes...

 

Après, dans le fait de faire de la photo avec un vrai appareil, il y a ce plaisir là, justement... S'amuser avec les réglages et toutes les possibilités que ça offre.

il y a 24 minutes, olivier1 a dit :

mais ça peut se régler par un temps de pose allongé

Ahhhhh ben nan ! Enfin ça dépend....

L'ouverture à une influence sur la profondeur de champ. En général pour du portrait on chercher à avoir une profondeur de champs courte pour que l'arrière-plan soit flou, mais pour ça il faut ouvrir grand. Avec un objectif qui ouvre peu c'est tout simplement impossible optiquement d'avoir un arrière-plan très flou. Je dis "optiquement" car l'argument sur ces appareils est qu'une IA (une IA c'est un "machin" dont on te fait croire que c'est plus intelligent que toi, mais en réalité c'est juste un algorithme incapable de juger de son propre travail) va recréer le flou d'arrière-plan en utilisant des techniques mathématiques ultra-poussées que même à la NASA ils sont jaloux tellement c'est trop d'la balle.... En réalité il s'agit d'un détourage automatique du sujet, d'un floutage du reste de l'image, et du recollage du sujet sur le reste flouté... Un truc que tu peux faire avec GIMP ou Photoshop en y apportant tout le soin que tu veux et que l'IA va faire salement parce qu'elle ne sait pas ce qu'est un cheveux ou un poil de barbe.

Ensuite, augmenter le temps de pose c'est aussi augmenter le bruit de capteur. Un capteur a forcément des défauts de gravure ou de construction, c'est mathématiquement incontournable. Ces défauts vont entrainer une différence sur la capacité d'un photosite à capturer la lumière par rapport à son voisin. Par exemple un défaut lors des 1ères phases de gravure du circuit intégré qu'est le capteur fera peut-être qu'un photosite sera moins bien isolé de la masse et perdra des charges électriques au fil du temps (comme un seau troué par exemple), Un défaut dans les dernières phases de gravure du circuit fera peut-être que la surface réceptrice du photosite sera moins importante que celle du voisin et donc qu'il capturera moins de photons dans un espace de temps donné, .... On appelle cela le bruit "structurel" c'est-à-dire tout ce qui est indésirables et lié au capteur lui-même.
Le bruit structurel apparait d'autant plus que le temps de pose est long. Alors bon.... ça concerne essentiellement les photos faites en basse ou très basse lumière (photo de nuit par exemple) et aux temps de pose plus longs. Les astrophotographes sont tout le temps soumis à ce bruit et il se corrige assez simplement en prenant une seconde photo dans le noir total (dans la pratique on laisse le bouchon sur l'objectif), avec la même durée d'exposition, dans les mêmes conditions de température et de sensibilité. On soustrait ensuite par traitement logiciel la seconde photo à la 1ère. En effet, la 1ère photo contient le signal de la scène + le signal parasite du bruit structurel, tandis que la seconde ne contient que le signal du bruit structurel... en faisant la soustraction on élimine le bruit structurel.

Certes, pour du paysage de jour et à basse sensibilité la notion de bruit est accessoire et la profondeur de champs recherchée est de toute manière la plus grande possible, donc une ouverture très faible est même recherchée. C'est pour ça que dans ce domaine les smartphones peuvent rivaliser sans trop de problème.

 

il y a 47 minutes, olivier1 a dit :

il m'arrive de faire du A4 avec mon fuji et je vais faire tirer ça dans une boutique sur un bon papier et je m'en satisfait

...

Par contre le P30 se trouve à 400 €, contre un budget qui dépasse largement les 1000 € pour un fuji xt30 et un 14 mm

Ah là ton raisonnement est bon ! Tu as un certain besoin, et pour ce besoin il est très probable qu'un bon smartphone remplisse toutes les cases, aussi bien en qualité d'image suffisante par rapport au besoin, mais aussi et surtout en termes d'encombrement car là ils sont champions. Le meilleur appareil est celui qui remplit TES besoins le plus SIMPLEMENT possible.

il y a 44 minutes, Caro a dit :

T'aurais pas fait long feu dans le marketing

J'ai bien fait de choisir un métier technique alors  

pour participer meme si pacibphoto a bien resumé la situation

J'ai pas tout lu

il y a qque domaines propres aux apn. 

le sport , la nuit,  les poses longues, la macro . 

+/- en fonction de ses desirs et de ses attentes.

le defaut de la taille du capteur est majeur aussi !!

raw ou pas raw. 

dans les appareils fuji , je ne connais pas celui dont tu parles

mais fuji c est fait une belle renommée en hybride entre autre . 

niveau encombrement c est intéressant aussi !

Bonne chasse !

 

Salut !

C'est certain que la taille du capteur est un problème (de petite) taille. D'ailleurs,je viens de trouver la taille du capteur principal du P30 qui est très petit ! 1/1.7 (car en fait il y a un capteur par focale, soit 3 capteurs au total) !

Par contre je pense qu'il ne faut pas sous estimer l'innovation qui est liée au marché énorme des smartphones. Les fabricants redoublent d'effort dans le déploiement dans leur conception, et les algos approximatifs d'aujourd'hui dans certains domaines photographiques comme dit @pousk seront encore et encore améliorés. Le résultat est déjà bluffant, avec toutes les technos utilisées déjà telles que les capteurs monochromes, RYB, ou le "pixel binning".

Un article intéressant et objectif  ici qui récapitule pas mal de points soulevés dans ce post. 

 

Hormis le capteur "RYB" dont je n'avais pas entendu parler, le reste c'est pas vraiment de l'innovation. Ce sont des techniques utilisées depuis moultes années par les astrophotographes.

Mais peu importe, on est pas sur ce forum pour prendre des photos, on est là pour faire de la photographie... Pour l'instant toutes ces "technologies" intégrées par les fabricants dans leurs smartphones ne servent qu'à prendre des photos, et ils ont bien raison puisque les utilisateurs, la cible de ces produits, veulent juste prendre des photos et surtout pas passer du temps à faire de la photographie. Ils se délectent d'une image sursaturée sur un écran de 6 pouces, ils se tripotent en constatant combien la retouche automatique les rend jeunes et beaux...

il y a 2 minutes, PaciBPhoto a dit :

ils se tripotent en constatant combien la retouche automatique les rend jeunes et beaux...

ça ne marche pas toujours bien, et le mode normal ou selfie en grand angle qui déforme la trombine, beuuuurk

En tout cas j'en apprend avec toi, tu es calé !

Modifié 10 juin 20206 a par PtiPoison

il y a 14 minutes, PaciBPhoto a dit :

 

Mais peu importe, on est pas sur ce forum pour prendre des photos, on est là pour faire de la photographie... Pour l'instant toutes ces "technologies" intégrées par les fabricants dans leurs smartphones ne servent qu'à prendre des photos, et ils ont bien raison puisque les utilisateurs, la cible de ces produits, veulent juste prendre des photos et surtout pas passer du temps à faire de la photographie. Ils se délectent d'une image sursaturée sur un écran de 6 pouces, ils se tripotent en constatant combien la retouche automatique les rend jeunes et beaux...

Je cherche un smiley qui applaudit car tu as dit exactement ce que je pense.  

Je serais plus nuancé, et je pense qu'il doit y avoir des photographes avertis qui s'intéressent de près à ces technologies qui vont aller en s'améliorant. Même si il est vrai que ces smartphones sont utilisés de manière intempestive aux 4 coins des capitales du monde (et pas que..) à des fins qui confinent au pullulement des places touristique et à la bêtise nombriliste. Le monde est monde...

Cela étant je partage la même philosophie que vous. Pour moi, les plus belles photos sont celles qui prennent le temps, dans la contrainte. Quel bonheur de poser son trépied à 7h du matin, de tester les temps de pose en contemplant le paysage, de voir la lumière tourner (surtout en montagne)...etc.

Je me demandais seulement  si certains d'entre vous avaient testé ce genre de photographie  ! Bonne soirée à tous