Posté(e) 12 juillet 20206 a Prises d'hier soir, 6 photos assemblée et reprises sur LR. C'est une pratique complètement nouvelle pour moi, mais fort intéressante, à laquelle il va falloir que j’évite a l'avenir un paquet d'erreurs de débutant ! Flou a cause du mouvement de miroir, ne pas s'habiller assez chaudement 😄, et surement beaucoup de paramètres a gérer pour éviter d'avoir des fichiers d'origines trop dégueulasses, qui demandent beaucoup de retouche après coup. Pour le moment j'ai une forte présence de "quadrillage" aux teintes rouges et énormément de bruit sur les fichiers d'origines. Grand merci a @PaciBPhoto pour les conseils sur le Sigma 😉 . Au col de Saxel (sur les voirons) , en Haute Savoie au milieu des verts luisants (y en avait partout dans les herbes !! ), Sigma 24mm F1.4 / Iso 200 / 25s
Posté(e) 12 juillet 20206 a si le ciel n'est pas aussi bien que tu l'aurais voulu , par contre je trouve le bas très beau avec cette couleur douce
Posté(e) 12 juillet 20206 a Ce n'est pas mal du tout ! A mon avis, il faut revoir la balance des couleurs du ciel.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Je suppose qu'il faut lire "2000 ISO" et non 200 !? il y a 6 minutes, laurent74 a dit : Flou a cause du mouvement de miroir Ah oui, en général je suis en visée LiveView lorsque je fais des photos de voute étoilée, donc le miroir est déjà relevé lorsque je déclenche et la vibration est inexistante. il y a 8 minutes, laurent74 a dit : ne pas s'habiller assez chaudement Et oui, même en été les nuits sont fraiches et on sous-estime le ressenti du froid. Le pire c'est la sueur que l'on a dégagée pendant la marche pour arriver au point de prise de vue. Une fois que l'on s'arrête elle nous glace les os. Personnellement, j'emporte une serviette microfibre, un sous-pull de rechange et parfois même un caleçon long. Une fois arrivé sur le lieu, si j'ai sué pendant la marche, je finis en slip à me sécher avec la serviette, puis je mets les sous-vêtement secs et les affaires chaudes Pour en revenir à la photo, pour moi le résultat est superbe ! On voit apparaitre un peu de bruit de lecture sur le côté gauche (comme des lignes verticales légèrement visibles) mais je pense que cela est dû à un traitement destiné à supprimer le vignettage. En effet, les coins de l'image sont un peu plus clairs que le reste, ce qui arrive lorsqu'on corrige le vignettage (correction d'objectif dans LR) et que la correction est un peu trop forte. Pour les photos de nuit, je corrige l'abberation chromatique mais pas le vignettage, justement pour éviter que du bruit numérique soit trop visible dans les coins. Je pense qu'ici tu peux remettre un peu de vignettage et cela devrait rendre le bruit dans les coins et les bords de l'image invisible. La couleur du ciel est peut-être un peu trop saturée en bleu, mais vraiment pas grand chose. Pour le reste c'est nickel, le résultat est top. Tu as choisi un bon endroit avec ces vallées éclairées qui apportent du détail sur les montagnes.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Pour un essai c'est plutôt transformé ! De ton perchoir tu as un sacré coup d'œil, c'est où ? Modifié 12 juillet 20206 a par Jiheme04
Posté(e) 12 juillet 20206 a Auteur il y a 51 minutes, PaciBPhoto a dit : Je suppose qu'il faut lire "2000 ISO" et non 200 !? heu non c'est bien 200 iso, c'est pas Iso le plus bas possible qu'il faut faire ? D'ailleurs il me semblait qu'avant je pouvais aller a 100 iso, ce que je ne peux plus faire maintenant... j'ai du trifouiller un truc dans les paramètres 😅 il y a 54 minutes, PaciBPhoto a dit : Pour en revenir à la photo, pour moi le résultat est superbe ! On voit apparaitre un peu de bruit de lecture sur le côté gauche (comme des lignes verticales légèrement visibles) mais je pense que cela est dû à un traitement destiné à supprimer le vignettage. En effet, les coins de l'image sont un peu plus clairs que le reste, ce qui arrive lorsqu'on corrige le vignettage (correction d'objectif dans LR) et que la correction est un peu trop forte. Pour les photos de nuit, je corrige l'abberation chromatique mais pas le vignettage, justement pour éviter que du bruit numérique soit trop visible dans les coins. Je pense qu'ici tu peux remettre un peu de vignettage et cela devrait rendre le bruit dans les coins et les bords de l'image invisible. 😉 oui j'ai mis correction d'objectif, mais en automatique, sans reprendre manuellement quoi que ce soit. La différence est assez impressionnante d'ailleurs entre la photo sans correction et avec, c'est bien plus marqué qu'avec mes autres objectifs courte focale. Vais retravailler ça, et tester aussi un "debruiteur" pour voir si le rendu est meilleur qu'avec LR qui me semble pas très fort a ce niveau la (ou je sais pas m'en servir comme il faut ... 😄 ) il y a 53 minutes, Jiheme04 a dit : Pour un essai c'est plutôt transformé ! De ton perchoir tu as un sacré coup d'œil, c'est où ? Merci beaucoup 😉 C'est ici : en visant droit au Sud (donc opposé aux lumières des villes d'Annemasse et Genève . https://www.google.ch/maps/place/Saxel,+France/@46.2289302,6.3547902,283m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x478c1341cc531dbf:0xfa546c15a7425d02!8m2!3d46.244715!4d6.397179
Posté(e) 12 juillet 20206 a il y a une heure, laurent74 a dit : heu non c'est bien 200 iso, c'est pas Iso le plus bas possible qu'il faut faire ? Ah ben non... il faut quand même que tu vois ton image correctement sur l'écran de ton appareil. Or là, à 200 ISO, je pense que tu ne distinguais pas la voie lactée !?!? Il faut chercher à utiliser "les ISO les plus bas" mais qui te permettent de voir la scène telle que tu veux qu'elle apparaisse ! Il faut que la photo affichée sur l'écran de ton appareil soit proche du résultat que tu veux obtenir, sinon tu vas être obligé de monter énormément l'exposition en post-traitement et tu vas faire apparaitre le "bruit de lecture" qui normalement est très faible mais présent dans TOUTES les photos que tu prends. Ce bruit de lecture ne dépend pas de la durée de prise de vue, ne dépend pas des ISO utilisé. Il est constant sur toutes les photos, mais il est très très faible. Normalement il n'est jamais perceptible, sauf si comme ici tu es obligé de pousser à fond le curseur de luminosité en post-traitement. On peut classer la nature du bruit apparaissant sur une image en 3 catégories : Le bruit aléatoire : lié aux photons infrarouge émis par l'électronique du boitier et principalement par le capteur lui-même. Ces photons ne viennent pas de la scène photographiée, ils proviennent de l'appareil lui-même. Certains sont capturés par les photosites du capteur et ces photosites ne peuvent pas les différenceier des photos provenant de la scène, ils sont donc pris en compte par le capteur comme des photons "normaux" et viennent s'ajouter aux photons provenant de la scène photographiée. Ces photons IR provenant du boitier sont peu nombreux, totalement négligeables lors d'une prise de vue de jour, car les photons provenant de la scène sont en nombre beaucoup plus important et l'influence de ces photons IR est donc totalement invisible, négligeable. En revanche, en photos de nuit à ISO élevés, les photons provenants de la scène sont peu nombreux. L'influence d'un photon IR qui vient s'ajouter à une poignée de photons de la scène n'est plus négligeable. Sur l'image finale on voit une sorte de "grain" aléatoirement réparti. Le bruit de structure : lié aux défauts de construction du capteur lui-même : aucun capteur n'est parfait ! Certains photosites sont plus petits que les voisins, certains photosites ont une "fuite" de charge électrique vers la masse, d'autres ont une fuite de charges électrique avec le photosite d'à côté, etc... Ce bruit est très faible, mais son influence est d'autant plus grande que la durée d'exposition est longue. Et bien sûr son influence est d'autant grande que le nombre de photons provenant de la scène est faible. S'il y a 100000 charges électriques dans un photosite provenant de 100000 photons de la scène, la perte de quelques charges électriques ne se verra pas. En revanche, si le nombre de photons provenant de la scène est faible, le nombre de charges électriques dans un photosite sera également faible, et la perte de quelques charges sera sensible sur le résultat final. Le bruit de lecture : Un fois la photo prise, un circuit électronique balaye l'ensemble des photosites du capteur pour prendre chaque charge électrique contenue dans un photosite et l'amener à un composant de conversion Analogique -> Digital (A/N). Le transport de cette charge électrique jusqu'au convertisseur A/N n'est pas parfait. Il faut s'imaginer une camion transportant du foin, de temps en temps il y a des brins qui s'envolent.... Bref, on perd quelques charges au passage. Cette parte est censée être extremement faible, mais néanmoins, elle peut être non négligeable si l'on augmente fortement l'exposition en post-traitement. Ce bruit a une structure à moitié aléatoire et à moitié régulière. En général on voit apparaitre des lignes qui correspondent au balayage de lecture des infos du capteur. A mon avis c'est justement ce que l'on voit sur ta photo sur le bord gauche. Si tu n'avais pas eu à pousser l'exposition en post-traitement, tu n'aurais pas fait apparaitre ce bruit de lecture. Donc il faut faire un compromis : Les ISO les plus bas, OUI, mais à conditions que tu n'aies pas à augmenter la luminosité de ton image ! Sinon ce bruit de lecture apparaitra et son caractère régulier le rendra très visible et gênant.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Ben je trouve ça déjà extra ! Avec un super point de vue, qui donne du relief, les montagnes sont bien mises en valeur et l'arbre habille bien le premier plan.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Auteur il y a une heure, PaciBPhoto a dit : Si tu n'avais pas eu à pousser l'exposition en post-traitement, tu n'aurais pas fait apparaitre ce bruit de lecture. Donc il faut faire un compromis : Les ISO les plus bas, OUI, mais à conditions que tu n'aies pas à augmenter la luminosité de ton image ! Sinon ce bruit de lecture apparaitra et son caractère régulier le rendra très visible et gênant Oups 🤣!!! Je retiens le conseil pour prochain essai. Vais mettre un lien d'un RAW, a l'occasion tu me diras ce que tu en penses, car y a un sacré bruit deja sur le RAW et ca me parait pas tres normal. Ne faisant jamais de photo de nuit je n'ai pas trop l'habitude de voir autant de "parasites" sur un RAW, alors que c'est peut etre classique sur ce genre de photo.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Auteur Voici un lien pour dwd un RAW . https://drive.google.com/file/d/1xdsRi--UEVxQn6-oY9_lpgVBohfGlSxQ/view?usp=sharing Si quelqu'un qui est habitué aux photos nocturnes a un avis sur l'allure du fichier brut 😉
Posté(e) 12 juillet 20206 a il y a 56 minutes, laurent74 a dit : Voici un lien pour dwd un RAW . https://drive.google.com/file/d/1xdsRi--UEVxQn6-oY9_lpgVBohfGlSxQ/view?usp=sharing Si quelqu'un qui est habitué aux photos nocturnes a un avis sur l'allure du fichier brut 😉 J'avais effectué un test il y a quelques années sur mon 5D mk III. Afin de savoir s'il était plus intéressant de réduire les ISO à la prise et d'augmenter ensuite l'exposition en post-traitement ou bien s'il valait monter les ISO à la prise de vue pour avoir directement la bonne exposition et ne pas avoir à monter l'exposition en post-traitement. Le résultat est sans appel, et je te le livre ici par des extraits des photos prises à 100% et suppression de tous filtres anti-bruit : 1) Prise de vue à 3200 ISO, 15 secondes, PAS D'AUGMENTATION de l'exposition en post-traitement : 2) Prise de vue à 200 ISO, 15 secondes, +4 EV d'augmentation de l'exposition en post-traitement : 3) Prise de vue à 100 ISO, 15 secondes, +5 EV d'augmentation de l'exposition en post-traitement : Je ne montre ici que 3 prises de vue (3200, 200 et 100 ISO) mais j'avais testé toutes les valeurs ISO avec à chaque fois une augmentation ou une réduction de l'exposition en post-traitement pour avoir la même exposition moyenne théorique. J'en avais conclu qu'il valait mieux exposer directement avec la bonne valeur ISO à la prise de vue pour que l'exposition corresponde à ce que je souhaitais, en tout cas il était clair que l'augmentation d'exposition a posteriori dégradait épouvantablement l'image. A l'inverse, augmenter les ISO pour ensuite réduire l'exposition en post-traitement ne montrait pas beaucoup de différence. Pour en revenir à ton RAW, la quantité de bruit ne me choque pas pour un RAW, surtout pour un 5D ml II. En revanche, le bruit qui apparait dans les zones les plus sombres est clairement essentiellement du bruit de lecture, qui prend la forme de lignes verticales (comme tu peux en voir aussi sur mon image à 100 ISO). Cet aspect non aléatoire est très gênant car il attire vraiment l'oeil. Or, je pense que tu peux réduire ce bruit en augmentant les ISO et en réduisant l'exposition en post-traitement. Je pense que tu aurais eu un meilleur résultat à 800 ISO et en sous-exposant de -2 EV sous LR par exemple. La prochaine fois, n'hésite pas à essayer toutes les options possible en ISO (100, 200, 400, 800, 1600, 3200, pas au-delà avec ton 5D mk II) ça ne te coute que quelques prise de vue en plus et ça te donnera une bonne idée des capacités de ton boitier en terme de gestion du bruit.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Auteur Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit : La prochaine fois, n'hésite pas à essayer toutes les options possible en ISO (100, 200, 400, 800, 1600, 3200, pas au-delà avec ton 5D mk II) ça ne te coute que quelques prise de vue en plus et ça te donnera une bonne idée des capacités de ton boitier en terme de gestion du bruit. Merci pour les explications, et le résultat qui est sans appel 😲 . Je vais corriger cette mauvaise habitude pour les prochains coups.
Posté(e) 12 juillet 20206 a Faisant moi aussi "quelques" photos de nuit (nightscape ou paysage avec la voûte étoilé) je vais me permettre de renchérir sur ce que PaciBPhoto t'as déjà expliqué. Tu utilises un 5D MK2, tu travailles donc avec un capteur full-frame. Contrairement à un capteur d'un APS-C, un capteur 24X36 (plein format ou full frame) va générer beaucoup moins de bruit, de points chauds ou aberrations qu'un capteur 22,2x14,8 (je devrais plutôt dire moins rapidement). Pour rappel, le capteur d'un appareil photo numérique est basé sur la matrice de Bayer qui est composée par une succession de filtres verts, bleus et rouges. La matrice d'un APS-C étant plus petite, ces filtres - sous l'action des photons qui viennent les titiller, la température extérieure ou la chaleur produite par le boitier lui-même - vont avoir tendance à "baver" les uns sur les autres et à produire un point rouge, bleu ou vert à un endroit où il ne devrait pas y en avoir. C'est pour cette raison qu'en astrophotographie, nous réalisons une série de "flat" et "Dark" dans les mêmes conditions que les prises de vues normales afin de faire surgir les points chauds, poussières etc qui seront éliminés automatiquement par l'informatique au moment du post-traitement. Dans ton cas, la matrice de ton 5D MK2 beaucoup plus importante en taille va te permettre quatre choses importantes pour la photo de nuit. 1. étant plus grand, le capteur d'un full-frame va emmagasiner beaucoup plus de photons (donc d'informations) qu'un capteur plus petit, 2. étant plus grand et du fait qu'il récupère plus d'informations, ton temps d'exposition (même de nuit) va être réduit, 3. étant plus grand (si on ne l'avait pas encore compris...) les filtres ne vont plus se baver aussi vite les uns sur les autres, 4. ton capteur va te permettre de pousser beaucoup plus loin les ISO Si je devais comparer le bruit généré par mon 550D (aps-c) face à mon 6D MK2, je dirais que je me retrouve avec le même bruit à 800 iso avec le 550D qu'à 3200 iso pour le 6D (à même temps d'exposition). Il est donc fortement conseillé pour la pratique de la photo de paysage de nuit (le nightscape) avec un boitier full-frame de pousser les ISO pour réduire ton temps de prise de vue, ce qui évitera d'avoir à le faire par la suite en post-traitement (avec beaucoup plus de désagrément). Afin d'éviter le flou dû au miroir dont tu parles, tu peux régler le problème en faisant une petite manip dans le menu de ton appareil qui vise à laisser le miroir relevé. Je pense que tu travailles sur un trépied, il est important de désélectionner la stabilisation de ton boitier qui risque en se mettant en branle de générer des flous aussi. On a tout intérêt, comme tu l'as déjà compris, à utiliser un objectif le plus lumineux possible pour la photo de nuit afin de donner à la matrice de notre appareil le plus d'informations. Malgré tout, il est déconseillé d'utiliser la plus grande ouverture. Dans ce cas là, on se retrouve face à une aberration appelée la coma. C'est une aberration sphérique asymétrique qui à pour effet d'aplatir les étoiles placées en extrême bordure du champ de ton objectif. C'est exactement le même problème qu'on rencontre en astronomie avec des télescopes possédant un rapport de focale/diamètre inférieur à 4 (les télescopes de très grands champs). La solution en photo est plus simple qu'en astronomie, il suffit de se régler sur f4 ou f5.5 et le tour est joué, tes étoiles en bordure ne sont plus des sortes d'étoiles - galaxies. Si ce domaine t’intéresse, je te conseille un livre "Photographier le ciel de jour comme de nuit" par Patrick Lécureuil. Alors oui, je suis passé entre ses mains lors d'une formation en astrophotographie et photo de nuit ; Oui, par la suite il est devenu une très bonne connaissance (je ne dis pas "amis" car les amis sont très rares) mais ça n’empêche pas que son bouquin est vraiment bien fait, que c'est une mine et que tu y trouveras de très très nombreuses infos. Au plaisir de retrouver tes futures photos.
Posté(e) 13 juillet 20206 a Auteur Merci pour tes conseils, Je vais les suivre au mieux, pour la prochaine sortie, samedi prochain normalement.
Créer un compte ou se connecter pour commenter