Posté(e) 2 août 20206 a La Mesa Arch est un endroit très (trop) connu du parc national Canyonlands... Du coup impossible de photographier correctement cette arche de pierre en journée sans avoir 15 touristes sur l'image... bref... Si on fait quelques pas, on trouve des points de vue sur ce qui se trouve derrière la Mesa Arch : une vue sur le canyon creusé par le Colorado. Pour situer un peu les choses, le parc national Canyonlands - Island in the Sky est coincé entre le canyon du Colorado et le canyon de la Green River. Le parc offre des points de vue à couper le souffle sur ces 2 canyons. A ne pas rater si on passe en Utah. Panoramique de 9 images à 70mm F/2.8 1/160s ISO 200 ; Canon EOS 5D Mark III ; Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM En plus grand ici : https://500px.com/photo/1019744201/The-view-behind-Mesa-Arch-by-Bruno-Paci Ici les 200 ISO et l'ouverture à F/2.8 sont volontaires : La lumière avait déjà beaucoup baissé en cette fin de journée. J'ai voulu assurer la netteté pour cette prise à main levée et dans une brise montante.
Posté(e) 2 août 20206 a C'est bien réalisé et le format nous permet d'apprécier l'immensité du lieu. Je dois cependant avouer que le rocher éclairé par le soleil à droite attire beaucoup mon regard.
Posté(e) 2 août 20206 a Impressionnant ce creusement du lit. J'aime bien cette lumière centrale, on dirait presque un incendie (s'il pouvait y avoir quelque chose à cramer...).
Posté(e) 4 août 20206 a Hello, Splendide tant par le format, la composition que la qualité du traitement. Je suis également un peu perturbé par le rocher éclairé à droite mais rapidement le regard rejoint le centre mystérieusement doré du centre de l'image. Et là, l'histoire commence. Cela prouve que parfois, la PHOTO n'est pas celle que tous prennent mais bien une autre façon de regarder. Bravo. Excellente journée.
Posté(e) 4 août 20206 a Rien a "critiquer" ... c'est top ! Faut pas que tu ailles en Islande faire des photos de paysage, parce que quand on voit les luminosités et les couleurs puissantes que tu sors dans un désert ... avec un glacier blanc sur fond de roche volcanique noire, verdure au premier plan et couché de soleil, tu vas nous tuer 😅 !
Posté(e) 4 août 20206 a Auteur Il y a 1 heure, laurent74 a dit : Faut pas que tu ailles en Islande Mais si ! Mais siiii ! Un jour ! Quand je serai riche
Posté(e) 6 août 20206 a Beau travail! Belle réalisation! Le paysage est superbe! Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est vaste! Question bête: ce montage de 9 photos représenterait quelle focale si on voudrait la faire en un seul cliché? 14mm? 12mm?
Posté(e) 6 août 20206 a Auteur Il y a 6 heures, Bib a dit : quelle focale si on voudrait la faire en un seul cliché? Houla !! Bon... d'après l'angle estimé sur la carte GoogleMaps, j'ai à peu près 100 degrés de couverture... Ce qui donne un 15mm sur full-frame
Posté(e) 7 août 20206 a Il y a 17 heures, PaciBPhoto a dit : Houla !! Bon... d'après l'angle estimé sur la carte GoogleMaps, j'ai à peu près 100 degrés de couverture... Ce qui donne un 15mm sur full-frame Très apprécié! Merci de ton retour! 👍
Posté(e) 9 août 20206 a Waouh, un très beau paysage, super bien réaliser, juste une question @PaciBPhoto, qui peu paraitre idiote mais bon, cette qualité de prise, couleur, lumière, contraste..., c'est réalisé surtout à la prise de vue avec un peu de post traitement, ou une bonne prise de vue avec beaucoup de poste traitement ?
Posté(e) 9 août 20206 a Auteur il y a 54 minutes, loez56 a dit : Waouh, un très beau paysage, super bien réaliser, juste une question @PaciBPhoto, qui peu paraitre idiote mais bon, cette qualité de prise, couleur, lumière, contraste..., c'est réalisé surtout à la prise de vue avec un peu de post traitement, ou une bonne prise de vue avec beaucoup de poste traitement ? La question est loin d'être idiote, et je dirais même que le forum est exactement fait pour ça. Chacun a sa manière de penser, mais mon point de vue à moi c'est qu'on ne rattrape pas en post-traitement une photo ratée à la prise de vue... Je pense que le traitement fait intégralement partie du "travail" photographique. En gros il faut réussir la prise de vue et le traitement. On peut aisément faire un parallèle avec la photo argentique : A la prise de vue tu as un fichier RAW, comme tu avais un négatif en argentique. Le fichier RAW, comme le négatif, ne sont pas LA photo... En argentique, pour avoir une photo (donc sur papier) il fallait passer par la case "agrandissement", et c'est là où le traitement s'opérait. Le photographe de métier passait du temps à masquer des zones pendant la projection du négatif sur le papier sensible, pour que ces zones soient plus claire, d'autres plus foncées, etc... Il conservait les masques en carton et notait leur placement et les durées d'exposition pour être en mesure de reproduire cette même image à partir du même négatif. En numérique, le négatif c'est le RAW qui sort du boitier, (pas destiné à être présenté en l'état), la photo papier c'est le résultat à l'issue du traitement. Reste à savoir ce qu'on entend par réussir la prise de vue. Pour moi, cela ne signifie pas forcément que l'image sortie de l'appareil est quais-présentable en l'état. Tout dépend de ce que je veux mettre en avant dans le résultat final. Pour moi, "réussir la prise de vue" c'est faire en sorte que le fichier RAW contienne toutes les informations et nuances nécessaires, avec la meilleur qualité, pour pouvoir l'exploiter au mieux au traitement. Après il peut arriver que le traitement soit très faible, parce que l'image sur le RAW est déjà proche de ce que je veux obtenir. Le capteur de l'appareil possède des points forts et des points faibles. Je cherche donc à m'éloigner des points faibles (bruit, manque de dynamique, etc) à la prise de vue pour exploiter au mieux les points forts en traitement. Pour donner un ordre d'idée pour l'image de ce post, voici l'assemblage des RAWs avant traitement : Et pour illustrer le fait que je ne cherche pas à ce que l'image RAW sortie du boitier soit "présentable" mais plutôt à ce qu'elle préserve tous les détails et nuances que je tenterais d'exploiter en traitement, voici un avant après : C'était la texture du ciel qui m'intéressait, et à l'oeil on voyait plus facilement les riches nuances dans le ciel qu'on ne voit pas sur l'image RAW. Mais sachant qu'elles sont là, j'ai cherché à exposer pour le ciel, pour conserver ces nuances et les rendre exploitables en traitement, et connaissant bien sûr un minimum les capacités de mon boitier sur les zones sous-exposées.
Posté(e) 9 août 20206 a Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit : La question est loin d'être idiote, et je dirais même que le forum est exactement fait pour ça. Chacun a sa manière de penser, mais mon point de vue à moi c'est qu'on ne rattrape pas en post-traitement une photo ratée à la prise de vue... Je pense que le traitement fait intégralement partie du "travail" photographique. En gros il faut réussir la prise de vue et le traitement. On peut aisément faire un parallèle avec la photo argentique : A la prise de vue tu as un fichier RAW, comme tu avais un négatif en argentique. Le fichier RAW, comme le négatif, ne sont pas LA photo... En argentique, pour avoir une photo (donc sur papier) il fallait passer par la case "agrandissement", et c'est là où le traitement s'opérait. Le photographe de métier passait du temps à masquer des zones pendant la projection du négatif sur le papier sensible, pour que ces zones soient plus claire, d'autres plus foncées, etc... Il conservait les masques en carton et notait leur placement et les durées d'exposition pour être en mesure de reproduire cette même image à partir du même négatif. En numérique, le négatif c'est le RAW qui sort du boitier, (pas destiné à être présenté en l'état), la photo papier c'est le résultat à l'issue du traitement. Reste à savoir ce qu'on entend par réussir la prise de vue. Pour moi, cela ne signifie pas forcément que l'image sortie de l'appareil est quais-présentable en l'état. Tout dépend de ce que je veux mettre en avant dans le résultat final. Pour moi, "réussir la prise de vue" c'est faire en sorte que le fichier RAW contienne toutes les informations et nuances nécessaires, avec la meilleur qualité, pour pouvoir l'exploiter au mieux au traitement. Après il peut arriver que le traitement soit très faible, parce que l'image sur le RAW est déjà proche de ce que je veux obtenir. Le capteur de l'appareil possède des points forts et des points faibles. Je cherche donc à m'éloigner des points faibles (bruit, manque de dynamique, etc) à la prise de vue pour exploiter au mieux les points forts en traitement. Pour donner un ordre d'idée pour l'image de ce post, voici l'assemblage des RAWs avant traitement : Et pour illustrer le fait que je ne cherche pas à ce que l'image RAW sortie du boitier soit "présentable" mais plutôt à ce qu'elle préserve tous les détails et nuances que je tenterais d'exploiter en traitement, voici un avant après : C'était la texture du ciel qui m'intéressait, et à l'oeil on voyait plus facilement les riches nuances dans le ciel qu'on ne voit pas sur l'image RAW. Mais sachant qu'elles sont là, j'ai cherché à exposer pour le ciel, pour conserver ces nuances et les rendre exploitables en traitement, et connaissant bien sûr un minimum les capacités de mon boitier sur les zones sous-exposées. Je partage tout à fait ton point de vue sur la réalisation. La deuxième partie de ton explication avec la version avant-après est claire, précise, instructive! Je te donne un A+. 👍
Posté(e) 10 août 20206 a Merci pour ta réponse, Il y a 23 heures, PaciBPhoto a dit : Chacun a sa manière de penser, mais mon point de vue à moi c'est qu'on ne rattrape pas en post-traitement une photo ratée à la prise de vue... Je pense que le traitement fait intégralement partie du "travail" photographique. En gros il faut réussir la prise de vue et le traitement. Je suis tout à fait d'accord
Créer un compte ou se connecter pour commenter