Posté(e) 2 septembre 20206 a Très pittoresque et bien cadré! Je trouve par contre, que l'écart entre les zones sombres et éclairées est trop grand. Sur le fichier raw, il y a sûrement moyen de rattraper des détails du côté sombre de la photo.
Posté(e) 2 septembre 20206 a Je trouve la lecture vraiment difficile. Le "fouillis" du premier-plan ajouté à la l"importante pénombre n'aide pas à distinguer les objets et les distances. Dans ce genre d'image les couleurs des immeubles sur les quais sont un élément très important mais ici, de nuit, ces couleurs n'apparaissent pas. Le HDR aurait sans doute été réellement utile ici, pour réduire les écarts de lumière et ramener un peu de lisibilité.
Posté(e) 2 septembre 20206 a Auteur il y a une heure, PaciBPhoto a dit : Je trouve la lecture vraiment difficile. Le "fouillis" du premier-plan ajouté à la l"importante pénombre n'aide pas à distinguer les objets et les distances. Dans ce genre d'image les couleurs des immeubles sur les quais sont un élément très important mais ici, de nuit, ces couleurs n'apparaissent pas. Le HDR aurait sans doute été réellement utile ici, pour réduire les écarts de lumière et ramener un peu de lisibilité. Et en même temps c'est ce qu'on voit en vrai !
Posté(e) 2 septembre 20206 a il y a 56 minutes, YannickBac a dit : Et en même temps c'est ce qu'on voit en vrai ! On voit en 3D, ce qui permet de différencier facilement les objets, et nos yeux sont extrêmement efficaces en dynamique. Ils sont capables de voir des détails simultanément dans les zones les plus sombres et dans les zones les plus claires, ce que ne peut pas faire un capteur d'APN. En photo, tu perds la dynamique des yeux et tu dois te contenter d'une représentation en 2D. Donc non, ce n'est pas, ce n'est jamais, ce qu'on voit en vrai. En vrai je suis persuadé que tu pouvais dire immédiatement quel mât est devant l'autre, que tu pouvais lire les noms des bateaux, que tu pouvais distinguer la forme des réverbères tout en distinguant les détails les plus sombres sur les façades. En vrai, le "fouillis" était probablement beaucoup plus lisible. Ce que tu perds d'un côté, personne ne t'interdit de le regagner de l'autre
Posté(e) 2 septembre 20206 a il y a 43 minutes, PaciBPhoto a dit : et nos yeux sont extrêmement efficaces en dynamique. Ils sont capables de voir des détails simultanément dans les zones les plus sombres et dans les zones les plus claires, ce que ne peut pas faire un capteur d'APN. Absolument! C'est pourquoi il faut faire du PT pour aider à recréer la réalité quand il y a de forts contrastes... ou faire du HDR.
Posté(e) 3 septembre 20206 a La lecture est un peu difficile pour moi aussi sur cette photo. En même temps, tu n'as pas choisi un sujet facile !
Posté(e) 3 septembre 20206 a Une préférence pour la version noir et blanc qui est effectivement plus lisible
Posté(e) 3 septembre 20206 a Avec le noir et blanc on retrouve du détail sur les façades entre autre, la lecture est bien plus facile.
Posté(e) 3 septembre 20206 a Une nette préférence pour le noir et blanc plus lisible pour moi aussi. Un bel endroit.
Posté(e) 3 septembre 20206 a lecture difficile et je ne comprends pas la couleur du ciel par rapport a l'heure de prise .
Créer un compte ou se connecter pour commenter