Conseil equivalent 17-40 L ou approchant

[izn0]

Bonjour à tous ,

Aprés etre passé trés recemment au FF, je dois (enfin, j'ai envie ) de me réequiper

J'ai , avec mon 5DMKII, acquis trés récemment un 135 f/2 L USM (ce caillou me faisait envie depuis trés longtemps, et clairement, je ne regrette pas ) , des M42 pour macro etc (que je pratique pas mal) mais j'ai justement envie de sortir un peu de ma zone de confort, et faire un peu de paysage par ex

Je pense naturellement au 17-40 L Canon, qu'on trouve entre 3 et 400 en occase (c'est à peu prés le budget que je voudrais y mettre ) : il semble encore relativement correct malgré une conception un peu datée maintenant .

Avez vous d'autres idées , dans ce range de prix ?

Merci pour vos éventules conseils et avis

 

 

[Caro]

il y a 7 minutes, izn0 a dit :

Bonjour à tous ,

Aprés etre passé trés recemment au FF, je dois (enfin, j'ai envie ) de me réequiper

J'ai , avec mon 5DMKII, acquis trés récemment un 135 f/2 L USM (ce caillou me faisait envie depuis trés longtemps, et clairement, je ne regrette pas ) , des M42 pour macro etc (que je pratique pas mal) mais j'ai justement envie de sortir un peu de ma zone de confort, et faire un peu de paysage par ex

Je pense naturellement au 17-40 L Canon, qu'on trouve entre 3 et 400 en occase (c'est à peu prés le budget que je voudrais y mettre ) : il semble encore relativement correct malgré une conception un peu datée maintenant .

Avez vous d'autres idées , dans ce range de prix ?

Merci pour vos éventules conseils et avis

Je connais pas les autres, mais j'ai celui-ci et en suis bien satisfaite.

[izn0]

Hello Caro,

tu parles du 17-40 L ?

merci

[Invite33]

Le 17-40 L date... Il avait été conçu pour l'argentique. Je l'ai et m'en suivi servi longtemps avec mon vieux 5DII...j'ai acheté le 6DII l'an passé et j'en ai profité pour prendre le 16-35 mm, plus récent. Un objectif conçu pour le numérique, c'est mieux... Mais le prix n'est pas le même. Par contre, il m'arrive encore d'utiliser le 17-40 dont je n'ai pas l'intention de me débarrasser... 

Modifié 2 mars 2021 par Germanicus

[PaciBPhoto]

Il y a 5 heures, izn0 a dit :

Je pense naturellement au 17-40 L Canon, qu'on trouve entre 3 et 400 en occase...

Avez vous d'autres idées , dans ce range de prix ?

Dans cette fourchette de prix, très sincèrement, je pense que le 17-40 F/4L est ce que tu peux trouver de mieux.

Malgré son âge il n'est pas du tout ridicule par rapport au 16-35. Son plus gros défaut c'est l'aberration chromatique et un contraste un peu en retrait par rapport à des objectifs plus récents. Cela se corrige relativement facilement en post-traitement.

 

Et pour ce prix là, avoir un objectif léger, assez robuste malgré son corps plastique (je laisse cet objectif dans mon bagage en soute, les autres sont en cabine avec moi) et bien étanche (j'ai trimbalé le mien sous les pluies bretonnes) je n'y trouve pas d'équivalent.

Si tu l'achète d'occasion prends le temps de vérifier le joint à lèvre à l'arrière de l'objectif. Il ne doit pas être marqué sinon adieu l'étanchéité.

[Caro]

Il y a 5 heures, izn0 a dit :

Hello Caro,

tu parles du 17-40 L ?

merci

Nan, erreur de ma part, suis allée trop vite en réponse

Je dois cumuler la fatigue, moi...

[izn0]

Merci pour vos réponses
Je tourne pas mal le sujet sur le net, et oui, à moins d'augmenter le budget et viser le 16-35, je pense qu'effectivement le 17-40 reste le meilleur compromis.

Je vais me mettre en chasse

Merci à vous

 

[BenTh]

Sur un 5d mk II le 17-40mm sera largement suffisant. Il manque de mordant sur les bords et à pleine ouverture mais en fermant un peu, ça reste un bon cailloux.

[laurent74]

Il y a 2 heures, izn0 a dit :

Je tourne pas mal le sujet sur le net, et oui, à moins d'augmenter le budget et viser le 16-35, je pense qu'effectivement le 17-40 reste le meilleur compromis.

Renseigne toi bien sur le 16-35 si tu augmentes ton budget, car de mémoire il y a des versions qui ne sont pas du tout a la hauteur espérée pour la gamme L de chez canon.

 

Mais je confond peut être avec le 70-200 ou la version 2 est meilleure a pleine ouverture (et sur tout la plage focale) que la version 3 .

[PaciBPhoto]

il y a 11 minutes, laurent74 a dit :

de mémoire il y a des versions qui ne sont pas du tout a la hauteur espérée pour la gamme L de chez canon.

...

Mais je confond peut être

Tu as parfaitement raison. Il existe 4 versions du 16-35 Canon en série L : 3 versions du 16-35mm F/2.8L (16-35 F/2.8L, 16-35 F/2.8L II et 16-35 F/2.8L III) et une version 16-35mm F/4L.

Les versions F/2.8L III et F/4 sont très récentes et excellentissimes. Les versions F/2.8L et F/2.8L II sont anciennes et manifestement pas au niveau par rapport à des zooms plus récents de milieu de gamme. Et pourtant le 16-35mm F/2.8 a eu beaucoup de succès, comme quoi on devient exigeants.