Jump to content

Balade dans Ginko (3)


Recommended Posts

Bonjour,

 

Voici une avenue typique du lieu, piétonnière bien sûr, avec magasins et bureaux au rez de chaussée et habitations au-dessus.

Deux propositions

* l'une avec perspective verticale, ce qui est notre vision naturelle, en moins prononcé

* l'autre avec redressement, ce qui est une idéalisation de notre vision

-

 

Avenue_1_1000.jpg

Avenue_1_Redress_1000.jpg

Link to comment
Share on other sites

 
 

le redressement est mieux bien sur , jolie prise de vue

Link to comment
Share on other sites

 

L'effet est saisissant ! Sur la première je me sens spectateur à hauteur d'homme (dans la vraie vie). sur la seconde j'ai grandi de plusieurs mètres et les verticales sont... verticales. Personnellement la déformation des verticales ne me gène pas. avec les gratte-ciels qui se rejoignent presque dans une avenue New-Yorkaise je trouve même ça joli. Peut être parce que je ne suis pas sujet au vertige ? 🙂

Link to comment
Share on other sites

 
 
 

Belle mise en évidence des perspectives et de leur perception.

En dehors ce ça, l'endroit est vide, comme la période que nous traversons, cet excès de modernité glace le sang aussi.

Bien mis en image en tout cas !

 

 

Link to comment
Share on other sites

 

La première donne une sensation d'écrasement et d'enfermement au milieu des blocs de béton, et comme l'endroit est quasi désert, le malaise est encore plus grand. La seconde de ce point de vue est plus banale ; j'aime autant la première qui provoque un ressenti...

Link to comment
Share on other sites

 

La V2 avec ces perspectives redressées est froide et sans saveur, contrairement à la première qui accentue la perspective et cette impression de profondeur.

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 2 heures, pgmur a dit :

La V2 avec ces perspectives redressées est froide et sans saveur, contrairement à la première qui accentue la perspective et cette impression de profondeur.

Tout pareil

Link to comment
Share on other sites

 
 

Merci pour vos avis.

Personnellement, je préfère conserver les fuyantes sur les verticales, que l'on perçoit dans la vraie vie, et qui retransmettent le sentiment d'écrasement que l'on peut éprouver en se promenant dans ces rues inanimées actuellement.

Link to comment
Share on other sites

 

Je reviens sur la seconde car je viens de me rendre compte à quoi elle me faisait penser. Ca ressemble a ces représentations numériques de constructions faites par les architectes !!!!! tout net tout droit tout propre !

Link to comment
Share on other sites

 

ben purée ils ont une vision spéciale des écoquartiers, y a même pas un petit buisson :( sur la deuxième je trouve que les perspectives sont trop redressées sur l'immeuble de gauche qui du coup me donne l'impression de tomber en arrière. La première photo m'allait bien

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 1 heure, Andre_33 a dit :

Merci pour vos avis.

Personnellement, je préfère conserver les fuyantes sur les verticales, que l'on perçoit dans la vraie vie, et qui retransmettent le sentiment d'écrasement que l'on peut éprouver en se promenant dans ces rues inanimées actuellement.

Ce qui est représentatif en photo de ce que perçoit l'oeil humain est une distance focale de 50mm en FF, ou 35mm en APS-C ou 25mm en micro 4/3.  Or, selon tes exifs, tu aurais pris cette photo à une distance focale de 12mm en micro 4/3, soit l'équivalent de 24mm en FF.  Bref un très grand angle donnant une perspective 2 fois plus profonde au centre et en largeur que ce que perçoit l'oeil humain, créant ainsi une distortion grand angle des verticales beaucoup plus prononcées que ce que l'on percoit dans la vrai vie.  Ceci dit, la photo 2 n'est pas non plus représentatifve de ce que voit l'oeil humain.  

Si tu retournais exactement au même endroit avec ton appareil micro 4/3 et que tu reprenais exactement la même photo à une distance focale de 25mm au lieu de 12mm, là tu devrais avoir la représentation de ce que l'on perçoit dans la vrai vie, ou tu en serais beaucoup plus près en tout cas.  Si jamais tu le fais, ce serait bien que tu la mettes sur ce post afin que l'on puisse visualiser la différence.

Enfin, cela demeure une belle image urbaine d'un très bel endroit :) 

Link to comment
Share on other sites

 
 
Il y a 1 heure, Charrac a dit :

Ce qui est représentatif en photo de ce que perçoit l'oeil humain est une distance focale de 50mm en FF, ou 35mm en APS-C ou 25mm en micro 4/3.  Or, selon tes exifs, tu aurais pris cette photo à une distance focale de 12mm en micro 4/3, soit l'équivalent de 24mm en FF.  Bref un très grand angle donnant une perspective 2 fois plus profonde au centre et en largeur que ce que perçoit l'oeil humain, créant ainsi une distortion grand angle des verticales beaucoup plus prononcées que ce que l'on percoit dans la vrai vie.  Ceci dit, la photo 2 n'est pas non plus représentatifve de ce que voit l'oeil humain.  

Si tu retournais exactement au même endroit avec ton appareil micro 4/3 et que tu reprenais exactement la même photo à une distance focale de 25mm au lieu de 12mm, là tu devrais avoir la représentation de ce que l'on perçoit dans la vrai vie, ou tu en serais beaucoup plus près en tout cas.  Si jamais tu le fais, ce serait bien que tu la mettes sur ce post afin que l'on puisse visualiser la différence.

Enfin, cela demeure une belle image urbaine d'un très bel endroit :) 

@Charrac Je suis d'accord avec ce que tu dis, pour le 50mm FF, 35mm APS-C ou 25mm µ4/3 qui, dit-on, sont équivalents à la vision humaine.

Mon propos est tout simplement de préciser que je préfère des fuyantesà des parallèles  parce que l'oeil humain en perçoit, et même si elles sont exagérées par le grand angle, elles sont plus proche de la réalité qu'une image redressée qui donne l'impression que le haut des bâtiments est plus large que le bas (alors qu'ils sont identiques) parce que notre cerveau s'attend à ce que le haut soit montré plus étroit que le bas.  

C'est la raison pour laquelle je ne redresse pas souvent, sauf pour des vues frontales que j'aime parfaitement d'équerre (c'est mon boulot de prof. de dessin industriel qui veut ça).

D'ailleurs viendrait-il à l'idée de rendre parallèle les rails d'une voie ferrée au prétexte qu'ils sont parallèles dans la réalité? Non, notre oeil veut les voir se rejoindre au point de concours des fuyantes.

Redresser n'est pas obligatoire ni systématique et si les logiciels ne nous permettaient de le faire aussi facilement, nous ne le ferions pas (en l'occurrence pour moi : ART ou Darktable)

 

Link to comment
Share on other sites

 

Disons que les deux ne traduisent pas la même sensation.

C'est vrai que la 1 renforce ce sentiment d'écrasement, même si ça n'est pas autant prononcé dans la réalité.

N'empêche que ces quartiers impersonnels à souhait, que l'on retrouve dans toutes les villes de France, sembles figés et glaciaux. Aucune chaleur dans les matériaux, aucune plante pour ombrager... Ça doit être top, l'été...

Link to comment
Share on other sites

 
  • 2 weeks later...

loin de cette notion de perception et de ses explications , bien que cela soit tres intéressant , je me contenterais tres subjectivement de donner mo impression brute 

et celle ci me fait préférer la version redressée....

apres , le sujet en la photo en elle même ne me transcende pas plus que ca ...  

Link to comment
Share on other sites

 
Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
  • Create New...