Jump to content

Besoin d'un zoom : objectif "polyvalent" ou télé-objectif ?


Recommended Posts

Bonjour tout le monde,

 

Je me permets de poster aujourd'hui car une question me taraude alors que je commence à regarder pour acquérir un nouvel objectif. 

Pour mon Canon 760D, j'utilise actuellement (et depuis 1 à 2 ans), selon mes besoins, une focale fixe Canon 50mm f/1.8 STM, basique mais efficace, et un grand angle Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM, dont je suis très content. Sauf qu'aujourd'hui, j'aimerais acheter un objectif me permettant de faire de la photo à distance (animalière notamment) ainsi que des gros plans sans devoir être trop proche du sujet. Et la question que je me pose, c'est de savoir si pour cet usage ni pro ni même confirmé (plutôt débutant avec 1 à 2 an(s) de pratique), et pour un budget de 500/600€ max, il vaut mieux s'orienter vers un modèle dit "polyvalent", avec des focales "standard" type 18-55 ou 17-70, ou plutôt vers un téléobjectif, avec focale longue type 18-300 ou 70-200.

J'ai déjà repéré quelques modèles, en neuf (Sigma 17-70 mm f/ 2,8-4 DC Macro OS HSM ou Canon EF 24-105 mm f/3,5-5,6 mm IS STM) comme en occasion (Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM, Sigma 24-70 mm f/2,8 DG OS HSM ou Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD G2), mais plutôt sur des focales standards.

 

Rapports qualité/prix, ergonomie, prise en main, fonctionnalités...y a t-il des points de divergence ou des spécificités majeures à noter qui pourrait m'aider dans ce choix ? Est-ce que pour ce budget et/ou cet usage, celaa vaut le coup de regarder les focales longues et les téléobjectif ?

 

Merci d'avance pour vos réponses.

 

Bonne journée !

Link to post

Share on other sites

Tu indique vouloir faire des photos "à distance", donc j'imagine que tu as besoin de longues focales !?

Je suis alors étonné que tu parles de 18-55 ou de 17-70. Tu as déjà un 50mm donc tu sais comment ça cadre et un 70mm va zoomer un peu plus mais pas grand chose de plus quand même.

Personnellement, je privilégierais un 70-200. D'abord parce que tu es déjà équipé pour les focales courtes avec ton 10-20 et que tu possèdes un objectif 50mm pour tout ce que qui est focale standard. Ensuite parce que la qualité d'un 70-200 sera nettement meilleures que celle d'un 18-300. Le problème c'est que dans un budget de 500 euros ça va être compliqué de trouver un 70-200.

Tu peux aussi chercher un 70-300, on en trouve à peu près à ton budget. Il vaut mieux éviter les objectifs proposant une trop grande plage focale car l'optique est affaire de compromis, et on ne peut pas corriger toutes les aberrations optiques à toute les focale. Aujourd'hui, en y mettant le prix, on sait faire d'excellent objectifs avec un range focal de x4 (par exemple un 150-600 ou un 100-400 ou un 24-105) mais dès que le range focal dépasse x15 c'est impossible d'être bon partout (et en général avec un range aussi grand on est même mauvais partout et médiocre à certaines focales).

Donc, personnellement, j'éviterais les 18-200 (x11), 18-270 (x15), et même 18-400 (x22 !!), dont les prix sont de surcroit très raisonnables, parce qu'ils ne peuvent pas être bon. Tu risque d'être déçu. De plus ils sont souvent lourds et fragiles, pour que le prix reste bas.

Tu évoque le 24-105, qui est un objectif correct qui te permettrait de couvrir une plage focale conséquente, mais 105mm c'est à peine 5 fois plus "zoomé" que ton 50mm. Donc là c'est à toi de voir si tu estimes que grossir 2 fois plus que le 50mm suffirait à tes besoins, et auquel cas oui le 24-205mm est un choix honnête.

Par contre, tu as aussi parlé de photo animalière... alors là s'il s'agit d'animalier "sauvage" un 105mm sera sans le moindre doute trop court. Pour de l'animalier sauvage il faut viser une focale d'au moins 300mm, et encore c'est déjà court.
Pour de l'animalier sauvage l'objectif Sigma 150-600mm Contemporary a pas mal de succès car il offre une très excellente qualité optique pour un prix qui n'est pas ruineux (par rapport aux autres objectifs animaliers). Néanmoins, on est à 3 fois ton budget.

 

Link to post

Share on other sites

Bonjour et merci pour ton retour,

 

J'ai mentionné des focales dites "polyvalentes" ou "standards" car mes besoins sont effectivement du zoom et du gros plan mais plutôt à courte (>10m) et moyenne distance (10 à 50m) plutôt qu'à grande distance (>100m). C'est par exemple pour prendre en photo des animaux sur lesquels je tombe en montagne lors d'une approche, ou pour faire du portrait sans devoir être à 2m du sujet. Clairement, mon usage ne sera pas de faire de l'affût pour prendre en photo un animal à plusieurs centaines de mètres.

C'est pour ces raisons que je me demandais si des focales type 17-70 ou 24-105 pourraient aussi convenir. Je me disais que d'une part, il serait difficile de trouver un téléobjectif correct à moins de 500€, et qu'en plus à prix égal, un objectif avec une plage plus courte serait meilleur qu'un objectif avec une plage plus étendue. Ce que tu sembles confirmer.

Du coup, de ce que tu évoques, je comprends qu'un bon compromis pourrait être un 70-200 (x2,8), mais à voir si ca se trouve dans mon budget, ou sinon un 70-300 (x4,2) qui lui rentrerait peut-être plus dans les clous, financièrement parlant. A moins que j'estime que le zoom d'un 24-105 soit suffisant, mais à vérifier. 

Enfin concernant des modèles précis, compatibles avec mon 760D, y a t-il des références qui viennent de suite en tête ? J'avoue apprécier grandement mon 10-20mm Sigma de par la qualité de finition et le rapport qualité/prix global. A l'inverse je ne connais pas du tout Tamron. Est-ce un bon compromis ?

 

Merci d'avance pour vos retours.

Link to post

Share on other sites

il y a une heure, Klement a dit :

je comprends qu'un bon compromis pourrait être un 70-200 (x2,8), mais à voir si ca se trouve dans mon budget

Le Canon 70-200mm F/4L USM, la version sans la stabilisation, se trouve en occasion pour environ 500 euros. La série L est très robuste, donc les achats d'occasion, pour peu que l'on vérifie l'état visuel des lentilles, ne présente pas trop de risque. La qualité optique est excellente, mais ce sera sans stabilisation. Il existe une version stabilisée (avec la dénomination F/4L IS USM) mais en occasion ça tournera plus autour des 700 euros. Les versions F/2.8 sont hors budget.

 

il y a une heure, Klement a dit :

en plus à prix égal, un objectif avec une plage plus courte serait meilleur qu'un objectif avec une plage plus étendue

C'est en effet le cas. Malgré tout il existe des exceptions, car certains fabricants sont tout à fait capables de rater complètement un modèle d'objectif... donc il faut rester méfiants.

 

il y a une heure, Klement a dit :

J'avoue apprécier grandement mon 10-20mm Sigma

Ben de toutes manières je te conseille de le garder car cette plage focale ultra-grand-angle permet des photos qu'un 17-quelquechose ne pourra pas faire.

 

il y a une heure, Klement a dit :

A l'inverse je ne connais pas du tout Tamron. Est-ce un bon compromis ?

Je ne vais pas affirmer que mon opinion à propos de Tamron est impartiale. J'ai un apriori négatif sur ce fabricant. J'ai 4 amis qui ont eu un objectif Tamron, sur les 4 2 ont eu des dysfonctionnements après quelques mois.
J'ai  aussi possédé un Tamron 18-270mm un jour (et oui, à l'époque je pensais que les objectifs Canon fournis de base avec le kit étaient forcément moins bons que ceux vendus séparément) que j'ai utilisé 2 fois... bon il a pas eu le temps de tomber en panne... c'est juste que c'était une telle bouse que je l'ai filé à quelqu'un (et il a sauté de joie en plus... comme quoi les gens sont bon public parfois).

Mais comme je t'ai dit, c'est un avis tranché probablement à prendre avec des pincettes. Donc peut-être que d'autres ici vanteront les mérites de Tamron...

 

Link to post

Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Create New...