Aller au contenu

Besoin d'un zoom : objectif "polyvalent" ou télé-objectif ?


Klement
Messages recommandés

Bonjour tout le monde,

 

Je me permets de poster aujourd'hui car une question me taraude alors que je commence à regarder pour acquérir un nouvel objectif. 

Pour mon Canon 760D, j'utilise actuellement (et depuis 1 à 2 ans), selon mes besoins, une focale fixe Canon 50mm f/1.8 STM, basique mais efficace, et un grand angle Sigma 10-20mm f/3.5 EX DC HSM, dont je suis très content. Sauf qu'aujourd'hui, j'aimerais acheter un objectif me permettant de faire de la photo à distance (animalière notamment) ainsi que des gros plans sans devoir être trop proche du sujet. Et la question que je me pose, c'est de savoir si pour cet usage ni pro ni même confirmé (plutôt débutant avec 1 à 2 an(s) de pratique), et pour un budget de 500/600€ max, il vaut mieux s'orienter vers un modèle dit "polyvalent", avec des focales "standard" type 18-55 ou 17-70, ou plutôt vers un téléobjectif, avec focale longue type 18-300 ou 70-200.

J'ai déjà repéré quelques modèles, en neuf (Sigma 17-70 mm f/ 2,8-4 DC Macro OS HSM ou Canon EF 24-105 mm f/3,5-5,6 mm IS STM) comme en occasion (Canon EF-S 17-55 mm f/2.8 IS USM, Sigma 24-70 mm f/2,8 DG OS HSM ou Tamron SP 24-70 mm f/2,8 Di VC USD G2), mais plutôt sur des focales standards.

 

Rapports qualité/prix, ergonomie, prise en main, fonctionnalités...y a t-il des points de divergence ou des spécificités majeures à noter qui pourrait m'aider dans ce choix ? Est-ce que pour ce budget et/ou cet usage, celaa vaut le coup de regarder les focales longues et les téléobjectif ?

 

Merci d'avance pour vos réponses.

 

Bonne journée !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Tu indique vouloir faire des photos "à distance", donc j'imagine que tu as besoin de longues focales !?

Je suis alors étonné que tu parles de 18-55 ou de 17-70. Tu as déjà un 50mm donc tu sais comment ça cadre et un 70mm va zoomer un peu plus mais pas grand chose de plus quand même.

Personnellement, je privilégierais un 70-200. D'abord parce que tu es déjà équipé pour les focales courtes avec ton 10-20 et que tu possèdes un objectif 50mm pour tout ce que qui est focale standard. Ensuite parce que la qualité d'un 70-200 sera nettement meilleures que celle d'un 18-300. Le problème c'est que dans un budget de 500 euros ça va être compliqué de trouver un 70-200.

Tu peux aussi chercher un 70-300, on en trouve à peu près à ton budget. Il vaut mieux éviter les objectifs proposant une trop grande plage focale car l'optique est affaire de compromis, et on ne peut pas corriger toutes les aberrations optiques à toute les focale. Aujourd'hui, en y mettant le prix, on sait faire d'excellent objectifs avec un range focal de x4 (par exemple un 150-600 ou un 100-400 ou un 24-105) mais dès que le range focal dépasse x15 c'est impossible d'être bon partout (et en général avec un range aussi grand on est même mauvais partout et médiocre à certaines focales).

Donc, personnellement, j'éviterais les 18-200 (x11), 18-270 (x15), et même 18-400 (x22 !!), dont les prix sont de surcroit très raisonnables, parce qu'ils ne peuvent pas être bon. Tu risque d'être déçu. De plus ils sont souvent lourds et fragiles, pour que le prix reste bas.

Tu évoque le 24-105, qui est un objectif correct qui te permettrait de couvrir une plage focale conséquente, mais 105mm c'est à peine 5 fois plus "zoomé" que ton 50mm. Donc là c'est à toi de voir si tu estimes que grossir 2 fois plus que le 50mm suffirait à tes besoins, et auquel cas oui le 24-205mm est un choix honnête.

Par contre, tu as aussi parlé de photo animalière... alors là s'il s'agit d'animalier "sauvage" un 105mm sera sans le moindre doute trop court. Pour de l'animalier sauvage il faut viser une focale d'au moins 300mm, et encore c'est déjà court.
Pour de l'animalier sauvage l'objectif Sigma 150-600mm Contemporary a pas mal de succès car il offre une très excellente qualité optique pour un prix qui n'est pas ruineux (par rapport aux autres objectifs animaliers). Néanmoins, on est à 3 fois ton budget.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Bonjour et merci pour ton retour,

 

J'ai mentionné des focales dites "polyvalentes" ou "standards" car mes besoins sont effectivement du zoom et du gros plan mais plutôt à courte (>10m) et moyenne distance (10 à 50m) plutôt qu'à grande distance (>100m). C'est par exemple pour prendre en photo des animaux sur lesquels je tombe en montagne lors d'une approche, ou pour faire du portrait sans devoir être à 2m du sujet. Clairement, mon usage ne sera pas de faire de l'affût pour prendre en photo un animal à plusieurs centaines de mètres.

C'est pour ces raisons que je me demandais si des focales type 17-70 ou 24-105 pourraient aussi convenir. Je me disais que d'une part, il serait difficile de trouver un téléobjectif correct à moins de 500€, et qu'en plus à prix égal, un objectif avec une plage plus courte serait meilleur qu'un objectif avec une plage plus étendue. Ce que tu sembles confirmer.

Du coup, de ce que tu évoques, je comprends qu'un bon compromis pourrait être un 70-200 (x2,8), mais à voir si ca se trouve dans mon budget, ou sinon un 70-300 (x4,2) qui lui rentrerait peut-être plus dans les clous, financièrement parlant. A moins que j'estime que le zoom d'un 24-105 soit suffisant, mais à vérifier. 

Enfin concernant des modèles précis, compatibles avec mon 760D, y a t-il des références qui viennent de suite en tête ? J'avoue apprécier grandement mon 10-20mm Sigma de par la qualité de finition et le rapport qualité/prix global. A l'inverse je ne connais pas du tout Tamron. Est-ce un bon compromis ?

 

Merci d'avance pour vos retours.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a une heure, Klement a dit :

je comprends qu'un bon compromis pourrait être un 70-200 (x2,8), mais à voir si ca se trouve dans mon budget

Le Canon 70-200mm F/4L USM, la version sans la stabilisation, se trouve en occasion pour environ 500 euros. La série L est très robuste, donc les achats d'occasion, pour peu que l'on vérifie l'état visuel des lentilles, ne présente pas trop de risque. La qualité optique est excellente, mais ce sera sans stabilisation. Il existe une version stabilisée (avec la dénomination F/4L IS USM) mais en occasion ça tournera plus autour des 700 euros. Les versions F/2.8 sont hors budget.

 

il y a une heure, Klement a dit :

en plus à prix égal, un objectif avec une plage plus courte serait meilleur qu'un objectif avec une plage plus étendue

C'est en effet le cas. Malgré tout il existe des exceptions, car certains fabricants sont tout à fait capables de rater complètement un modèle d'objectif... donc il faut rester méfiants.

 

il y a une heure, Klement a dit :

J'avoue apprécier grandement mon 10-20mm Sigma

Ben de toutes manières je te conseille de le garder car cette plage focale ultra-grand-angle permet des photos qu'un 17-quelquechose ne pourra pas faire.

 

il y a une heure, Klement a dit :

A l'inverse je ne connais pas du tout Tamron. Est-ce un bon compromis ?

Je ne vais pas affirmer que mon opinion à propos de Tamron est impartiale. J'ai un apriori négatif sur ce fabricant. J'ai 4 amis qui ont eu un objectif Tamron, sur les 4 2 ont eu des dysfonctionnements après quelques mois.
J'ai  aussi possédé un Tamron 18-270mm un jour (et oui, à l'époque je pensais que les objectifs Canon fournis de base avec le kit étaient forcément moins bons que ceux vendus séparément) que j'ai utilisé 2 fois... bon il a pas eu le temps de tomber en panne... c'est juste que c'était une telle bouse que je l'ai filé à quelqu'un (et il a sauté de joie en plus... comme quoi les gens sont bon public parfois).

Mais comme je t'ai dit, c'est un avis tranché probablement à prendre avec des pincettes. Donc peut-être que d'autres ici vanteront les mérites de Tamron...

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
  • 1 month later...

Bonjour,

Suite à cette discussion, j'ai été dans shop photo pour tester différents objectifs afin d'avoir un avis pertinent sur la focale souhaitée. Ce qui en est ressorti c'est que clairement, un 24-105mm était insuffisant, comme tu l'avais évoqué, @PaciBPhoto

Du coup le patron m'a fait tester un Canon EF 70-200mm f/3.5 d'occasion (qui doit dater, vue l'apparence, mais qui est à 150€), et même 200mm j'ai trouvé ça limite, encore une fois comme supposé par @PaciBPhoto.

De fait je m'oriente aujourd'hui peut-être plus sur un 70-300, et j'ai repéré un modèle en occasion à un budget très raisonnable (320€) : un Canon EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM. Et pour ce prix, je trouve cela pas mal, sachant que mes critères sont surtout un objectif stabilisé, assez lumineux (sans aller dans les f/2.8 qui sont hors budget), avec un range focal de 4 à 5 max et à moins de 500/600€.

J'ai aussi vu un Canon EF-S 55-250mm f/4.0-5.6 IS STM à 280€ en occasion, qui de ce que j'ai lu semble pas mal dans cette gamme de budget (300 à 500€).

Je m'interroge donc sur ces 2 modèles et j'aimerais avoir votre avis, sachant que je ne souhaite pour le moment pas passer sur des très grosses focales type 150-600, même si le Sigma 150-600m Contemporary m'a tapé dans l'œil. Outre le fait que c'est trop encombrant, c'est surtout que je n'en ai pas l'usage aujourd'hui. Je souhaite pouvoir compléter mon UGA Sigma 10-20mm f/3.5 et ma FF Canon 50mm f/1.8 pour faire quelques photos lors de mes approches en montagne ou en rando, et pas faire de la planque ou de l'affût pour faire des gros plans détaillés sur un animal à 100 ou 200m.

Merci d'avance ;)

Modifié par Klement
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
On 4/28/2021 at 5:54 PM, PaciBPhoto said:

Le Canon 70-200mm F/4L USM, la version sans la stabilisation, se trouve en occasion pour environ 500 euros. La série L est très robuste, donc les achats d'occasion, pour peu que l'on vérifie l'état visuel des lentilles, ne présente pas trop de risque. La qualité optique est excellente, mais ce sera sans stabilisation. Il existe une version stabilisée (avec la dénomination F/4L IS USM) mais en occasion ça tournera plus autour des 700 euros. Les versions F/2.8 sont hors budget.

 

C'est en effet le cas. Malgré tout il existe des exceptions, car certains fabricants sont tout à fait capables de rater complètement un modèle d'objectif... donc il faut rester méfiants.

 

Ben de toutes manières je te conseille de le garder car cette plage focale ultra-grand-angle permet des photos qu'un 17-quelquechose ne pourra pas faire.

 

Je ne vais pas affirmer que mon opinion à propos de Tamron est impartiale. J'ai un apriori négatif sur ce fabricant. J'ai 4 amis qui ont eu un objectif Tamron, sur les 4 2 ont eu des dysfonctionnements après quelques mois.
J'ai  aussi possédé un Tamron 18-270mm un jour (et oui, à l'époque je pensais que les objectifs Canon fournis de base avec le kit étaient forcément moins bons que ceux vendus séparément) que j'ai utilisé 2 fois... bon il a pas eu le temps de tomber en panne... c'est juste que c'était une telle bouse que je l'ai filé à quelqu'un (et il a sauté de joie en plus... comme quoi les gens sont bon public parfois).

Mais comme je t'ai dit, c'est un avis tranché probablement à prendre avec des pincettes. Donc peut-être que d'autres ici vanteront les mérites de Tamron...

 

Je réagis juste sur la côte des 70-200mm f/4.

Le IS première version, on peut le trouver autour des 500€. J'avais payé le mien 400.

Les non IS, c'est plus atour des 350€ qu'il partent aujourd'hui.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Hello,

 

Du coup, aujourd'hui je vois 2 modèles qui semblent (je dis bien "semblent") intéressants :

Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM (entre 150 et 300€ d'occasion, selon état) : je lis de très bons avis d'utilisateurs dessus, et ce sur plusieurs plateformes différentes (sites d'achat, blogs, forums...)

- Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (entre 200 et 300€ d'occasion, selon état), qui si je comprends bien est un objectif plein format montable sur un APS-C, ce qui en fait un équivalent 112-480mm pour mon 760D.

J'ai même vu que Canon a sorti il y a quelques temps une version EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM II qui en occasion se trouve aux alentours de 500€. Les 70-200 f/4 d'occasion sont quand même chers, chez Canon (les f/2.8 encore plus), et le seul qui rentrerait dans mon budget, le 70-200 f/4 L USM, est en version sans stabilisation, ce qui m'embête un peu pour un objectif de ce type (surtout que je n'ai pas de trépied ou de monopode). 

Une autre question que je me pose, c'est sur la motorisation. J'ai lu que le STM se prêtait mieux à la vidéo (moins de bruit) et l'USM mieux à la photo uniquement (plus de rapidité/fluidité). Qu'en est-il ? La différence est-elle vraiment marquée ?

 

Bref, au vu de mes critères (budget 400/500€, stabilisé, assez lumineux, range focal x4 max), je ne vois pas d'autre modèle. J'ai cherché chez Sigma mais je ne trouve pas trop de modèle qui match bien. Des suggestions ?

 

Merci et bonne journée.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Le fait que le 70-200mm F4 ne soit pas stabilisé te dérange mais tu préfères t'orienter vers des objectifs qui ont des ouvertures glissantes à 5.6.

Perso, je préfère un 200 qui ouvre à 4 qu'un 250 avec stab qui ouvre à 5.6.

Dans ton budget, c'est le 70-200 F4, le meilleur et largement.

Cet objectif doit avoir le meilleur rapport qualité/prix chez canon.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je ne suis pas un spécialiste de la photo, c'est d'ailleurs ce qui m'amène ici. Donc je me disais, peut-être à tord, que la stabilisation était (quasi) indispensable pour ce genre de focale un peu longue. Ou alors partir sur un 70-200 f/4 mais en version stabilisée ? Si je la trouve à un prix raisonnable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ma réflexion, c'était donc surtout que pour un usage non-pro ni même confirmé mais plutôt amateur débutant (depuis 1 à 2 ans), avoir un zoom stabilisé mais glissant jusqu'à f/5.6 compterait plus qu'avoir un zoom à f/4 mais non-stabilisé. Mais peut-être ai-je tord ! C'est la réponse que je cherche ici, justement. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

A 200mm, sans stabilisation, il faut shooter au 1/200 ou 1/250 pour éviter les flous de bouger.

En extérieur, c'est facilement atteignable sans trop monter dans les ISO.

En intérieur où les conditions de lumière peuvent être plus difficiles, c'est assez rare d'utiliser le 70-200. Au pire, tu as ton 50mm pour ça.

Du coup, la stabilisation te sera utile occasionnellement.

C'est pour ces raisons que, personnellement, je privilégierai l'ouverture et la qualité optique à la stabilisation.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Je regarde depuis quelques jours mais pas évident de trouver un 70-200 f/4 USM à moins de 400€ et dans un bon état. Et encore plus dur, j'ai l'impression, de trouver la version IS à moins de 500€. J'en ai trouvé que 1 et il semblait vraiment avoir vraiment vécu... Sans parler qu'il était vendu avec le strict minimum (bouchons AV/AR), sans housse ni pare-soleil.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Le IS c'est plus autour de 500.

Par contre le non IS, j'en ai déjà vu passer à 350.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
  • 1 month later...

Bonjour,

 

De retour sur ce fil après quelques semaines loin de la photo par manque de temps.

En fait la question que je me pose aussi, @PaciBPhoto et @BenTh, c'est qu'aujourd'hui je suis sur un boîtier APS-C (760D) d'occasion qui, de ce que je comprends, est un boîtier plutôt "débutant". Du coup, est-ce que cela vaut le coup de s'orienter dès maintenant sur un objectif "pro" de la série L, à un prix équivalent à celui de mon boîtier (environ 500€) ? Ne vaut-il pas mieux d'abord passer par un zoom peut-être un peu moins "bon" mais moins cher, type Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM (entre 150€ et 200€ en occasion) ou un Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM (200 à 250€ en occasion) ? Cela me permettrait de me faire la main dessus, et d'ici quelques temps quand j'aurai progressé, de revendre l'ensemble boîtier APS-C + zoom (je garderai le 50mm f/1.8 et l'UGA 10-20mm f/3.5) pour passer sur un boîter de niveau supérieur, en acquérant à ce moment un zoom de qualité type 70-200 L IS.

Qu'en pensez-vous ? Par exemple, cela vaut-il vraiment le coup d'acheter un zoom "pro" à 500€ alors qu'étant encore débutant, je peux m'acheter pour le même prix un zoom "moyen" (à 200/250€) + un autre objectif à 150 ou 200€, par exemple un macro,  pour m'initier également à ce type de photo et voir ce qui me plaît.

 

Merci d'avance pour vos réponses ! 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Rejoindre la conversation

Vous pouvez répondre à ce message et vous enregistrer plus tard. Si vous avez un compte, Connectez-vous pour répondre avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
  • Créer...