Bonjour,

petit ruisseau au Caroux.

Photo 1 balance des blancs soleil filtre ND4

Photo 2 idem photo 1 mais pose plus longue (le léger vent a fait vibrer les fougères)

Photo 3 idem photo 1 mais balance des blancs ombre

Photo 4 idem photo 3 + filtre polarisant.

1ère fois que j'arrive à avoir un filet d'eau, donc je suis preneur de toute remarque ou conseil

Merci

Les 3 premières l oeil est vachement attiré par les HL de devant et derrière 

Je préfère la dernière que je trouve sympa en terme de couleurs et très chaleureuse 

Modifié 13 juin 20215 a par Xavier11100

et j aurais peut être tenu/poussé  la première branche sur la gauche qui n'est pas très belle et gêne à la lecture 

Modifié 13 juin 20215 a par Xavier11100

la dernière est pour moi la mieux. cependant la chose floue entre les deux branches de premier plan on ce demande de où ça vient et le haut, en plein soleil demanderait à être un peu atténué. 

Merci pour vos remarques, malheureusement impossible de virer cette branche. Je précise qu'elles ne sont pas traitées.

La 4 pour moi  comme mentionner la 3 autres  lumiere trop dure 

Lumière trop forte pour ma part sur les 3 premières effectivement. Mais la 4 me plaît beaucoup. J’adore ce rendu avec le filtre polarisant

 

il y a 3 minutes, cheef a dit :

Lumière trop forte pour ma part sur les 3 premières effectivement. Mais la 4 me plaît beaucoup. J’adore ce rendu avec le filtre polarisant

Merci

 

il y a 17 minutes, CBBC a dit :

La 4 pour moi  comme mentionner la 3 autres  lumiere trop dure 

Merci/

 

 

Est-ce qu'en recadrant, vous "sentez" moins les HL?

 

La 4 est la meilleure pour l'exposition.

La composition de départ est assez confuse. 

On ne sait pas très bien ce que tu veux montrer. Le sujet, ne se démarque pas suffisamment.

C est mieux en recardant pour les HL
 

tu n utilises aucun logiciel de PT même pas un gratuit ? 

Modifié 13 juin 20215 a par Xavier11100

à l’instant, Xavier11100 a dit :

C est mieux en recardant pour les HL
 

tu n utilisés aucun logiciel de PT même pas un gratuit ? 

Non je ne m'y suis pas encore mis, mais ça viendra. J'essaie déjà de dompter mon APN.

Il y a 1 heure, Kobird a dit :

 

Est-ce qu'en recadrant, vous "sentez" moins les HL?

Cette version me convient davantage. On sent le soleil sans qu'il nous pique les yeux.  

Une fois recadrée c'est sans conteste bien meilleur en effet. Plutôt que de traiter les défauts tu préfères supprimer ... C'est une méthode et ici elle fonctionne mais il ne vaut mieux pas se casser une jambe en ta présence alors !!! 😬

il y a 11 minutes, YannickBac a dit :

Une fois recadrée c'est sans conteste bien meilleur en effet. Plutôt que de traiter les défauts tu préfères supprimer ... C'est une méthode et ici elle fonctionne mais il ne vaut mieux pas se casser une jambe en ta présence alors !!! 😬

🤣Pas d'inquiétude, je connais des gens qui font du PT pour les jambes aussi. 😀

il y a 17 minutes, Nikita a dit :

Cette version me convient davantage. On sent le soleil sans qu'il nous pique les yeux.  

Merci

Il te faut un filtre ND beaucoup plus sombre que ça. Tu fermes à F/36 !! C'est beaucoup beaucoup trop ! Le phénomène de diffraction doit être énorme et en terme de piqué ça doit être catastrophique.
Au format de 1000 pixels du forum ça ne peut pas sauter aux yeux certes...

Il te faut un ND400 pour faires des poses longues en plein soleil en restant sur des ouvertures de diaphragme raisonnables (si possible jamais plus de F/16).

Sur les 3 premières photos tu as des zones crâmées. Il en reste sur la dernière mais un recadrage permet de les supprimer.

Le polarisant ravive les couleurs sur la 4, mais le filé d'eau n'est pas le sujet évident. On voit des cailloux et des fougères mais il faut chercher le filé d'eau. Je pense que tu as choisi un cours d'eau trop petit pour que l'effet soit sympa, ou alors il fallait se mettre au raz de l'eau, comme pour de la proxi.

 

 

il y a 18 minutes, PaciBPhoto a dit :

Il te faut un filtre ND beaucoup plus sombre que ça. Tu fermes à F/36 !! C'est beaucoup beaucoup trop ! Le phénomène de diffraction doit être énorme et en terme de piqué ça doit être catastrophique.
Au format de 1000 pixels du forum ça ne peut pas sauter aux yeux certes...

Il te faut un ND400 pour faires des poses longues en plein soleil en restant sur des ouvertures de diaphragme raisonnables (si possible jamais plus de F/16).

Sur les 3 premières photos tu as des zones crâmées. Il en reste sur la dernière mais un recadrage permet de les supprimer.

Le polarisant ravive les couleurs sur la 4, mais le filé d'eau n'est pas le sujet évident. On voit des cailloux et des fougères mais il faut chercher le filé d'eau. Je pense que tu as choisi un cours d'eau trop petit pour que l'effet soit sympa, ou alors il fallait se mettre au raz de l'eau, comme pour de la proxi.

 

 

Merci pour tes com'

En effet un cours d'eau plus grand aurait été mieux mais c'est le seul qui était sur le chemin de ma randonnée. Le but était de tester mes filtres pour réussir à faire un filé d'eau. J'ai pas bossé le cadre et la compo. La photo 4 est en f/22 mais je note "pas plus que f/16".

Question bête : si fermer à f/36 est trop, à quoi ça sert de pouvoir le faire?

Pas mieux que tous le monde  . La 4 sort du lot .

il y a une heure, Kobird a dit :

si fermer à f/36 est trop, à quoi ça sert de pouvoir le faire?

Je n'avais pas vu que c'était un objectif macro. Les objectifs macro sont conçus pour que l'on puisse fermer le diaph très fort pour augmenter la profondeur de champ en mode macro.

Pour cela le diaphragme n'est pas positionné au même endroit que sur un objectif classique. Le désavantage est une augmentation du vignetage mais l'avantage est que le phénomène de diffraction est retardé.

Du coup je dirais que tu peux te permettre de fermer à F/22 avant de voir l'effet de la diffraction faire chuter ton piqué.

 

Quant à savoir pourquoi le fabricant permet de fermer le diaphragme jusqu'à la diffraction... Ce n'est pas à lui de t'empêcher de faire des photos floues  Il te donne un outil, à toi de t'en servir de manière optimale.
Le fait de pouvoir fermer autant t'a permis de faire des poses longues avec un simple ND4... Je te dis simplement qu'à des ouvertures aussi faibles ton piqué s'effondre, mais ça prend quand même des photos... 

Il y a 10 heures, PaciBPhoto a dit :

Je n'avais pas vu que c'était un objectif macro. Les objectifs macro sont conçus pour que l'on puisse fermer le diaph très fort pour augmenter la profondeur de champ en mode macro.

Pour cela le diaphragme n'est pas positionné au même endroit que sur un objectif classique. Le désavantage est une augmentation du vignetage mais l'avantage est que le phénomène de diffraction est retardé.

Du coup je dirais que tu peux te permettre de fermer à F/22 avant de voir l'effet de la diffraction faire chuter ton piqué.

 

Quant à savoir pourquoi le fabricant permet de fermer le diaphragme jusqu'à la diffraction... Ce n'est pas à lui de t'empêcher de faire des photos floues  Il te donne un outil, à toi de t'en servir de manière optimale.
Le fait de pouvoir fermer autant t'a permis de faire des poses longues avec un simple ND4... Je te dis simplement qu'à des ouvertures aussi faibles ton piqué s'effondre, mais ça prend quand même des photos... 

Ok merci pour tes remarques