Posté(e) 21 juillet 20215 a 1000 iso, F/7.1, 1/640 s, 440mm, Mise au point 5.96m. La profondeur de champ étant d'environ 4cm, l'oiseau n'est pas tout net.
Posté(e) 21 juillet 20215 a la prise de vue est bien , avec le reflet de l oiseau , plus un bon cadrage , apres pour les réglages tu aurais du avoir moins d'isos ( 1000 ) c'est un peu trop élevé le temps est clair et une ouverture moins fermé
Posté(e) 22 juillet 20215 a Il y a 15 heures, CBBC a dit : Si le but était le reflet alors mission accompli Je dirais tout pareil, maintenant si tu veux parler de profondeur de champ de 0.4 cm. Comme la photo a été prise, c'est à dire pratiquement de face, et bien il fallait peut-être fermé un peu plus. La vitesse serait plus lente, mais avec un pied tu aurais pu avoir quelque chose de mieux.. Dans quelle conditions a été prise cette photo ? Je trouve que l'on ne voit pas bien les détails sur l'osieau déjà sur la tête si la mp a été faite à cet endroit.
Posté(e) 22 juillet 20215 a Je ne trouve rien à redire sur cette magnifique photo avec un beau reflet.
Posté(e) 22 juillet 20215 a Il y a 1 heure, Bclaude57 a dit : Je dirais tout pareil, maintenant si tu veux parler de profondeur de champ de 0.4 cm. Comme la photo a été prise, c'est à dire pratiquement de face, et bien il fallait peut-être fermé un peu plus. La vitesse serait plus lente, mais avec un pied tu aurais pu avoir quelque chose de mieux.. Dans quelle conditions a été prise cette photo ? Je trouve que l'on ne voit pas bien les détails sur l'osieau déjà sur la tête si la mp a été faite à cet endroit. J'avais pas fini, ça reste une photo agréable à regarder... et le reflet est très joli.
Posté(e) 22 juillet 20215 a Auteur Le 21/07/2021 à 08:21, koi a dit : la prise de vue est bien , avec le reflet de l oiseau , plus un bon cadrage , apres pour les réglages tu aurais du avoir moins d'isos ( 1000 ) c'est un peu trop élevé le temps est clair et une ouverture moins fermé Bien-sûr que j'aurai pu baisser les iso's, mais il aurai fallut , soit que j'ouvre plus avec le fait d'avoir encore moins de profondeur de champ, soit que je baisse la vitesse, l'oiseau reste environ une demi seconde dans cette position, bien que la photo fasse partie d'une rafale de 4 photos. Le temps n'était pas si clair que la photo le laisse penser, plutôt nuageux, c'est moi qui ai rajouté de l'exposition. J'admire la netteté des photos de CBBC, mais cette photo n'a pas été faite avec le même appareil , ni le même objectif.
Posté(e) 22 juillet 20215 a Auteur Il y a 3 heures, Bclaude57 a dit : Je dirais tout pareil, maintenant si tu veux parler de profondeur de champ de 0.4 cm. Comme la photo a été prise, c'est à dire pratiquement de face, et bien il fallait peut-être fermé un peu plus. La vitesse serait plus lente, mais avec un pied tu aurais pu avoir quelque chose de mieux.. Dans quelle conditions a été prise cette photo ? Je trouve que l'on ne voit pas bien les détails sur l'osieau déjà sur la tête si la mp a été faite à cet endroit. Si tu veux bien regarder la réponse que j'ai faite à @koi, et pour compléter la profondeur de champ est de 4cm, et j'étais sur pied, je ne cherche pas d'excuses, peut-être ai-je bougé pendant la prise de vue. Je ne peux pas rester longtemps l'oeil rivé à l'oculaire, je devais certainement être en train de lire , j'ai entendu "tac" quand il s'est posé sur le bois, le temps d'attraper l'appareil sans faire tomber la revue qui était sur mes genoux , de cadrer pour que l'oiseau soit sur le colimateur et de déclencher , soit à peu près 2 /3 secondes, l'oiseau , lui a bu trois coups et au revoir. J'ai regardé l'original, je pense que la compression pour le forum dégrade un petit peu. Voila , pour mes explications .
Posté(e) 22 juillet 20215 a Il y a 1 heure, Claudid a dit : Si tu veux bien regarder la réponse que j'ai faite à @koi, et pour compléter la profondeur de champ est de 4cm, et j'étais sur pied, je ne cherche pas d'excuses, peut-être ai-je bougé pendant la prise de vue. Je ne peux pas rester longtemps l'oeil rivé à l'oculaire, je devais certainement être en train de lire , j'ai entendu "tac" quand il s'est posé sur le bois, le temps d'attraper l'appareil sans faire tomber la revue qui était sur mes genoux , de cadrer pour que l'oiseau soit sur le colimateur et de déclencher , soit à peu près 2 /3 secondes, l'oiseau , lui a bu trois coups et au revoir. J'ai regardé l'original, je pense que la compression pour le forum dégrade un petit peu. Voila , pour mes explications . Ah excuse moi je n'avais pas lu la réponse à @koi Je voulais juste te donner mon sentiment sur cette photo en rien je ne veux donner des leçons et je peux te dire aussi que j'essaye, pour moi, de comprendre le pourquoi du comment des exifs ... Tu vois je croyais qu'avec une ouverture de 7.1 ça aurait passé mieux.. Voilà... Bonne soirée Claude
Posté(e) 23 juillet 20215 a Le 22/07/2021 à 19:52, Claudid a dit : Bien-sûr que j'aurai pu baisser les iso's, mais il aurai fallut , soit que j'ouvre plus avec le fait d'avoir encore moins de profondeur de champ, soit que je baisse la vitesse, l'oiseau reste environ une demi seconde dans cette position, bien que la photo fasse partie d'une rafale de 4 photos. Le temps n'était pas si clair que la photo le laisse penser, plutôt nuageux, c'est moi qui ai rajouté de l'exposition. J'admire la netteté des photos de CBBC, mais cette photo n'a pas été faite avec le même appareil , ni le même objectif. Très intéressante cette photo, notamment pour la recherche des raisons du "problème" de netteté. Ce problème de netteté, qui à mon gout est difficile à voir sur la version forum, vient plus du mode rafale et de la vitesse choisie qu'autre chose. La profondeur de champs de 4cm n'est pas un souci en soi car tout ce qui est dans la profondeur de champs devrait être net, hors la quand on zoome sur l'image et qu'on observe la tête et le rebord de pierre (qui doivent largement se tenir dans la profondeur de champs des 4 cm vu la taille du piaf) j'ai plutôt la sensation que c’est un flou général. Sur trépied, il faut virer la stabilisation (car elle provoque des vibrations qui vont donner des flous de bougé sur l’image) et pour la rafale, il faut avoir une motorisation AF très réactive quand on utilise des longues focales car la remise au point entre 2 shoot c’est du rapide selon la vitesse de rafale du boitier, et comme les longues focales ont des groupes de lentille de gros diamètre (donc lourdes) … Le 21/07/2021 à 08:21, koi a dit : la prise de vue est bien , avec le reflet de l oiseau , plus un bon cadrage , apres pour les réglages tu aurais du avoir moins d'isos ( 1000 ) c'est un peu trop élevé le temps est clair et une ouverture moins fermé Si on baisse les Iso pour ouvrir plus grand, on va se retrouver avec la même vitesse (tout dépend des corrections faites bien sur). Le soucis de netteté ne vient pas du choix de l'ouverture (qui va modifier la profondeur de champs), ni des iso (qui ne change que le niveau de filtre de l'info lumière) , il ne reste qu'un seul paramètre en cause, la vitesse. Dans des conditions similaires, j'ai souvent eu le même résultat, ce mix entre manque de netteté et de piqué un peu bizarre, depuis que je me force a shooter au minimum 2 fois plus vite que la focale (ex: 1/1000s pour focale de 500mm) le taux de déchets est en chute libre. Il ne faut vraiment pas craindre la montée en Iso sur des capteurs post 2008-2010, 1600 iso voir 2500 iso ca passe nickel, ca permet de shooter plus vite sur des objectifs qui ne coutent pas un bras ( les gammes pros a F2.8 en 400 mm etc ...) et offre des "figés" superbe sur des sujets rapides comme ce genre de petit piaf. Pour shooter un Eléphant d'Afrique en train de boire a la rivière sur un fond orange de coucher de soleil, la oui effectivement je baisserai en iso. 🙂 Après je me trompe peut-être dans la réflexion et je la base que sur mon expérience et ma compréhension personnelle, n'étant pas expert je fais peut être fausse route. Mais si @Claudid trouve la source du problème par la suite, il faut la partager, car c'est toujours instructif pour tout le monde et peut permettre d'éviter ce piège a l'avenir.
Posté(e) 23 juillet 20215 a Mais si @Claudid trouve la source du problème par la suite, il faut la partager, car c'est toujours instructif pour tout le monde et peut permettre d'éviter ce piège a l'avenir. Je suis tout à fait d'accord avec cette phrase. Ca nous aiderait effectivement.
Posté(e) 24 juillet 20215 a Auteur Il y a 10 heures, laurent74 a dit : Très intéressante cette photo, notamment pour la recherche des raisons du "problème" de netteté. Ce problème de netteté, qui à mon gout est difficile à voir sur la version forum, vient plus du mode rafale et de la vitesse choisie qu'autre chose. La profondeur de champs de 4cm n'est pas un souci en soi car tout ce qui est dans la profondeur de champs devrait être net, hors la quand on zoome sur l'image et qu'on observe la tête et le rebord de pierre (qui doivent largement se tenir dans la profondeur de champs des 4 cm vu la taille du piaf) j'ai plutôt la sensation que c’est un flou général. Sur trépied, il faut virer la stabilisation (car elle provoque des vibrations qui vont donner des flous de bougé sur l’image) et pour la rafale, il faut avoir une motorisation AF très réactive quand on utilise des longues focales car la remise au point entre 2 shoot c’est du rapide selon la vitesse de rafale du boitier, et comme les longues focales ont des groupes de lentille de gros diamètre (donc lourdes) … Si on baisse les Iso pour ouvrir plus grand, on va se retrouver avec la même vitesse (tout dépend des corrections faites bien sur). Le soucis de netteté ne vient pas du choix de l'ouverture (qui va modifier la profondeur de champs), ni des iso (qui ne change que le niveau de filtre de l'info lumière) , il ne reste qu'un seul paramètre en cause, la vitesse. Dans des conditions similaires, j'ai souvent eu le même résultat, ce mix entre manque de netteté et de piqué un peu bizarre, depuis que je me force a shooter au minimum 2 fois plus vite que la focale (ex: 1/1000s pour focale de 500mm) le taux de déchets est en chute libre. Il ne faut vraiment pas craindre la montée en Iso sur des capteurs post 2008-2010, 1600 iso voir 2500 iso ca passe nickel, ca permet de shooter plus vite sur des objectifs qui ne coutent pas un bras ( les gammes pros a F2.8 en 400 mm etc ...) et offre des "figés" superbe sur des sujets rapides comme ce genre de petit piaf. Pour shooter un Eléphant d'Afrique en train de boire a la rivière sur un fond orange de coucher de soleil, la oui effectivement je baisserai en iso. 🙂 Après je me trompe peut-être dans la réflexion et je la base que sur mon expérience et ma compréhension personnelle, n'étant pas expert je fais peut être fausse route. Mais si @Claudid trouve la source du problème par la suite, il faut la partager, car c'est toujours instructif pour tout le monde et peut permettre d'éviter ce piège a l'avenir. C'est tout à fait ça, c'est une question de vitesse. J'ai fait une recherche sur mon logiciel et constaté que les photos les plus nettes sont prises à 1/1000 , voir plus, de F/9 à F11 et même jusqu'à 2500 ISO. Je pense que le matériel n'est pas trop en cause, car comme vous pouvez le voir dans les EXIF , que je laisse avec la photo, la photo est prise avec le D7200 de NIKON et le 200/500 mm de NIKON aussi. Sans être du matériel haut de gamme , c'est quand même pas mauvais. @Bclaude57, je partage avec toi , le fruit de nos reflections . Merci à tout les deux pour votre aide.
Posté(e) 24 juillet 20215 a @Claudid le d7200 tout comme le d7100 que je possède est sans filtre pass bas et offre une netteté supérieur surtout avec ses 24mpx , je ne dit pas que ta photo a des défaut non elle est top , c'est juste que lorsque j'ai vu tes exifs j'ai été surpris par les 1000 iso avec un temps clair , sinon rien a dire sur ta prise de vue
Créer un compte ou se connecter pour commenter