Bonjour à tous

 

Voilà je possède depuis quelque années un 550d, couplé à son 18-55 de base et le 75-300 de chez Canon. 

Aujourd'hui je reprends un peu la photo avec l'arrivée de mon premier enfant, et je me prends au jeu à le prendre dans toutes les situations. Cependant je me sens limité dans mes photos. Je m'explique. 

 

J'ai deux gros dilemme. Le 18-55 ne me convient pas. Concernant la plage je le trouve trop court, et niveau piqué pas incroyable. Le 75-300 est mauvais j'ai l'impression, surtout en basse luminosité. 

 

Alors voilà. Je voulais investir un petit peu pour me permettre de faire des trucs plus sympa, sans forcément faire des tirages j'entends. Ça reste des photos de famille/vacances. C'est là que ça coince aussi. 

A la base je voulais un objectif unique. Du style un 18-135 Canon, ou même le 18-400 de chez Tamron. J'avais vu plusieurs tests qui n'en disait pas de mal. Ça permet de prendre un seul objectif, déjà qu'on est chargé avec un enfant

Je sais par contre que je gagnerai pas/peu niveau piqué/luminosité par rapport à mon duo actuel. 

 

Deuxième idée. Investir aujourd'hui dans un objectif standard pour les photos de tout les jours? (24-70 f4 -- 24-105? ) Mais je serai limité pour les paysages je trouve ça long un 24 sur aps-c. 

mais une meilleure qualité d'optique je suppose. Et plus tard, m'offrir un 120-400 ou 150-600 que je sortirai éventuellement a l'occasion pour de l'animalier (surtout cerf/biche etc, en montagne) 

le budget n'est pas le même, est ce que pour mon utilisation ça vaut le coup?

 

Ou bien une autre solution que je n'aurai pas envisagé ? 

 

je vous remercie. Bonne soirée :) 

La seule chose que je peux dire, c'est que les grandes plages du style 18-400, faut pas en attendre grand chose niveau rendu.

C'est toujours tentant pour éviter d'avoir plein d'objo, mais au final on est vite déçu.

Surtout si tu trouves ton 18-55 plutôt bof.

Je suis totalement de l'avis de @Caro sur ces objectifs soi-disant à tout faire.

Alors je vais carrément oser dire que, s'il s'agit d'avoir un appareil sous la main, prêt à faire un peu tout type de photo avec un range focal énorme, ce n'est pas un reflex qu'il te faut, mais un compact ou un petit bridge.
Parce que se trimbaler un boitier reflex avec un objectif pesant, encombrant, fragile (parce que ces objectifs au super-range sont tout ça à la fois) pour au final faire des photos "bas de gamme" en terme de qualité optique, autant utiliser un appareil moins lourd et moins cher.

Du coup, peut-être que la bonne formule c'est d'avoir 2 outils photographiques :

- un compact, avec un range focal x20 ou x30 (oui oui ça existe) que tu emporte quand tu te balade en famille pour prendre les photos souvenir.

- un reflex, avec de bons objectifs, spécialisés dans une catégorie de photo, que tu emporte quand tu fais des vraies sorties photo... parce que l'animalier sauvage en famille, je n'y crois pas trop...

 

Merci pour ce début de réponse. Je me doutais de l'avis sur les "superzooms". Néanmoins venant d'un objectif kit je me disais que ça ne pouvait pas forcément être plus mauvais. 

Concernant l'achat d'un compact ça multiplie encore, je préfère prendre deux objectifs pour le coup. 

Et si, il m'arrive de prendre des photos sur le vif en rencontre en rando mais comme tu le dis, ce n'est pas de l'animalier. Je n'amenerai pas un objectif de 2kg sur ces sorties là. 

Il y a 13 heures, Catalan66680 a dit :

Bonjour à tous

 

Voilà je possède depuis quelque années un 550d, couplé à son 18-55 de base et le 75-300 de chez Canon. 

Aujourd'hui je reprends un peu la photo avec l'arrivée de mon premier enfant, et je me prends au jeu à le prendre dans toutes les situations. Cependant je me sens limité dans mes photos. Je m'explique. 

 

J'ai deux gros dilemme. Le 18-55 ne me convient pas. Concernant la plage je le trouve trop court, et niveau piqué pas incroyable. Le 75-300 est mauvais j'ai l'impression, surtout en basse luminosité. 

 

Alors voilà. Je voulais investir un petit peu pour me permettre de faire des trucs plus sympa, sans forcément faire des tirages j'entends. Ça reste des photos de famille/vacances. C'est là que ça coince aussi. 

A la base je voulais un objectif unique. Du style un 18-135 Canon, ou même le 18-400 de chez Tamron. J'avais vu plusieurs tests qui n'en disait pas de mal. Ça permet de prendre un seul objectif, déjà qu'on est chargé avec un enfant

Je sais par contre que je gagnerai pas/peu niveau piqué/luminosité par rapport à mon duo actuel. 

 

Deuxième idée. Investir aujourd'hui dans un objectif standard pour les photos de tout les jours? (24-70 f4 -- 24-105? ) Mais je serai limité pour les paysages je trouve ça long un 24 sur aps-c. 

mais une meilleure qualité d'optique je suppose. Et plus tard, m'offrir un 120-400 ou 150-600 que je sortirai éventuellement a l'occasion pour de l'animalier (surtout cerf/biche etc, en montagne) 

le budget n'est pas le même, est ce que pour mon utilisation ça vaut le coup?

 

Ou bien une autre solution que je n'aurai pas envisagé ? 

 

je vous remercie. Bonne soirée

 

regarde du coté de sigma un 17-50 f/2.8 un bon objectif qui passe un peu partout portrait ou paysage , je l avais en tant que pro et je l ai toujours sur mon ap , ou le sigma 17-70 f2.8
apres si tu veux faire comme tu le dis de l animalier un 150-600 est parfait , que tu emmènera lors de tes sorties prévue a cet effet