Posté(e) 21 décembre 20214 a Bonjour à la communauté, En magasin, j'ai pu constater des différences de prix que je ne comprend pas. Les capteurs APS-C font-ils, dans tout les cas, toujours de meilleures photos qu'un capteur 4/3 ? Qu'est-ce qui peut justifier que certains hybrides à capteurs 4/3 soient plus chers que des entrées de gamme avec capteur APS-C? Par exemple, un sony a5000 à 500€ ou autre entrée de gamme aps-c, fait-il mieux qu'un GX9 de chez panasonic qui coûte 200€ de plus? Ça me rend fou, surtout quand je vois que le dernier Sony RX100 est plus cher que des compacts experts à capteurs aps-c, alors que sa taille de capteur est de seulement 1 pouce... Je m'intéresse maintenant depuis quelques semaines aux appareils à capteur micro 4/3 et aps-c, que je souhaite me procurer en neuf en fonction dans un budget d'environ 800€ . Voici mes attentes : Un appareil assez compact, qui puisse faire du grand angle, avec lequel je puisse prendre des photos en faible luminosité, faire des bokehs (plantes, un peu de portraits), des photos en noir et blanc, avec un objectif lumineux, capturer des sujets en mouvement, des couchers de soleil, des points de vue à la mer ou à la montagne, faire un peu de vidéos aussi, et aussi avoir la possibilité de tirer des photos en grand format dans le but de les accrocher. Je suis allé voir en magasins spécialisés et voici ce qu'il en ressort dans mon budget : En capteurs micro 4/3 il y a : - le lumix LX100 II objectif Leica DC Vario-Summilux 24-75mm (équivalent 35mm) f/1.7-2.8 (compact expert) - Le lumix GX9, avec objectif f3.5/5.6mais il faut prévoir un budget équivalent à celui de l'appareil en lui-même pour avoir un objectif similaire à celui du LX100 II et son objectif lumineux? - L'olympus OM-E-M10 avec objectif similaire En capteurs APS-C : - Le sony a 6000 Avec ces hybrides, je garde une marge pour ajouter un objectif plus qualitatif en kit, mais seraient-ils aussi qualitatifs que celui du lumix lx 100 II ? Pour ce qui est du reste, j'aimerai bien comprendre les différences entre un 25mm, un 14-140mm, un 12-60mm, un 24-75mm,... les avantages et les inconvénients. Je compte sur vous pour éclairer ma lanterne Merci d'avance et bonnes fêtes de fin d'année!!! Guillaume
Posté(e) 22 décembre 20214 a il y a 21 minutes, Guillaume44 a dit : avec lequel je puisse prendre des photos en faible luminosité, faire des bokehs (plantes, un peu de portraits) Ces 2 arguments plaident en faveur d'un grand capteur. Il faut savoir que plus la surface du capteur est grande plus la quantité de photons captés est grande, et donc meilleur est le rapport signal/bruit, donc meilleure est la qualité de photo en basse lumière. Je pondère de suite ce que j'ai écris en précisant que ceci est vrai pour un même objectif, de même focale réelle et même ouverture réelle, mais j'expliquerais un peu plus bas que de toutes manières les caractéristiques des objectifs sont d'une certaine manière liées à la taille de l'image qu'ils projettent et donc à la taille du capteur). Il faut aussi savoir que le bokeh (donc en gros la capacité de détacher le sujet du fond) est lié à la focale réelle et à l'ouverture, et que si un objectif 100mm F/2.8 sur un APS-C cadre comme un objectif 160mm F/2.8 sur capteur 24x36 il n'est en pas de même pour la profondeur de champ ! Le bokeh est plus important avec un vrai 160mm à ouverture identique. Les vendeurs insistent souvent sur le fait que les petits capteurs ont un avantage de focale puisqu'au niveau cadrage, si l'on compare avec des capteurs plus grands, il suffit d'une focale plus courte pour avoir la même chose. Mais les vendeurs ne disent pas qu'en terme d'ouverture, et donc de quantité de lumière reçue, il faut AUSSI faire la conversion et elle n'est plus du tout à l'avantage des petits capteurs. Ainsi, si l'on considère qu'il y a à peu près un rapport de 2 entre la taille d'un capteur 4/3 et un 24x36, alors une focale 100mm sur un 4/3 cadre comme un 200mm sur 24x36... cool ! Mais une ouverture F/2.8 sur un 100mm correspond, en quantité de lumière captée, à un une ouverture F/5.6 sur un 200mm !! Donc quand un vendeur te dit que le zoom 35-100 F/2.8 sur un GX9 équivaut à un 70-200mm F/2.8 sur 24x36 c'est FAUX !! Ca équivaut à un 70-200mm F/5.6 en 24x36. D'où l'explication de la perte de lumière et du moins bon bokeh sur petit capteur. Par exemple, tu cites 1 objectif pour 4/3 : le Leica 24-75mm F/1.7-2.8. Pour avoir un équivalent sur APS-C il faut un 34-105mm F/2.4-4 En clair, il est facile de construire des objectifs à grande ouverture pour des capteurs de petite taille, mais le chiffre d'ouverture exprimer un rapport entre le diamètre d'ouverture et la focale. Pour les petits capteurs les focales sont petites et donc les ouvertures sont physiquement plus petites ! 100mm F/2.8 ça veut dire un diamètre d'ouverture de 35mm (100/2.8), 20mm F/2 ça veut dire un diamètre d'ouverture de 10mm (20/2) ! Et l'objectif c'est comme un entonnoir, plus le diamètre d'ouverture est grand plus ça capte de photons ! il y a 47 minutes, Guillaume44 a dit : avoir la possibilité de tirer des photos en grand format dans le but de les accroche Cela aussi plaide pour un grand capteur. En effet, la perception du bruit numérique varie beaucoup en fonction de la taille de visionnage de la photo. Ainsi, sur des écrans de smartphones les photo paraissent toujours bonnes. Une fois agrandies les défauts apparaissent. Si l'image est bruitée ça ne manquera pas d'être perceptible. Alors je ne dis pas que les photos de jour prises avec un 4/3 ne seront pas aussi bonnes qu'avec un APS-C, je dis simplement qu'en conditions de lumière difficiles la limite acceptable est plus vite atteinte avec un 4/3. il y a 56 minutes, Guillaume44 a dit : Qu'est-ce qui peut justifier que certains hybrides à capteurs 4/3 soient plus chers que des entrées de gamme avec capteur APS-C? Ouuuuh vaste sujet ! Tout ça baigne dans une soupe de rationalité, de snobisme, de fanatisme pour des marques, de sensibilité au design "vintage", etc... Qu'est-ce que justifie le prix d'une Porsche, d'une Ferrari, d'une Clio ? Est-ce que j'irais plus vite au travail avec une Ferrari ? Est-ce que je partirais plus facilement en vacances avec une Porsche ? Est-ce que je gagnerais un podium lors d'une course avec une Clio ? Si ton intérêt premier est la qualité d'image, probablement que rien ne justifie cet écart de prix. Si ton intérêt premier c'est la compacité, là c'est peut-être justifié.
Posté(e) 22 décembre 20214 a Auteur Merci @PaciBPhoto pour cette réponse très complète. Si je comprend bien, un capteur aps-c fera toujours de meilleurs résultats qu'un 4/3, peut importe le prix (entre un boitié nu hybride aps-c à 500 € et un boitié hybride 4/3 à 1000€. J'imagine que les différences se font en terme de fonctionnalités, d'autofocus, de stabilisation, de compacité,... mais sur la qualité d'image, les capteurs aps-c sont au dessus. Le site les numériques mettent pourtant bien en avant les modèles 4/3 que j'ai cité, que je garde dans le coin de ma tête car ils semblent intéressant sur le papier, mais y aurait-il un modèle équivalent en aps-c dans mon budget ? Avec 800-900 euros de budget objectif compris, le choix est restreint. Je pensais aussi au fujifilm XT-200, mais ce dernier est déjà à la limite de mon budget boitié nu. D'un côté, je n'ai pas envie de m'encombrer avec de gros objectifs et de l'autre, je ne veux pas passer à côté de ce qu'il se fait de mieux dans ce budget là en terme de photographie, que ça soit un hybride ou un compact expert. Modifié 22 décembre 20214 a par Guillaume44
Créer un compte ou se connecter pour commenter