Jump to content

Micro 4:3 comme appareil cible ?


Euler
Recommended Posts

Bonjour,

je débute avec la photographie et je me suis acheté un GX9 de chez Panasonic. Je lis énormément de choses sur les tailles des capteurs.

La seule question que je me pose c'est: puis-je investir sur d'autres objectifs micro 4:3 ou ca sert a rien un jour je vais vouloir passer ne plein format.

j'ai cru comprend que ce qui compte c'est la taille des photosites mais surtout de la qualité de l'électronique. et que si j'investis dans des objectifs Olympus je pourrais a terme passer sur un boitier Olympus de très bonne facture en micro 4:3.

Vous en pensez quoi ?  

Link to comment
Share on other sites

 

C'est sûr que tes objectifs micro 4/3 ne seront utilisables que sur des appareils Panasonic ou Olympus, vu que ce sont les seuls fabriquants a utiliser ce format. Même si tu trouvais des bagues d'adaptation (ce qui n'est pas garanti), tu aurais du mal à te servir de ces objectifs sur des appareils apsc ou plein format vu que leurs lentilles ne couvrent pas ces tailles de capteur (tu aurais des images incomplètes, avec les bords noirs)

Si un jour tu passes sur des appareils plein format tu devras donc trouver des nouveaux objectifs.

Si tu prévois de rester longtemps sur le micro 4/3 alors effectivement toute la gamme d'appareils Panasonic et Olympus et les objectifs qui vont avec sont a ta disposition, ce serait dommage de s'en priver.

Link to comment
Share on other sites

 

Merci Darko pour ton commentaire. mais c'est quoi ou pourquoi je pourrais etre un jour poussé à passer en plein format en gros la question est la

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 3 heures, Euler a dit :

La seule question que je me pose c'est: puis-je investir sur d'autres objectifs micro 4:3 ou ca sert a rien un jour je vais vouloir passer ne plein format.

Le plein format n'offre strictement aucun intérêt - à moins d'aimer la difficulté et les coûts astronomiques.

Le problème de base, c'est que tous les influenceurs ne jurent que par la montée en gamme. Pour eux, plus c'est cher mieux c'est, toujours, sans nuance. Or l'histoire de la photo montre au contraire que l'évolution n'a jamais fait autre chose que réduire les capteurs. Plus la taille est petite, moins c'est cher, et plus il est facile de proposer des optiques de qualité. Les nouvelles techniques (lentilles en matériaux spécifiques avec des courbures ajustées) et les corrections numériques permettent aujourd'hui dans les petits formats des résultats inespérés il y a encore dix ans. Sauf que voilà, les aficionados du « c'était mieux avant » n'aiment rien tant que marteler leurs convictions sur le ton de ceux qui savent, tous médias confondus - d'où ton doute.

Bref, ton µ4/3 est tout à fait excellent, à faire pâlir n'importe quel appareil du début du siècle. Les objectifs qu'on peut y mettre le sont tout autant, et vont de l'entrée de gamme au matos de compète dans quasiment toutes les focales. Aucune limite particulière ne justifie de tout recommencer avec un matériel lourd et cher, surtout pour les photos que l'on fait tous.

Link to comment
Share on other sites

 
 
Il y a 7 heures, Ernst a dit :

Le plein format n'offre strictement aucun intérêt - à moins d'aimer la difficulté et les coûts astronomiques.

 

ah bon ? 🤨

Edited by Valentin-Charles
Link to comment
Share on other sites

 

Si les grands capteurs n'offraient aucun intérêt les professionnels auraient tous des tout petits capteurs, parce que faut pas croire mais un professionnel, moins il met d'argent dans son matos, mieux il se porte...

 

Comme avantage des grands capteurs :

Il y a un rapport assez direct entre la taille du capteur et la quantité de lumière captée. Par conséquent, pour des photos nocturnes ou astro les grands capteurs ont un avantage. J'ai dit "assez direct" parce que c'est l'objectif qui récolte la lumière, donc il faut aussi que l'objectif soit lumineux. Mais à ma connaissance il n'existe pas d'équivalent à un 20mm F/1.4 sur capteur plein format, en terme de quantité de lumière captée, sur capteur 4/3 (parce qu'il faudrait un objectif 10mm F/0.7 et si vous trouvez ça chapeau).

Il y a un rapport direct inverse entre grandissement et profondeur de champ. En gros et pour faire simple, avec un grand capteur et pour un même cadrage il est plus facile de flouter l'arrière-plan pour des photos de portrait. Plus le capteur est petit plus il faut un objectif à grande ouverture pour obtenir la même profondeur de champ et les lois de l'optique font qu'il y a une limite sur l'ouverture maximum d'un objectif si l'on veut rester crédible sur la qualité de l'image.

 

Comme désavantage des grands capteurs :

C'est plus cher

C'est plus gros

C'est plus lourd

Les objectifs coutent plus cher

 

En gros, si tu veux faire du paysage ou de la photo de rue de jour, la qualité d'image fera jeu égal entre petit capteur et grand capteur.

Si tu veux faire de la photo nocturne en très basse lumière (astro, voie lactée, paysage nocturne hors des villes) les grands capteurs sont meilleurs.

Si tu veux faire du portrait avec une profondeur de champ réduite pour un arrière-plan flou, les grands capteurs sont meilleurs.

 

Il y a 11 heures, Euler a dit :

j'ai cru comprend que ce qui compte c'est la taille des photosites

MMmmmouais.... en fait pas trop. La définition des capteurs est telle que lorsque tu regarde ta photo (sans la zommer à 100% bien sûr) ton oeil ne peut pas distinguer chaque pixel qui constitue ton image. Le plus petit détail que ton oeil va percevoir sera constitué de plusieurs pixels (et donc venant de plusieurs photosites) et ton oeil fera la moyenne de tous ces pixels.

Plus les photosites sont petits, moins chaque photosite capte de photons, mais plus il y a de photosites par unité de surface... donc la quantité globale de photos captés est à peu près constante par unité de surface

Plus les photosites sont petits, plus chaque photosite devient sensible au bruit numérique (ce sont des photons parasites infra-rouge provenant essentiellement de l'échauffement du capteur), mais plus il y a de photosites par unité de surface et plus ce bruit est lissé pour cette unité de surface. L'argument du bruit numérique plus important lorsque les photosites sont petits et nombreux tient essentiellement au fait qu'il faut faire passer des connexions électriques entre les photosites et que ces connexions ne peuvent pas être réduite en taille, donc plus il y a de photosites, plus il faut sacrifier de la surface pour ces connexions au détriment de la surface des photosite. Mais ce problème est fortement réduit par la mis en place de microlentilles sur le capteur devant chaque photosite afin que les photons qui arrivent soit déviés vers le photosite et ne soient pas perdus sur la partie non utile du capteur, là où passent les connexions).
D'ailleurs, sur le site DxOMark, ils mesurent le rapport Signal/Bruit du capteur complet, et non de chaque photosite, parce que ce qui importe c'est la quantité de bruit globale. En effet, quelle que soit la taille du capteur et des photosites, l'image produite sera regardée à la même taille à la même distance. Ce n'est pas parce que le capteur est plus petit que l'image sera regardée à un format plus réduit.
Et ce rapport Signal/Bruit global est quasiment directement proportionnel à la surface du capteur : un capteur micro 4/3 a une surface 4 fois inférieure à un capteur plein format et a un rapport S/B 4 fois inférieur...

 

Il y a 12 heures, Euler a dit :

mais surtout de la qualité de l'électronique

Il est évident que l'effort qu'un fabriquant portera sur la chaine de conversion du signal issu du capteur dépendra de la clientèle qu'il vise pour son appareil photo. S'il fabrique un petit appareil destiné au grand public pour un prix abordable il ne se concentrera pas forcément sur la qualité du traitement du signal. A l'inverse, s'il vise plutôt un public de professionnels il cherchera à optimiser la qualité de l'image.

 

 

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 12 heures, PaciBPhoto a dit :

Si les grands capteurs n'offraient aucun intérêt les professionnels auraient tous des tout petits capteurs

C’est vrai, mais ce que font les professionnels ne concernent pas les amateurs. Je me vois mal conseiller un tracteur à celui qui a un potager, ou un semi-remorque pour transporter des planches. C’est pourtant ce que l’on lit souvent en matière de photo, les professionnels ceci, les professionnels cela. Pas sûr que cela ait beaucoup d'intérêt.

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 12 heures, PaciBPhoto a dit :

Mais à ma connaissance il n'existe pas d'équivalent à un 20mm F/1.4 sur capteur plein format, en terme de quantité de lumière captée, sur capteur 4/3 (parce qu'il faudrait un objectif 10mm F/0.7 et si vous trouvez ça chapeau).

Attention, la taille des capteurs induit effectivement des équivalences de focale ou de profondeur de champ, mais JAMAIS d’ouverture. Le propre des ouvertures normalisées, c’est qu’elles correspondent TOUJOURS à la même exposition, et cela peu importe la taille du capteur ou de la focale. C’est normal. Pour une exposition donnée, un capteur quatre fois plus grand DOIT avoir quatre fois plus de lumière. Ce n’est absolument pas un avantage, c’est carrément une obligation.

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 2 heures, Ernst a dit :

la taille des capteurs induit effectivement des équivalences de focale ou de profondeur de champ, mais JAMAIS d’ouverture

Et SI bien sûr !! Ce que représente la grandeur physique exprimée par F/4 par exemple c'est le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif et c'est exprimé en tant que fraction de la focale. Ainsi à 100mm F/4 le diamètre de la pupille d'entrée est de 25mm, à 200mm F/4 le diamètre de la pupille d'entrée est de 50mm.

Hors, la pupille d'entrée c'est l'entrée de l'entonnoir, la surface qui capte les photons. Et si le diamètre de cette pupille d'entrée est de 25mm elle laisse entrer 4 fois moins de photons qu'une pupille d'entrée de 50mm puisque sa surface est alors 4 fois moindre.

Là où l'expression normalisée de l'ouverture en fraction (par exemple F/4) est intéressante c'est quand on veut comparer la luminosité de 2 objectifs SUR LE MEME CAPTEUR !!! Comme dit plus haut, un 100mm F/4 laisse entrer 4 fois moins de photons qu'un 200mm F/4, mais pour un même capteur le 100mm cadre un champ 4 fois plus large en surface. Donc la scène captée par le 100mm est 4 fois plus vaste en surface que celle captée par le 200mm pour LE MEME CAPTEUR.
Le bilan POUR UN MEME CAPTEUR est alors identique en terme d'exposition : Le 100mm F/4 capte 4 fois moins de photons provenant de chaque point de la scène cadrée que le 200mm F/4 par il cadre 4 fois plus de surface de la scène, donc le bilan global est identique, la mesure d'exposition est la même... POUR UN MEME CAPTEUR !

 

Mais lorsqu'on compare un 100mm F/4 monté sur un capteur 4/3 par rapport à un 200mm F/4 monté sur un plein format là il y a une différence ENORME. La scène cadrée est identique, mais la quantité de photons captée par le 100mm F/4 est 4 fois moins importante.

 

Et il ne faut pas s'étonner qu'une même scène exposée avec exactement les mêmes paramètres de prise de vue à 100 ISO donne à peu près la même exposition entre un 100mm F/4 monté sur 4/3 et un 200mm F/4 monté sur plein format !! Forcément ! Le fabriquant du boitier doit respecter la norme ISO. Cette norme dit en gros qu'à 100 ISO, une mire d'une luminosité précise photographiée avec des paramètres précis doit donner un gris moyen sur la photo. Le fabriquant du boitier va doit ajuster le gain qu'il applique au signal analogique sortant du capteur avant la conversion en numérique pour que la norme ISO soit respectée.
En gros, si, avec les mêmes paramètres de prise de vue, une ouverture F/4 à 100 ISO donne la même exposition sur un petit capteur et un grand capteur c'est juste une histoire d'amplification du signal appliqué par le fabriquant du boitier ! Cela n'a rien à voir avec la quantité de photons captée.

Du coup, pour en revenir au rapport Signal/Bruit, le 100mm F/4 monté sur 4/3 captant 4 fois moins de photons, donc 4 fois moins de signal, le rapport S/B est environ 4 fois moins bon.
Sinon, il y a longtemps qu'on aurait des capteurs de smartphone dans nos appareils photo !

Link to comment
Share on other sites

 

Je n’ai aucun doute qu’un capteur µ4/3 capte quatre fois moins de lumière qu’un full frame toutes choses étant égales par ailleurs, mais comme sa surface est également quatre fois moins grande, la quantité de lumière par unité de surface est strictement la même – et c’est tant mieux d’ailleurs. En fait il suffit de mettre quatre fois moins de photosites sur un µ4/3 que sur un full frame pour que chaque photosite reçoive la même quantité de lumière dans les mêmes conditions.

Maintenant attention, je n’ai également aucun doute sur le fait que si on ramène l’image finale au même nombre de pixels, la supériorité d’un grand capteur est indéniable. Ce n’est pas ce point que je discutais, mais l’équivalence en terme d’ouverture que tu faisais, rien d’autre. Autant il faut en faire pour conserver l’angle de champ ou la profondeur de champ, autant on n’a pas à en faire avec l’exposition qui correspond toujours à un même triplet quel que soit l’appareil.

Link to comment
Share on other sites

 
il y a 18 minutes, Ernst a dit :

autant on n’a pas à en faire avec l’exposition qui correspond toujours à un même triplet

Mais je n'ai JAMAIS parlé d'exposition, j'ai parlé de rapport Signal/Bruit, de quantité de photons reçus.

L'exposition doit respecter une norme et le fabriquant amplifie le signal analogique avant conversion pour respecter la norme C'est facile, mais ça amplifie aussi le bruit.
Le rapport S/B ne peut être drastiquement amélioré que par une augmentation du nombre de photons captés, ou bien peut-être un jour par une révolution technologique sur la gravure des capteurs, par exemple un changement de substrat qui éviterait l'échauffement, une technique meilleur que le CMOS, etc...

Link to comment
Share on other sites

 

L'intérêt d'un grand capteur (plein-format) a juste deux avantages principaux pour moi :

  • Champ plus grand à focale égale par rapport à l'APS-C et le micro 4/3. Personnellement c'est un confort indéniable pour moi car je n'ai pas de envie de reculer pour élargir le champ (d'ailleurs ce n'est pas forcément possible notamment si on aime de l'ultra grand angle), et changer de focale pour compenser ne me convient pas car si j'ai envie de faire une photo au 50mm et que je n'ai pas assez de recule, je n'ai pas forcément envie de mettre un 35mm qui n'aura pas le même rendu. Tout ça pour dire que la surface du capteur plein-format est idéalement pensée pour le photographe. En dessous, cela nécessite de photographier autrement (ce qui n'est pas un défaut mais une autre façon de travailler) ;
  • À Mpixels égaux, les photosites sont plus grands donc meilleure captation de la lumière (réduction du temps de pose) et une meilleur tolérance du bruit donc meilleure montée ISO également. Personnellement, c'est aussi un confort indéniable où je sais que je peux sans soucis aller à 6400 ISO sans trop me soucier du rendu. En APS-C, 1600 ISO à 3200 ISO reste la limite. Mais encore une fois tout dépend de ce qu'on fait comme photo. 

Après les petits capteurs sont APS-C et micro 4/3 ont des avantages dans la photo animalière ou tout ce qui se photographie de loin. Car le facteur de crop permet d'avoir un crop optique et conserver tous Mpxels du capteur. Alors sur plein-format, ce crop se ferait en post-traitement. Et puis cela reste moins cher forcément. 

Pour revenir au sujet principal qui est le micro 4/3. Je pense que ce format a bien vécu avec le GH4. Il a trouvé un public mais cela va s'atténuer. La tendance va vers l'hybride, rythmé désormais par Nikon (surtout) et Canon. Donc APS-C et 24x36 devraient resté les "normes" pour les prochaines années. Sony, un peu à la traine désormais reste aussi sur ces formats. Donc des objectifs micro 4/3 ont de fortes chances de devenir obsolètes. Je reste convaincu qu'investir à minima dans l'APS-C et des objectifs plein-format reste le meilleur choix.

Link to comment
Share on other sites

 
Il y a 18 heures, JimmyG a dit :

Donc des objectifs micro 4/3 ont de fortes chances de devenir obsolètes.

Je pense qu’il y a une méconnaissance totale du parc actuel qui comprend bien plus d’objectifs qu’un amateur puisse rêver :
https://lesdeuxpiedsdehors.com/objectifs-mft-micro-4-3/

Aucun de ces objectifs ne deviendra obsolète sous l’influence de je ne sais quelle malédiction.

Link to comment
Share on other sites

 
Le 08/01/2022 à 13:33, PaciBPhoto a dit :

En gros, si, avec les mêmes paramètres de prise de vue, une ouverture F/4 à 100 ISO donne la même exposition sur un petit capteur et un grand capteur c'est juste une histoire d'amplification du signal appliqué par le fabriquant du boitier ! Cela n'a rien à voir avec la quantité de photons captée.

Pas d’accord. (au moins on sait où on diverge 🙂)

Moi je pense que la seule chose qui compte c’est le rapport entre la quantité de lumière et la taille de la surface sensible, rien d’autre. Si ce rapport est le même, eh bien l’exposition est la même. Ce qui fait que quatre fois plus de lumière sur une surface quatre fois plus grande équivaut à quatre fois moins de lumière sur une surface quatre fois moins grande. Pour moi c’est cette physique-là qui fonde l’invariance du triplet d’exposition, une invariance qui s’observait déjà du temps de l’argentique et qui donc se passe très bien de toute intervention électronique.

Link to comment
Share on other sites

 
Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
  • Create New...