Bonsoir,

Je débute en photo animalière (essentiellement les oiseaux) et jusque là, j’ai un appareil photo Nikon coolpix P950 car il y a un super zoom intégré. La distance focale est mentionnée à 24-2000mm. 
J’aimerai passer a une “vrai caméra comme par exemple la Nikon z6 ou z7 et prendre un objectif avec un pouvoir grossissant équivalent. Hors quand je regarde, le maximum qui existe est de 800mm!

il doit donc y avoir une autre mesure avec le Nikon P950 qui affiche 2000mm.

bref je ne comprends pas et j’aurai aimé avoir vos lumières 🙂

Pourquoi la mesure est différente?

Quel objectif conseillez vous pour un zoom équivalent sur une camera type z6?

merci bien,

Duncan

il y a 52 minutes, Duncan a dit :

La distance focale est mentionnée à 24-2000mm

il y a 52 minutes, Duncan a dit :

il doit donc y avoir une autre mesure avec le Nikon P950 qui affiche 2000mm

Et oui, ce qui est affiché c'est la focale équivalente 24x36mm.

Dans les dernières années de la photographie argentique, une sorte de standard du format de pellicule a fait consensus, le format 24x36mm.

Aujourd'hui, les appareils numérique plutôt haut de gamme utilisent un capteur de ce même format 24x36mm, que l'on appelle "plein format" ou "Full Frame".

Les appareils de gammes inférieures utilisent des capteurs plus petits, et là il existe plein de formats différents, avec dans l'ordre décroissants de taille : APS-H, APS-C, Micro 4/3, 1 pouce, 2/3 de pouces, 1/1,7 pouces, 1/2,3 pouces etc....    (réf. https://www.photo-univers.fr/content/11-les-differentes-tailles-de-capteurs)

 

Les constructeurs d'appareil photo indiquent très souvent les focales de leurs objectifs par rapport à leur équivalent 24x36mm, et dans ton cas le Nikon Coolpix P950 possède une plage focale de 24-2000mm en équivalent 24x36mm mais la plage focale réelle est de 4,3-357mm (ref. https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/bridge-zoom/coolpix-p950#tech_specs).
En effet le capteur du P950 est un tout petit capteur de 1/2,3 pouces, ce qui est minuscule par rapport à un capteur 24x36mm

 

il y a une heure, Duncan a dit :

Pourquoi la mesure est différente?

Imagine que tu prennes un objectif de 100mm sur un boitier avec un capteur 24x36mm. Cet objectif forme une image sur le capteur. Maintenant, tu recadre cette image pour ne garder que la partie qui équivaut à la taille d'un capteur plus petit... c'est un peu comme si tu zoomais, comme si tu avais une focale plus longue.

C'est ce qu'on appelle le "crop-factor" d'un capteur, et les fabricants expriment souvent les focales de leurs appareils en tenant compte de ce crp-factor et cela donne la focale équivalente 24x36.

Ca permet de donner une idée de ce que va cadrer l'objectif. Par exemple, un objectif de 100mm (en focale réelle) sur un capteur micro 4/3 va cadrer à peu près comme un objectif 200mm sur un capteur 24x36mm (donc en équivalent 24x36). En ramenant tous à son équivalent 24x36mm les gens qui faisaient de la photographie argentique ont un point de repère, ça leur donne une idée de ce qu'il obtiendront avec un boitier à petit capteur par rapport à ce qu'ils avaient en argentique 24x36mm.

 

il y a une heure, Duncan a dit :

Quel objectif conseillez vous pour un zoom équivalent sur une camera type z6?

Le Nikon Z6 est un boitier 24x36 (plein format). Clairement, tu n'auras jamais un objectif de focale 2000mm sur du plein format, ni même un 1000mm. Tu peux trouver des objectifs 800mm à de prix très probablement au-delà des tarifs que tu est prêt à mettre dans ton matériel photo.
Le plus raisonnable que tu puisses sans doute faire comme compromis tout en gardant une très bonne qualité d'image (ce serait con de prendre un boitier 24x36 pour faire des photos médiocres) c'est le Sigma 150-600mm F/5-6,3 Contemporary que beaucoup de photographes animaliers amateurs utilisent avec de très beaux résultats.

 

Il faut bien comprendre que créer un objectif capable de former une image sur une petite surface pour un petit capteur c'est extrêmement plus facile que de créer un objectif capable de former une image sur la surface d'un capteur 24x36mm. Plus la surface d'image est grande plus les contraintes physiques des lois de l'optique sont énormes.
Faire un zoom avec une plage focale très grande (x83) comme celui du P950 (de 4,3mm à 357mm) c'est loin d'être compliqué si la surface d'image à former est petite. Dès lors qu'il faut former une image d'une surface égale à celle d'un capteur 24x36mm avoir une plage focale de x20 oblige déjà à faire de grosses concessions sur la qualité optique, et les zooms de top qualité très haut de gamme ne dépassent pas une plage focale x2 (comme le 200-400mm de Canon ou bien le 50-100mm de Sigma).

 

En revanche, la quantité de lumière captée avec les objectifs pour grands capteurs n'a absolument aucune comparaison avec la quantité de lumière très faible que tu captes avec ton 2000mm équivalent 24x36 sur ton petit capteur 1/2.3 pouces du P950 ! Et plus tu captures de lumière, meilleur est le rapport Signal/Bruit et donc moins ton image est bruitée.

 

La photographie c'est un peu comme les voitures : il y a des voitures entrée de gamme, à tout faire, pratiques, simples et pas chères, idéales pour aller chercher le pain... et il y a les voitures ulttra-sportives, chères, extrêmement performantes sur les circuits mais qui ne passent pas les dos d'ânes et que tu ne peux pas garer sur le parking de la boulangerie...

En passant à une "vraie caméra" pour reprendre ton expression tu entres dans le monde de la haute performances en photographie, mais pour l'exploiter tu va devoir faire des concessions... accepter de payer des objectifs plus chers, beaucoup plus spécialisés. Tu n'auras pas un bon objectif à tout faire, ou alors il sera très médiocres en qualité et alors pourquoi prendre un 24x36 ?
Donc avant de venir dans ce monde que tu nommes "vraie caméra" il faut que réfléchisse à tes usages photographiques... Es-tu prêt aux sacrifices sur le confort d'usage (utiliser plusieurs objectifs spécialisés plutôt qu'un seul qui fait tout), sur le prix (les objectifs sont plus chers en 24x36), sur l'apprentissage (faire de bonnes photos avec un boitier haut de gamme ça nécessite un savoir-faire).

C'est très important que tu définisses ce que tu attends de ce nouvel appareil car il est possible que tu te trompes totalement de cible en prenant un boitier 24x36 si ce que tu souhaites est un boitier facile à utiliser.... Comme une voiture ultra-sportive qui nécessite de savoir piloter sinon on la plante dans le premier platane venu en ayant trop enfoncé l'accélérateur.

 

 

Pour la photographie animalière, il existe depuis une vingtaine d’années une technique redoutable, la digiscopie. Elle consiste à utiliser une lunette plus ou moins puissante à la place de l’objectif. On atteint des grossissements inaccessibles à la photographie standard avec une qualité tout à fait appréciable.

C’est un domaine touffu où l’on va trouver de tout, cela va d’une initiation à bas prix (smartphone + longue-vue bon marché) à la spécialisation (boîtier haut de gamme et longue-vue hors de prix). Les éléments fondamentaux à cette pratique sont bien sûr le traitement d’image pour mettre en valeur des résultats souvent peu contrastés, mais surtout une connaissance approfondie de la faune (ses lieux, ses habitudes, son approche).

Le web regorge de renseignements à ce sujet, on doit sans doute pouvoir y piocher les renseignements que tu cherches :
https://www.google.fr/search?&tbm=isch&q=digiscopie

On 5/29/2022 at 1:45 AM, PaciBPhoto said:

Et oui, ce qui est affiché c'est la focale équivalente 24x36mm.

Dans les dernières années de la photographie argentique, une sorte de standard du format de pellicule a fait consensus, le format 24x36mm.

Aujourd'hui, les appareils numérique plutôt haut de gamme utilisent un capteur de ce même format 24x36mm, que l'on appelle "plein format" ou "Full Frame".

Les appareils de gammes inférieures utilisent des capteurs plus petits, et là il existe plein de formats différents, avec dans l'ordre décroissants de taille : APS-H, APS-C, Micro 4/3, 1 pouce, 2/3 de pouces, 1/1,7 pouces, 1/2,3 pouces etc....    (réf. https://www.photo-univers.fr/content/11-les-differentes-tailles-de-capteurs)

 

Les constructeurs d'appareil photo indiquent très souvent les focales de leurs objectifs par rapport à leur équivalent 24x36mm, et dans ton cas le Nikon Coolpix P950 possède une plage focale de 24-2000mm en équivalent 24x36mm mais la plage focale réelle est de 4,3-357mm (ref. https://www.nikon.fr/fr_FR/product/digital-cameras/coolpix/bridge-zoom/coolpix-p950#tech_specs).
En effet le capteur du P950 est un tout petit capteur de 1/2,3 pouces, ce qui est minuscule par rapport à un capteur 24x36mm

 

Imagine que tu prennes un objectif de 100mm sur un boitier avec un capteur 24x36mm. Cet objectif forme une image sur le capteur. Maintenant, tu recadre cette image pour ne garder que la partie qui équivaut à la taille d'un capteur plus petit... c'est un peu comme si tu zoomais, comme si tu avais une focale plus longue.

C'est ce qu'on appelle le "crop-factor" d'un capteur, et les fabricants expriment souvent les focales de leurs appareils en tenant compte de ce crp-factor et cela donne la focale équivalente 24x36.

Ca permet de donner une idée de ce que va cadrer l'objectif. Par exemple, un objectif de 100mm (en focale réelle) sur un capteur micro 4/3 va cadrer à peu près comme un objectif 200mm sur un capteur 24x36mm (donc en équivalent 24x36). En ramenant tous à son équivalent 24x36mm les gens qui faisaient de la photographie argentique ont un point de repère, ça leur donne une idée de ce qu'il obtiendront avec un boitier à petit capteur par rapport à ce qu'ils avaient en argentique 24x36mm.

 

Le Nikon Z6 est un boitier 24x36 (plein format). Clairement, tu n'auras jamais un objectif de focale 2000mm sur du plein format, ni même un 1000mm. Tu peux trouver des objectifs 800mm à de prix très probablement au-delà des tarifs que tu est prêt à mettre dans ton matériel photo.
Le plus raisonnable que tu puisses sans doute faire comme compromis tout en gardant une très bonne qualité d'image (ce serait con de prendre un boitier 24x36 pour faire des photos médiocres) c'est le Sigma 150-600mm F/5-6,3 Contemporary que beaucoup de photographes animaliers amateurs utilisent avec de très beaux résultats.

 

Il faut bien comprendre que créer un objectif capable de former une image sur une petite surface pour un petit capteur c'est extrêmement plus facile que de créer un objectif capable de former une image sur la surface d'un capteur 24x36mm. Plus la surface d'image est grande plus les contraintes physiques des lois de l'optique sont énormes.
Faire un zoom avec une plage focale très grande (x83) comme celui du P950 (de 4,3mm à 357mm) c'est loin d'être compliqué si la surface d'image à former est petite. Dès lors qu'il faut former une image d'une surface égale à celle d'un capteur 24x36mm avoir une plage focale de x20 oblige déjà à faire de grosses concessions sur la qualité optique, et les zooms de top qualité très haut de gamme ne dépassent pas une plage focale x2 (comme le 200-400mm de Canon ou bien le 50-100mm de Sigma).

 

En revanche, la quantité de lumière captée avec les objectifs pour grands capteurs n'a absolument aucune comparaison avec la quantité de lumière très faible que tu captes avec ton 2000mm équivalent 24x36 sur ton petit capteur 1/2.3 pouces du P950 ! Et plus tu captures de lumière, meilleur est le rapport Signal/Bruit et donc moins ton image est bruitée.

 

La photographie c'est un peu comme les voitures : il y a des voitures entrée de gamme, à tout faire, pratiques, simples et pas chères, idéales pour aller chercher le pain... et il y a les voitures ulttra-sportives, chères, extrêmement performantes sur les circuits mais qui ne passent pas les dos d'ânes et que tu ne peux pas garer sur le parking de la boulangerie...

En passant à une "vraie caméra" pour reprendre ton expression tu entres dans le monde de la haute performances en photographie, mais pour l'exploiter tu va devoir faire des concessions... accepter de payer des objectifs plus chers, beaucoup plus spécialisés. Tu n'auras pas un bon objectif à tout faire, ou alors il sera très médiocres en qualité et alors pourquoi prendre un 24x36 ?
Donc avant de venir dans ce monde que tu nommes "vraie caméra" il faut que réfléchisse à tes usages photographiques... Es-tu prêt aux sacrifices sur le confort d'usage (utiliser plusieurs objectifs spécialisés plutôt qu'un seul qui fait tout), sur le prix (les objectifs sont plus chers en 24x36), sur l'apprentissage (faire de bonnes photos avec un boitier haut de gamme ça nécessite un savoir-faire).

C'est très important que tu définisses ce que tu attends de ce nouvel appareil car il est possible que tu te trompes totalement de cible en prenant un boitier 24x36 si ce que tu souhaites est un boitier facile à utiliser.... Comme une voiture ultra-sportive qui nécessite de savoir piloter sinon on la plante dans le premier platane venu en ayant trop enfoncé l'accélérateur.

 

 

 

Cher PaciBPhoto,

Un grand merci pour cette réponse si précise et détaillée. Extraordinaire 👍😊

Voila donc mon ressenti en tant que newbie:

Je comprends mieux maintenant comment comparer les capteurs et donc les appareils photos et objectifs.

Je comprend donc aussi que lorsque je vais faire des photos, je ne pourrai pas zoomer aussi grand que sur mon bridge,  par contre je pourrais “cropper” la photo sur l’oiseau par exemple et avoir une très bonne qualité de détail car le capteur est bien plus grand. Correct?

C’esr assez difficile pour moi encore de concevoir que je vais faire une photo de loin mais que lorsque je vais zoomer numériquement la qualité sera pas mal.

Lorsque j’ai essayé ce matin, dans le magasin photo en bas de chez moi, un Sony A7 IV avec un objectif Sony 200-600, je me suis tout de suite rendu compte de la différence.

Vu le poids aussi, c’est clairement un setup pour faire de la photo sur un trépied, même si il est possible de se faire les bras jusqu’à ce qu’on ne puisse plus 😅

D’ailleurs je vais peut être parti pour cette option. Le sigma est top aussi et je te remercie encore de me l’avoir conseillé.

Enfin, je suis conscient qu’il faudra apprendre d’avantage avant de faire des photos de bonnes qualités et ce, quelque soit l’appareil. Investir dans des cours et des livres sur l’appareil choisi est vraiment important pour moi.

On 5/29/2022 at 10:56 AM, Ernst said:

Pour la photographie animalière, il existe depuis une vingtaine d’années une technique redoutable, la digiscopie. Elle consiste à utiliser une lunette plus ou moins puissante à la place de l’objectif. On atteint des grossissements inaccessibles à la photographie standard avec une qualité tout à fait appréciable.

C’est un domaine touffu où l’on va trouver de tout, cela va d’une initiation à bas prix (smartphone + longue-vue bon marché) à la spécialisation (boîtier haut de gamme et longue-vue hors de prix). Les éléments fondamentaux à cette pratique sont bien sûr le traitement d’image pour mettre en valeur des résultats souvent peu contrastés, mais surtout une connaissance approfondie de la faune (ses lieux, ses habitudes, son approche).

Le web regorge de renseignements à ce sujet, on doit sans doute pouvoir y piocher les renseignements que tu cherches :
https://www.google.fr/search?&tbm=isch&q=digiscopie

Merci Ernst pour me proposer la digiscopie. C’est intéressant. Je vais aussi me documenter sur ce sujet.

il y a une heure, Duncan a dit :

par contre je pourrais “cropper” la photo sur l’oiseau par exemple et avoir une très bonne qualité de détail car le capteur est bien plus grand. Correct?

Et non... Si tu crope pour retrouver le cadrage équivalent au bridge, tu retombe au même niveau qu'avec ton bridge... même manque de lumière, même bruit, etc...

Tu peux croper un peu sans que ça ne se voit sur la qualité mais si tu n'exploite qu'une surface équivalente au capteur d'un bridge tu auras les même performances qu'un bridge. Y a pas de miracle.

 

il y a une heure, Duncan a dit :

lorsque je vais zoomer numériquement la qualité sera pas mal

Non ce n'est pas ce que j'ai dit. Encore une fois, si tu n'exploite de ton capteur qu'une surface identique à celle d'un bridge tu auras les même défauts qu'un bridge.

Par contre, il est parfois préférable de croper une image faite avec un très bon 200mm pour avoir une cadrage équivalent à un 400mm plutôt que d'utiliser un 400mm moyen. C'est mon cas par exemple avec mon 70-200mm et mon doubleur. Le 70-200mm est excellent en piqué, mais avec le doubleur la qualité retombe quand même pas mal, au point que j'obtiens de meilleurs résultats sans le doubleur et en cropant.
Mais ce petit jeu ne peut pas se répéter à l'infini.

 

Il y a 1 heure, Duncan a dit :

un Sony A7 IV avec un objectif Sony 200-600

L'immense majorité des photographes animaliers sortent de très très belles images avec un 600mm. Donc pas besoin de plus... Par contre ils vont "chercher" l'image. Il y a une partie "approche" voire "affut" dans la pratique de la photo animalière. Il ne faut pas espérer tout capter en restant assis dans sa voiture.
Pour peu que tu aies un minimum de patience tu auras d'excellents résultats avec un 600mm, mais comme tu l'as dit, au début tu connaitras des déceptions, le temps que tu acquières la technique.

 

 

@PaciBPhoto

Je rebondis sur ton commentaire car j'ai une réflexion qui me paraît logique mais qui ne peut pas l'être.

Admettons que je fasse une photo avec un 50mm en FF 24Mpx. Puis en 50mm en APSC 24Mpx (donc équivalent 75 ou 80mm).

Ensuite je prends la photo faite en FF et je sélectionne la zone que je vois sur la photo faite en APSC.

Résultat : j'ai 2 photos identiques mais celle en FF contient environ 11Mpx contre 24 pour celle en APSC.

Donc logiquement on pourrait se dire qu'il vaut mieux avoir un APSC. Mais c'est pas le cas sinon les FF seraient moins chers.

Il y a 3 heures, Kobird a dit :

@PaciBPhoto

Je rebondis sur ton commentaire car j'ai une réflexion qui me paraît logique mais qui ne peut pas l'être.

Admettons que je fasse une photo avec un 50mm en FF 24Mpx. Puis en 50mm en APSC 24Mpx (donc équivalent 75 ou 80mm).

Ensuite je prends la photo faite en FF et je sélectionne la zone que je vois sur la photo faite en APSC.

Résultat : j'ai 2 photos identiques mais celle en FF contient environ 11Mpx contre 24 pour celle en APSC.

Donc logiquement on pourrait se dire qu'il vaut mieux avoir un APSC.

Si tu crope ton image pour n'utiliser que la surface équivalente à celle d'un APS-C, oui, tu y perds dans le cas de ton exemple.

Utiliser la surface d'un capteur FF va te permettre d'avoir une profondeur de champ plus réduite, ce qui est un avantage en portrait, d'avoir un rapport S/B meilleur, ce qui est un avantage en très basse lumière.
Mais il est très clair que ces avantages n'existent plus du tout si tu n'utilise que la surface équivalente à un APS-C. Et du coup, comme tu perds de la définition, tu peux même y perdre comme dans le cas de ton exemple...

Il faut tout de même pondérer un peu les choses, car avoir 24 MPixels ou 12 MPixels ne changent pas grand chose pour la plupart des photos dans leurs usages courants. Pour que la différence de définition se fasse sentir il faut exploiter les photos en grand format.

 

Il y a 3 heures, Kobird a dit :

Mais c'est pas le cas sinon les FF seraient moins chers.

Ce qui fait le prix des capteurs FF c'est essentiellement le coût de fabrication.

Ce que l'on oublie (ou que l'on ne sait pas forcément) au sujet de la fabrication des composants silicium, c'est qu'il y a une part de déchet qui varie en fonction de la surface du composant fabriqué.
Malgré toutes les précautions prises, la qualité maximale des salles blanches, on a toujours un nombre non nul de poussières par mètre-cube d'air. Or, dans la fabrication de composants à l'échelle du nanomètre, une poussière sur le silicium ou sur le masque de gravure entraine la parte du composant entier.

Plus la surface du composant fabriqué est importante, plus la probabilité d'avoir une poussière dans le processus de fabrication est importante.
Dans la fabrication d'un microprocesseur, le fabricant peut "sauver" une partie des processeurs produits en désactivant les blocs endommagés et en rétrogradant la puce vers la gamme inférieur. Par exemple, le fabricant prévoit plusieurs blocs de mémoire cache, un bloc GPU... si aucune poussière ne vient perturber la fabrication du composant alors il sera vendu dans la gamme la plus haute, si une poussière endommage un bloc mémoire ou le GPU le fabricant désactive le bloc endommagé et vend la puce dans une gamme inférieure comportant moins de mémoire cache ou pas de GPU...

Ce déclassement ne peut pas avoir lieu dans la fabrication des capteurs d'appareil photo. Si une poussière vient endommager plusieurs photosites groupés, la puce est jetée. Le fabricant tolère qu'un photosite isolé soit non fonctionnel, mais à l'échelle des photosites une poussière couvre souvent la surface de plusieurs photosites.

L'autre aspect du prix d'un appareil FF est le niveau de réglage qui est effectué en sortie de chaine. Les capteurs FF étant plus couteux à fabriquer, le produit final s'adresse à un public plus exigeant, et donc il faut aussi assurer un meilleur qualité de produit en effectuant des ajustement manuels en fin de chaine de fabrication.
Ces réglages manuels augmentent considérablement le prix du produit (beaucoup plus que le surcout de fabrication du capteur).