Parlons du GX9

Avec une endurance de seulement 260 clichés selon la norme CIPA selon 01 net

Moi, hier j'ai fait 180 clichés avec une batterie et demi 

l'appareil peut grimper aisément jusqu'à 3 200 ISO et pousser jusqu'à 6 400, voire 12 800 ISO selon les numériques

Là je pense qu'ils ont recopié le dossier de presse du fabricant selon moi 1600 iso c'est le max, vu que la stabilisation est une tuerie ça le fait

 

Mais sur le fond j'ai comme des doutes sur l'indépendance, la compétence et la probité des testeurs, et vous...

C'est sans doute très couteux en temps et matériel de faire des tests comparatifs, et je pense que l'immense majorité des revues et sites comparatifs ne font que comparer des tableaux, des chiffres, fournis par le fabricants.
A l'occasion d'une discussion sur le forum par un membre qui s'étonnait de la différence de notation entre 2 boitiers de même marque mais de gamme différente, le boitier haut de gamme étant beaucoup moins bien noté que le bas de gamme. En vérifiant chaque élément servant à la notation on pouvait voir que pour l'un des boitiers les chiffres n'étaient pas complets et au lieu de ne pas tenir compte de ces points de comparaison le site considérait que l'absence de chiffre dans une case était un défaut et baissait la note du boitier, alors qu'en allant sur le site du fabricant, où tous les chiffres étaient donnés, le boitier haut de gamme battait évidemment l'autre boitier sur tous les aspects.
Sur ce site, qui a pignon sur rue (pignon sur internet plutôt), on est donc soumis à la bonne saisie des informations et à leur complétude... Il faut dire que ce site permettait de comparer des milliers d'articles hightech, beaucoup trop pour qu'un contrôle humain des données soit réalisé.

Je sais qu'il ne fait pas l'unanimité mais c'est pour cela que j'aime bien le site DxOMark car ils sont spécialisés dans les mesures... ils mesurent, et ils mesurent bien, selon un protocole toujours identique pour que la comparaison soit valable.
Du coup s'agissant de montée en ISO ils ne parlent pas de valeur ISO mais de rapport S/B, car c'est bel et bien le rapport S/B qui permet de connaitre la quantité de bruit dans une image.
C'est pas compliqué d'augmenter la plage ISO d'un capteur, il suffit de multiplier la tension par 2 avant de la convertir en numérique pour ajouter un nouveau step ISO et passer de 6400 à 12800 ISO. Le problème c'est qu'on double aussi le bruit. Pour avoir une idée de la qualité de l'image à 12800 ISO il faut que quelqu'un mesure la quantité de bruit sur une prise de vue test standardisée.
Il faut juste ne pas s'arrêter à la note globale DxOMark car cette note unique fait forcément appel à une ventilation des points sur les différents aspects techniques et le poids accordé à chaque rubrique dans la note finale ne correspond pas forcément aux priorités de l'acheteur. Il faut donc aller voir les mesures de chaque élément technique et comparer ces éléments.

Concernant la capacité des batteries et le nombre de vue effectuables il faudrait connaitre précisément la fameuse norme CIPA et surtout savoir si les autres fabricants mesurent par rapport à cette même norme, sinon impossible de comparer.
La norme désactive peut-être la stabilisatiion, l'autofocus, l'affichage de l'imagette à l'écran après la prise de vue ?? Ou bien peut-être que certaines fonctionnalités des boitiers actuels ne sont pas prises en compte par la norme...
Il y a peut-être quelques informations à tirer du protocole CIPA dans cet article : https://phototrend.fr/2019/10/norme-cipa-calcul-autonomie-batterie-photo/

 

il y a 34 minutes, Brownjenkins a dit :

 

 

Mais sur le fond j'ai comme des doutes sur l'indépendance, la compétence et la probité des testeurs, et vous...

Noooooooon.... Sans blagues ? ... 🤓

J'en ai fait l'ex oerience avec cette m*** de 5DII...entre ce que disaient les testeurs et ses vraies capacité ils ont dû, à l'époque, être grassement payés par canon... 

 

à l’instant, Germanicus a dit :

Noooooooon.... Sans blagues ? ... 🤓

J'en ai fait l'expérience avec cette m*** de 5DII...entre ce que disaient les testeurs et ses vraies capacité ils ont dû, à l'époque, être grassement payés par canon... 

 

 

Merde... J'ai cité au lieu d'éditer... 🤣🤣

il y a 3 minutes, Germanicus a dit :

Merde... J'ai cité au lieu d'éditer... 🤣🤣

C'est pas grave. On a bien compris que t'étais énervé là.  😂

il y a 1 minute, Nikita a dit :

C'est pas grave. On a bien compris que t'étais énervé là.  😂

Ouais... 🤣

les tests, c'est un peu comme les critiques de cinéma. Un type va voir un film et il va l'aimer, et il va rédiger un papier pour dire à quel point le film est bien. Et un autre type va lire le papier et se dire que ce film a l'air bien, et aller le voir à son tour. Sauf qu'il n'a pas du tout les mêmes goûts que le rédacteur, et du coup il va détester le film... En photo c'est un peu pareil. L'opinion des gens reste toujours subjective, un gars peut aimer l’ergonomie d'un appareil alors qu'un autre la détestera. Sachant qu'en plus il y a des gens qui vont rédiger leur truc à la va vite car il sont pressés par des délais, d'autres vont donner un avis biaisé car il y a des histoires de business derrière... Quand il y a des vraies mesures objectives je pense que c'est tout de suite plus intéressant. Chacun peut y prendre l'info dont il a besoin sans avoir un "avis" donné par quelqu'un qui n'a pas le même regard sur les choses que d'autres

Il y a 17 heures, Brownjenkins a dit :

selon moi 1600 iso c'est le max

Nous n’avons pas la même utilisation d’un appareil photo, voilà tout. Un journaliste va déclarer que 3200 ISO est le maximum raisonnable, d’autres pourront estimer que ce maximum est à 1600, moi je prétends qu’il n’y a aucune règle en la matière.

Exemple en serre tropicale, pas de lumière directe et brumisation toutes les cinq minutes. J’aime > ces feuilles < qui semblent mattes de loin et luisantes de près et dont les nervures me font penser à des cartes hydrographiques.

Sérieusement, on m’aurait dit il y a vingt ans qu’un appareil quart de full frame serait capable de me pondre une photo pareille à 6400 ISO j’aurais ricané en invoquant les lois de la physique sur le ton péremptoire de ceux qui savent. Il faut savoir qu’il y a vingt ans la référence était le Kodak DCS-14n, un full frame en boîtier Nikon dont les 14 mégapixels faisaient rêver tout le monde mais qui plafonnait à 400 ISO en natif (fallait descendre en résolution pour tutoyer les 800 ISO). Il débarquait dans un monde où l’acmé du numérique était le Canon EOS 1D et le Nikon D1x, des boîtiers full frame monstrueux de respectivement quatre et cinq millions de pixels portés aux nues par tout ce que le monde comptait de journalistes spécialisés.

Tout ça pour dire quoi ? Tout ça pour dire que les journalistes adorent asséner leurs idées fixes sans jamais se soucier des photos que l’on peut obtenir avec le matériel qu’ils prétendent tester. Perso je pense que le matériel n’a pas de limite propre, et que c’est l’image seule qui compte.

 

Les tests restent très utiles pour pouvoir disposer de beaucoup d'informations technique selon moi !

Le 08/08/2022 à 11:54, Pierre13008 a dit :

Les tests restent très utiles pour pouvoir disposer de beaucoup d'informations technique selon moi !

Moi je veux bien, mais si ces informations sont inexactes ? On ne peut s’en rendre compte qu’à partir de matériel qu’on a acheté, et là c’est trop tard...

Pour le G9 par exemple, sur le premier site proposé par les moteurs de recherche je lis en intro de leur prétendu essai un gain de 6,5 IL grâce à la stabilisation capteur. Même pas la peine d’aller plus loin, je sais que c’est faux. Pour dire, en 300 mm je rate toutes mes photos quand je les prends au 1/20 s avec stabilisation, et sans stabilisation je réussis toutes mes photos quand je les prends au 1/1600 s. Et cela ne représente pourtant que 6,32 IL. Je suis sûr que le guignol qui a écrit l’article ne sait même pas de quoi il parle et qu'il reprend simplement les affirmations superlatives du fabricant. Là ce n’est plus être journaliste, c’est être vendeur.

Puisque j’en suis à la stabilisation, faut savoir qu’elle ajoute tout un lot de problèmes dont les essayeurs ne parlent jamais, entre autre des dédoublements pénibles dans les arrières-plans ou des décalages couleurs en prises dynamiques par exemple. Eux préfèrent se mettre devant une mire, déclencher en mode rafale à main levée, compter la proportion de photos nettes quand elles sont vues à la loupe, et prétendre ensuite à la rigueur incontestable de la méthode. Quelle blague.

Même chose pour la soi-disant qualité de fabrication. Mon grip qui se décolle au bout d’un an de prise en main, la bague caoutchouc d’un objectif qui se met à flotter, les poussières qui se retrouvent entre les lentilles à l’intérieur du fût, il n’y a aucun moyen de s’en rendre compte en déballant du matériel neuf et en le manipulant quelques heures ou quelques jours. Dès qu’un article prétend juger de la qualité de fabrication, je sais qu’il est mauvais, aucun doute n’est permis, c'est une vraie signature.

Actuellement la plupart des « essais » consistent à parler de l’aspect du matériel et à passer en revue les options du mode d’emploi. En ce qui me concerne, je suis désolé d’insister, mais c’est totalement insuffisant.

99,99% de ces pseudos testeurs, pseudo journalistes, se contentent de recopier les dossiers de presse des marques.