Posté(e) 7 juillet 20223 a Bon, je continue avec mes questions de noob, parce qu'il y a toujours des trucs que je comprends pas (et pas qu'un peu 😅) Mon questionnement actuel est le suivant : Qu'est-ce qui détermine la zone de netteté d'une photo ? J'ai bien compris les histoires de distance de mise au point par rapport à la capacité de l'objectif, le choix du collimateur d'auto-focus, la vitesse d'obturation par rapport à la focale de l'objectif pour éviter le flou de bougé, tout ça c'est OK. Mais quand je fais une photo en proxy, ma zone de netteté est souvent minuscule par rapport à la taille de la photo. Alors certes, j'ai pas le matériel adapté (ça viendra). Je vois ici et ailleurs, des photos prises en macro ou proxy avec une zone de netteté très grande. Je me doute que le matos joue. Mais j'ai envie de comprendre. Qu'est-ce qui fait qu'un objectif (ou un réglage ?) va augmenter la zone de netteté ? Quels paramètres je dois surveiller pour optimiser mes photos avec le matos que j'ai actuellement ? J'ai posé la question à @Noliot sur un de ces posts, car ses photos sont toujours très nettes (il n'est pas le seul mais l'occasion s'est présenté). Il m'a gentiment répondu qu'être parallèle au sujet aide, et il m'a donné les références de son objectif, que je ne pourrai certainement jamais me payer 🤣 Mais je sais que certains d'entre vous ici sont des pros de la technique, et particulièrement doués pour expliquer de manière très pédagogique les concepts théoriques de la photo, du coup si l'un d'entre vous veut bien m'expliquer les paramètres qui jouent sur la taille de la zone de netteté d'une photo, je le lirai avec plaisir et gratitude 😊
Posté(e) 7 juillet 20223 a En macro/proxy la zone de netteté est souvent très faible par conséquent il ne faut pas hésiter à fermer d'avantage son objectif. Pour mémoire plus l'ouverture est grande (F petit 1.8 par exemple) plus la zone de netteté est faible ; plus l'ouverture est petite (F grand 22 par exemple) plus la zone de netteté est grande.
Posté(e) 7 juillet 20223 a Certains pratiquent le "focus stacking" pour les macros. Cela consiste à prendre plusieurs photos du même objet en décalant à chaque fois la mise au point. En effet, en macro la zone de netteté sera toujours très faible, même en fermant beaucoup le diaphragme. Donc en cumulant plusieurs photos, chacune avec une mise au point légèrement différente de la précédente, et en reassamblant les images avec un logiciel spécialisé, il est possible d'obtenir une image dont la zone de netteté sera plus grande.
Posté(e) 7 juillet 20223 a Le focus stacking c'est pas évident, faut un pied, prendre plusieurs images strictement identique, bonjour s'il y a du vent ou autre, ça va sur des sujets morts ou des éléments minéraux ou végétaux en intérieur (toujours le vent), moi perso j'ai essayé puis ça m'a gonflé rapidement. Pour les objos en macro plus la focale est courte plus à ouverture à f identique , tu auras une profondeur importante, bon c'est vrai que c'est de l'ordre de quelques millimètres, c'est de la macro... J'ai commencé la macro avec un Canon 50mm f.2,5,, c'est un bon objo, la courte focale à f/4 f/5,6 propose une profondeur intéressante. Puis je suis passé au Sigma 105 f/2,8, sa focale réduit certes la profondeur de champs, mais il permet de moins s'approcher du sujet, pour les papillons c'est pas mal, puis il est stabilisé, c'est un plus. Rester parallèle au sujet est en effet une solution pour avoir un sujet net partout, c'est pas non plus toujours l'effet recherché, un flou avant arrière donne aussi un effet de profondeur. Au 105 mon ouverture "bateau" est de f/5,6 ou f/6,3, je reste en priorité ouverture et surveille la vitesse pour éventuellement l'ajuster en jouant avec les ISO. Ce 105 d'occase est abordable, il est un bon compromis pour faire de la macro insectes et proxy fleurs. Enfin en macro je n'utilise pas de pied, c'est se mettre un boulet, être à main levée ça permet aussi d'ajuster ta MAP en basculant légèrement d'avant en arrière quand ton point est fait. Avec un pied makach le balancement.
Posté(e) 7 juillet 20223 a Auteur Il y a 9 heures, Porte-Poisse a dit : En macro/proxy la zone de netteté est souvent très faible par conséquent il ne faut pas hésiter à fermer d'avantage son objectif. Pour mémoire plus l'ouverture est grande (F petit 1.8 par exemple) plus la zone de netteté est faible ; plus l'ouverture est petite (F grand 22 par exemple) plus la zone de netteté est grande. Merci pour ce petit rappel En l'occurrence en proxy, je me mets à F/5,6 ce qui n'est pas si grand. Il y a 7 heures, PaciBPhoto a dit : Certains pratiquent le "focus stacking" pour les macros. Cela consiste à prendre plusieurs photos du même objet en décalant à chaque fois la mise au point. En effet, en macro la zone de netteté sera toujours très faible, même en fermant beaucoup le diaphragme. Donc en cumulant plusieurs photos, chacune avec une mise au point légèrement différente de la précédente, et en reassamblant les images avec un logiciel spécialisé, il est possible d'obtenir une image dont la zone de netteté sera plus grande. Oui effectivement ce serait une solution. Mais pas forcément adaptée pour moi, déjà parce que je ne maitrise pas les logiciels d'assemblages, et parce que comme l'a dit Jiheme ci-dessous, me connaissant ça va forcément merder à la prise de vue 🤣 Et je suis pas sûre que toutes les photos macro que j'ai vu aient été faites en focus stacking. Après, c'est peut-être soit ça, soit le matos de fou, auquel cas, ça sera compliqué d'accès pour moi... Il y a 4 heures, Jiheme04 a dit : Le focus stacking c'est pas évident, faut un pied, prendre plusieurs images strictement identique, bonjour s'il y a du vent ou autre, ça va sur des sujets morts ou des éléments minéraux ou végétaux en intérieur (toujours le vent), moi perso j'ai essayé puis ça m'a gonflé rapidement. Pour les objos en macro plus la focale est courte plus à ouverture à f identique , tu auras une profondeur importante, bon c'est vrai que c'est de l'ordre de quelques millimètres, c'est de la macro... J'ai commencé la macro avec un Canon 50mm f.2,5,, c'est un bon objo, la courte focale à f/4 f/5,6 propose une profondeur intéressante. Puis je suis passé au Sigma 105 f/2,8, sa focale réduit certes la profondeur de champs, mais il permet de moins s'approcher du sujet, pour les papillons c'est pas mal, puis il est stabilisé, c'est un plus. Rester parallèle au sujet est en effet une solution pour avoir un sujet net partout, c'est pas non plus toujours l'effet recherché, un flou avant arrière donne aussi un effet de profondeur. Au 105 mon ouverture "bateau" est de f/5,6 ou f/6,3, je reste en priorité ouverture et surveille la vitesse pour éventuellement l'ajuster en jouant avec les ISO. Ce 105 d'occase est abordable, il est un bon compromis pour faire de la macro insectes et proxy fleurs. Enfin en macro je n'utilise pas de pied, c'est se mettre un boulet, être à main levée ça permet aussi d'ajuster ta MAP en basculant légèrement d'avant en arrière quand ton point est fait. Avec un pied makach le balancement. Merci beaucoup Jiheme. Je retiens cette info d'importance que je n'avais pas intégré complètement, à savoir qu'à ouverture identique, avec une focale courte j'aurais une profondeur plus importante... Je pense investir dans une bonnette macro raynox et tester voir si ça change un peu quelque chose. Si c'est une question d'objo, ça attendra... En tous les cas, merci à tous les 3 pour vos retours constructifs
Posté(e) 7 juillet 20223 a il y a 5 minutes, LoisTheSun a dit : Oui effectivement ce serait une solution. Mais pas forcément adaptée pour moi J'évoquais cette méthode plus pour expliquer pourquoi sur certaines images que tu vois la profondeur de champ semble beaucoup plus étendue que ce que tu peux obtenir avec un seul cliché, et puisque tu te posais cette question : Il y a 10 heures, LoisTheSun a dit : Je vois ici et ailleurs, des photos prises en macro ou proxy avec une zone de netteté très grande ... j'ai envie de comprendre.
Posté(e) 7 juillet 20223 a Auteur il y a 49 minutes, PaciBPhoto a dit : J'évoquais cette méthode plus pour expliquer pourquoi sur certaines images que tu vois la profondeur de champ semble beaucoup plus étendue que ce que tu peux obtenir avec un seul cliché, et puisque tu te posais cette question : Oui, j'avais bien compris et je te remercie d'avoir pris le temps de m'expliquer 😉
Posté(e) 7 juillet 20223 a il y a 59 minutes, LoisTheSun a dit : Merci pour ce petit rappel En l'occurrence en proxy, je me mets à F/5,6 ce qui n'est pas si grand. Oui effectivement ce serait une solution. Mais pas forcément adaptée pour moi, déjà parce que je ne maitrise pas les logiciels d'assemblages, et parce que comme l'a dit Jiheme ci-dessous, me connaissant ça va forcément merder à la prise de vue 🤣 Et je suis pas sûre que toutes les photos macro que j'ai vu aient été faites en focus stacking. Après, c'est peut-être soit ça, soit le matos de fou, auquel cas, ça sera compliqué d'accès pour moi... Merci beaucoup Jiheme. Je retiens cette info d'importance que je n'avais pas intégré complètement, à savoir qu'à ouverture identique, avec une focale courte j'aurais une profondeur plus importante... Je pense investir dans une bonnette macro raynox et tester voir si ça change un peu quelque chose. Si c'est une question d'objo, ça attendra... En tous les cas, merci à tous les 3 pour vos retours constructifs J'ai jamais utilisé de bonnette, je ne sais pas l'incidence qu'elles peuvent avoir sur la profondeur de champs.
Posté(e) 7 juillet 20223 a il y a 9 minutes, Jiheme04 a dit : J'ai jamais utilisé de bonnette, je ne sais pas l'incidence qu'elles peuvent avoir sur la profondeur de champs La bonnette n'est qu'un moyen de raccourcir la distance de MaP et donc d'obtenir un grossissement plus important (puisqu'on est plus près). La profondeur de champ dépend entre autre du facteur de grossissement. Donc connaissant l'ouverture, la taille du capteur et le facteur de grossissement on peut calculer la profondeur de champs, peut importe la manière dont le grossissement est obtenu (objectif, bonnette, ...)
Posté(e) 7 juillet 20223 a il y a une heure, PaciBPhoto a dit : La bonnette n'est qu'un moyen de raccourcir la distance de MaP et donc d'obtenir un grossissement plus important (puisqu'on est plus près). La profondeur de champ dépend entre autre du facteur de grossissement. Donc connaissant l'ouverture, la taille du capteur et le facteur de grossissement on peut calculer la profondeur de champs, peut importe la manière dont le grossissement est obtenu (objectif, bonnette, ...) Donc je suppose que une bonnette à ouverture et distance égale réduit la MAP ?
Posté(e) 7 juillet 20223 a il y a 29 minutes, Jiheme04 a dit : Donc je suppose que une bonnette à ouverture et distance égale réduit la MAP ? Pas sûr d'avoir compris la question exacte, mais le rapport de grossissement ne dépend que de la focale et de la distance de MaP, et la profondeur de champs, elle, ne dépend que du rapport de grossissement si les paramètres "taille de capteur" et "ouverture" sont fixés. Le fait de mettre une bonnette ne permet que de changer la plage des distances de MaP possibles. Avec un objectif à focale suffisament courte, on peut avoir un recouvrement de la plage de MaP SANS bonnette et celle AVEC bonnette, ce qui permet de faire l'expérience pour vérifier l'invariance du grossissement et de la profondeur de champs. Ci-dessous 2 photos, toutes deux faires avec le même objectif 24-70mm à la focale de 24mm et une ouverture F/16 dans les 2 cas. La 1ère photo est faite objectif nu avec la MaP à la distance minimale. J'ai positionné l'appareil pour que la graduation 80 soit la plus nette (pour autant que je peux en juger à l'écran) et j'ai placé un cure-dent en face de cette graduation. La 2ème photo est faite avec un bonnette D250 (+4 dioptries) placé devant l'objectif, et j'ai refait la MaP pour que la graduation 80 soit de nouveau la plus nette. Pour tenir compte du changement de dimension de l'ensemble optique (objectif + bonnette)sur cette 2ème photo j'ai reculé l'appareil de 2 cm pour que la lentille de la bonnette se trouve au même endroit que la lentille frontale lors de la 1ère photo. En réalité c'est assez approximatif car pour être précis il faudrait connaitre le nouveau centre optique de l'ensemble objectif + bonnette et le placer au même endroit que le centre optique de l'objectif nu... Mais je connais pas l'emplacement du centre optique de mon 24-70mm et je suis bien incapable de calculer le centre optique de l'ensemble objo + bonnette... On peut constater que la bonnette ne grossit pas les objets là où est la MaP... Plus délicat à affirmer, la profondeur de champs semble inchangée, la perception de netteté couvre à peu près la même distance sur les 2 photos. Cela semble confirmer la théorie : puisque l'ouverture est la même, le capteur est le même, et le rapport de grossissement est le même, la profondeur de champs est censée être la même. La bonnette ne grossit pas l'image, elle permet seulement de faire une MaP à une distance plus courte et donc d'augmenter le rapport de grossissement puisque ce qui est plus proche parait plus gros. Mais si on reste à la même distance, bonnette ou pas bonnette, le grossissement est le même.
Posté(e) 8 juillet 20223 a Auteur Merci beaucoup @PaciBPhoto, c'est vraiment très parlant avec les 2 photos, et tes explications détaillées. Donc si je résume pour voir si j'ai bien tout compris, la bonnette ne change rien à la zone de netteté mais raccourcit la distance de mise au point. Par contre si je veux agrandir ma zone de netteté je dois avoir un angle de prise de vue où le maximum de ma cible est à la même distance de mon capteur, donc me positionner parallèle au sujet si possible. J'ai bon ? 😄
Posté(e) 8 juillet 20223 a L'exemple par l'image est la meilleure démonstration. On dirait que la graduation 74 est un poil plus flou, mais si peu...
Posté(e) 8 juillet 20223 a Le 07/07/2022 à 10:09, LoisTheSun a dit : J'ai bien compris les histoires de distance de mise au point par rapport à la capacité de l'objectif [...] Alors certes, j'ai pas le matériel adapté [...] Je me doute que le matos joue [...] les références de son objectif, que je ne pourrai certainement jamais me payer [...] Sur ce point, je pense qu’une escalade matérielle est complètement inutile. En terme de profondeur de champ, que tu mettes un objectif macro spécialisé sur un boîtier hors de prix ou que tu mettes un objectif bas de gamme et une bonnette bon marché sur un boîtier grand public, cela ne changera rien à la profondeur de champ. Ceci dit, il y a des ruses. À largeur de champ égale, un petit capteur, une petite focale et un diaphragme fermé va permettre d’avoir bien plus de choses nettes qu’un grand capteur, une grande focale et un diaphragme ouvert. Pour la profondeur de champ que l’on peut espérer en pratique, voici ce qu’on obtient avec une bonnette DCR-250 sur un objectif Lumix 12-60 mm et un capteur µ4/3 : Ici l’appareil est incliné à 45° au dessus d’une règle posée sur un calepin vert, objectif à fond de zoom, ouverture à F/8, et distance de mise au point au minimum. Tu devrais avoir moins de noir dans les coins parce que le diamètre de ton objectif est un peu plus petit que le mien, et de toute façon il suffit de recadrer un peu. Les petites graduations représentant des demi-millimètres on embrasse trois bons millimètres si ce n’est pas quatre. On peut doubler la zone nette en fermant à F/11, et la doubler encore en passant à F/16, et la doubler une dernière fois en réglant à F/22 même si ça commence à devenir compliqué question lumière et diffraction. À noter que la réduction à 1000 pixels qu’impose le forum est ni plus ni moins qu'un cache-misère. Si on regarde l’original en taille réelle, c’est-à-dire 80 mégapixels (mon appareil le permet) on s’aperçoit que la profondeur de champ ne couvrait en fait que deux graduations, soit un petit millimètre, et on voit nettement les points noirs de la quadrichromie disparaître dans la soupe propre à la macro : En tenant compte du fait que la bascule de l’appareil augmenté la taille de la zone nette, la profondeur de champ réelle est encore à réduire ici d’un facteur 0,7. Bref, compliqué c’est, compliqué ça restera. C'est pour cela que tous ceux qui rêvent de macro et décident de s'y mettre ne vont sans doute pas y arriver aussi facilement qu'ils l'imaginent. Par contre, quand ils y arriveront, quelle satisfaction ! 😎
Posté(e) 9 juillet 20223 a Auteur Merci @Ernst pour toutes ces explications, les choses se clarifient dans mon esprit... En gros, je retourne sur le terrain, je teste des trucs, et pas uniquement en "respectant" les règles... et on verra bien ce qui sort 😉
Créer un compte ou se connecter pour commenter