Dans un échange avec @LoisTheSun au sujet de la profondeur de champ, je disais combien la réduction à 1000 pixels améliorait finalement bien les choses. Voici deux photos faites aujourd’hui dont j’ai laissé les exifs (ce n’est pas mon habitude) pour montrer à quel point on peut dépasser les limites standard quand on sait que les résultats seront réduits :

 

 

Déroulé des opérations. Comme d’hab’ mon G9 + le 100-300 mm à la focale mini + bonnette DCR-150. Largeur de champ entre trois centimètres et trois centimètres et demi en fonction du point. Le problème aujourd’hui c’est un vent soutenu en bord de Loire qui n’a pas cessé ses rafales, les fleurs toutes hautes bien sûr se dandinent tout ce qu’elles peuvent, quand ils se posent dessus les insectes bougent, bref pénible.

Comme la profondeur de champ est minuscule et que je ne vais pas pouvoir ajuster quoi que ce soit, les grands moyens. Premièrement, F/22. Profondeur de champ maxi. Deuxièmement, 1/200 s ou plus. En dessous je commence à avoir trop de déchets. Par temps calme passe encore, mais là ça bouge. Par contre avec de tels réglages, c’est soleil obligatoire. Troisièmement, ISO en tout auto. En fonction des scènes il s’ajustera, limite max 25600 (pas la peine d’avoir l’option si c’est pour ne pas s’en servir) mais au soleil il devrait rester dans le raisonnable. Quatrièmement, mesure centrale pondérée, je n’aurais pas le loisir d’ajuster quoi que ce soit. Et donc compensation d’expo -1 EV, j’ai trop souvent été surpris par des pétales cramés quand je déclenche à l’arrache. Cinquièmement, auto-focus avec suivi. En plein soleil F/22 oblige je ne vois rien de ce que je fait, des contours vagues sur l’écran ou dans le viseur, mais ajuster une mise au point même pas la peine d’y penser. Donc groupe central de collimateurs, on verra bien ce qui accrochera. Et enfin sixièmement, rafale. Pour chaque cible qui danse tchoc-o-tchoc-o-tchoc-o-tchoc-o-tchoc-o-tchoc, il devrait bien y en avoir une ou deux de nettes à l’arrivée.

Après plusieurs centaines de déclenchements, retour à l’ordinateur. Taux de déchet, 95 %. Il y en quoi, une sur vingt qui est sauvable ? Et encore, avec du traitement derrière. N’empêche, c’est quand même extraordinaire de pouvoir, sur un coup de tête parce qu’on en parle dans un forum, monter sa bonnette, descendre en bord de Loire, mitrailler vite fait, et remonter avec quelque chose de potable sans aucune préparation.

Résumé : en ne respectant aucun des préceptes martelés sur les sites, les blogs et dans les magazines, à savoir en macro pas d’autofocus, pas de F/22, pas d’ISO automatique, pas de mesure pondérée centrale, etc. non seulement j’ai tout faux, mais ça marche !

Tout à fait bluffant ! 😵

Ah ah ! Bien joué @Ernst ! J'adore quand on defonce tous les concepts préétablis comme ça 😆

Et même si tu as eu 95% de déchets ces 2 là sont magnifiques !

Les deux sont superbes, c'est bluffant 

Perso à 95% de déchets (même bien avant), je passe à autre chose, sauf si je peut espérer mettre en boite le monstre du Loch Ness 😉

 

 

Merci pour vos com’  @YannickBac @LoisTheSun @Photographiesjpf @bobby , effectivement c’est rigolo de voir que l’on peut obtenir quelque chose dans de telles conditions.

 

Il y a 8 heures, bobby a dit :

Perso à 95% de déchets (même bien avant), je passe à autre chose

Oui, je comprends. Là j’étais parti pour ramener de l’insecte à grande profondeur de champ, c’était le challenge que je m’étais fixé. Malgré le vent et les rafales je me suis ramené six photos potables en une demi-heure, c’est déjà pas si mal moi je trouve. Maintenant c’est vrai que c’est un peu bourrin comme méthode, et en plus je savais dès le départ que c’était destiné à du 1000 x 1000, pas pour du tirage haute résolution... 🙂

je ne monte jamais  a f 22 en macro mais tu prouves ici que c'est parfaitement faisable 

Il y a 12 heures, PATdu50 a dit :

je ne monte jamais  a f 22 en macro mais tu prouves ici que c'est parfaitement faisable 

Le problème de base, c’est que si on ouvre le diaphragme la profondeur de champ s’effondre, et si on ferme le diaphragme la diffraction altère de plus en plus la résolution, sans compter les ISO qui s'envolent et vont bruiter l’image.

Bref, F/22 c’est possible, mais pour le moment, c’est plutôt réservé au petit format, faut bien admettre...