Bonjour a tous, 

Ayant un budget d'environ 400€ pour un nouveau boîtier, je me suis tourner vers MPB ( vente de matériel photo et vidéo d'occasion ) pour un nouveau boîtier ( car mon D80 commence à se faire vieux ). Mon choix c'est donc naturellement tourner vers le Nikon D7100. Or il y a le Lumix g80 qui mes fait de l'oeil ... Ma question est donc la suivante : Qu'elle boîtier doit-je choisir ? ( Si quelqu'un a d'autre propositions je suis preneure) .

Merci 

Bonjour,

J'ai déplacé ton sujet vers la rubrique d'appareil photo qui est plus appropriée.

Bon forum   

il y a 8 minutes, Caro a dit :

Bonjour,

J'ai déplacé ton sujet vers la rubrique d'appareil photo qui est plus appropriée.

Bon forum   

Merci beaucoup 😅

si tu as déjà des objectifs Nikon peut-être que tu auras envie de rester sur cette marque pour continuer à les utiliser ?

Pour la macrophotographie c'est surtout l'objectif qui entre en jeu... un boitier, c'est un boitier

Il y a 9 heures, darko a dit :

si tu as déjà des objectifs Nikon peut-être que tu auras envie de rester sur cette marque pour continuer à les utiliser ?

Même réflexion.🤔

Il y a 9 heures, PaciBPhoto a dit :

Pour la macrophotographie c'est surtout l'objectif qui entre en jeu... un boitier, c'est un boitier

CQFD, le boitier n'a pas de label "macro" 🤓

Tu peut aussi comparer les éléments importants pour toi ici:

https://www.apotelyt.com/compare-camera/nikon-d7100-vs-panasonic-g80

Il y a quand même une grosse différence de Prix et de taille de capteur?

Il y a 9 heures, darko a dit :

si tu as déjà des objectifs Nikon peut-être que tu auras envie de rester sur cette marque pour continuer à les utiliser ?

Je possède quelque objectif Nikon, mais une bague d'adaptation ne me dérange pas.

Il y a 10 heures, PaciBPhoto a dit :

Pour la macrophotographie c'est surtout l'objectif qui entre en jeu... un boitier, c'est un boitier

Certe, mais je pense que si je compare les deux ( example avec un 18-55mm avec une bague de renversement), je pense que le Nikon ( 24Mpx ) donnera une meilleure photo que le g80 ( 16Mpx ).

il y a 31 minutes, Balou a dit :

Tu peut aussi comparer les éléments importants pour toi ici:

https://www.apotelyt.com/compare-camera/nikon-d7100-vs-panasonic-g80

Il y a quand même une grosse différence de Prix et de taille de capteur?

En faite, si le Nikon n'étais pas si vieux je n'aurait pas hésiter, mais là il date d'environ 2014, même si c'ets un ancien boîtier pro, j'ai peur que les technologies qu'il intègre sont a la ramasse et qu'un boîtier qui aujourd'hui, quand on regarde sa fiche tec, n'as pas ce que le Nikon propose, puisse faire d'aussi bonne photo voir même meilleure. Si le Nikon avec le wifi ou bluetooth ou le NFC ou des tech un poil plus actuelle ( mais pas trop sinon il vaudrait pas 400€ d'occase ) J'aurais moin douter, de plus si je regarde sur DxO, ba il y a plein de boîtier de gamme inférieur avec un meilleure score ( ce qui me fait peur ) voilà pourquoi je vous demande votre avis .

il y a 5 minutes, Charvel a dit :

je pense que le Nikon ( 24Mpx ) donnera une meilleure photo que le g80 ( 16Mpx )

Non, clairement non.

Encore une fois c'est l'objectif qui produit l'image sur le plan capteur. Un objectif détourné de son usage (objectif standard utilisé avec une bague d'inversion, ou avec une bague-allonge, ou encore avec une bonnette macro) donnera PEUT-ETRE une bonne image, mais peut-être pas.
Celui qui a fabriqué l'objectif est censé s'être employé à réduire les aberrations (sphériques, chromatique, d'astigmatisme, ...) pour un trajet des rayons lumineux dans le cadre d'une utilisation qu'il considère comme celle normale pour ce type d'objectif... On arrive toujours à avoir une image à peu près propre au centre, car les aberrations y sont quasi inexistantes, mais pour tout le reste de l'image c'est le hasard complet.
Rien de mieux donc qu'un objectif que le fabricant à pensé avant tout pour une utilisation macro. Et un bon objectif macro sur un capteur de 12 Mpx donnera, à mon très humble avis, une bien meilleure image qu'un bricolage sur un capteur de 24 Mpx ou plus. Et puis il faut se remettre les ordres de grandeur en tête : entre 16 Mpx et 24 Mpx au final ça ne fait pas une grande différence en terme de pixels sur une largeur d'image... Tu as juste 1,2 fois plus de pixels en largeur et en hauteur. 

A mon avis, c'est se tromper de combat de mettre de l'argent dans un capteur 1,2 fois plus dense au lieu de consacrer d'abord cet argent à prendre un bon objectif de qualité bien adapté à l'usage.

Les pros ne se précipitent pas du tout sur les boitiers à 36, 45, ou 50 Mpx, bien au contraire... Ca alourdi les fichiers, ça consomme des ressources (plus de cartes mémoire, plus de disque pour stocker, plus de puissance pour traiter, ...) pour un gain absolument nul... On choisi un boitier pour son ergonomie, sa robustesse, son AF, son autonomie en batterie, etc...
 

il y a 3 minutes, PaciBPhoto a dit :

Non, clairement non.

Encore une fois c'est l'objectif qui produit l'image sur le plan capteur. Un objectif détourné de son usage (objectif standard utilisé avec une bague d'inversion, ou avec une bague-allonge, ou encore avec une bonnette macro) donnera PEUT-ETRE une bonne image, mais peut-être pas.
Celui qui a fabriqué l'objectif est censé s'être employé à réduire les aberrations (sphériques, chromatique, d'astigmatisme, ...) pour un trajet des rayons lumineux dans le cadre d'une utilisation qu'il considère comme celle normale pour ce type d'objectif... On arrive toujours à avoir une image à peu près propre au centre, car les aberrations y sont quasi inexistantes, mais pour tout le reste de l'image c'est le hasard complet.
Rien de mieux donc qu'un objectif que le fabricant à pensé avant tout pour une utilisation macro. Et un bon objectif macro sur un capteur de 12 Mpx donnera, à mon très humble avis, une bien meilleure image qu'un bricolage sur un capteur de 24 Mpx ou plus. Et puis il faut se remettre les ordres de grandeur en tête : entre 16 Mpx et 24 Mpx au final ça ne fait pas une grande différence en terme de pixels sur une largeur d'image... Tu as juste 1,2 fois plus de pixels en largeur et en hauteur. 

A mon avis, c'est se tromper de combat de mettre de l'argent dans un capteur 1,2 fois plus dense au lieu de consacrer d'abord cet argent à prendre un bon objectif de qualité bien adapté à l'usage.

Les pros ne se précipitent pas du tout sur les boitiers à 36, 45, ou 50 Mpx, bien au contraire... Ca alourdi les fichiers, ça consomme des ressources (plus de cartes mémoire, plus de disque pour stocker, plus de puissance pour traiter, ...) pour un gain absolument nul... On choisi un boitier pour son ergonomie, sa robustesse, son AF, son autonomie en batterie, etc...
 

Je suis bien d'accord avec la partie où tu dit qu'aller plus loin que 24Mpx sa serre a rien, mais je pense que l'on peut quand même retrouver une différence entre le 24 et le 16 quand je crop sur la photo. Je fais principalement de la photo macro mais je fais un peut de sportive aussi. Je prévois d'acheter le laowa 60mm macro X2 mais j'hésite avec le 100mm macro X2. Je suis bien d'accord avec vous : un objetcif bricoler n'a pas grand sens, après mon 16-55mm n'était qu'un example .

 

 

il y a 3 minutes, PaciBPhoto a dit :

Non, clairement non.

Encore une fois c'est l'objectif qui produit l'image sur le plan capteur. Un objectif détourné de son usage (objectif standard utilisé avec une bague d'inversion, ou avec une bague-allonge, ou encore avec une bonnette macro) donnera PEUT-ETRE une bonne image, mais peut-être pas.
Celui qui a fabriqué l'objectif est censé s'être employé à réduire les aberrations (sphériques, chromatique, d'astigmatisme, ...) pour un trajet des rayons lumineux dans le cadre d'une utilisation qu'il considère comme celle normale pour ce type d'objectif... On arrive toujours à avoir une image à peu près propre au centre, car les aberrations y sont quasi inexistantes, mais pour tout le reste de l'image c'est le hasard complet.
Rien de mieux donc qu'un objectif que le fabricant à pensé avant tout pour une utilisation macro. Et un bon objectif macro sur un capteur de 12 Mpx donnera, à mon très humble avis, une bien meilleure image qu'un bricolage sur un capteur de 24 Mpx ou plus. Et puis il faut se remettre les ordres de grandeur en tête : entre 16 Mpx et 24 Mpx au final ça ne fait pas une grande différence en terme de pixels sur une largeur d'image... Tu as juste 1,2 fois plus de pixels en largeur et en hauteur. 

A mon avis, c'est se tromper de combat de mettre de l'argent dans un capteur 1,2 fois plus dense au lieu de consacrer d'abord cet argent à prendre un bon objectif de qualité bien adapté à l'usage.

Les pros ne se précipitent pas du tout sur les boitiers à 36, 45, ou 50 Mpx, bien au contraire... Ca alourdi les fichiers, ça consomme des ressources (plus de cartes mémoire, plus de disque pour stocker, plus de puissance pour traiter, ...) pour un gain absolument nul... On choisi un boitier pour son ergonomie, sa robustesse, son AF, son autonomie en batterie, etc...
 

Je suis bien d'accord avec la partie où tu dit qu'aller plus loin que 24Mpx sa serre a rien, mais je pense que l'on peut quand même retrouver une différence entre le 24 et le 16 quand je crop sur la photo. Je fais principalement de la photo macro mais je fais un peut de sportive aussi. Je prévois d'acheter le laowa 60mm macro X2 mais j'hésite avec le 100mm macro X2. Je suis bien d'accord avec vous : un objetcif bricoler n'a pas grand sens, après mon 16-55mm n'était qu'un example .

 

 

il y a 16 minutes, Charvel a dit :

là il date d'environ 2014, même si c'ets un ancien boîtier pro, j'ai peur que les technologies qu'il intègre sont a la ramasse et qu'un boîtier qui aujourd'hui, quand on regarde sa fiche tec, n'as pas ce que le Nikon propose, puisse faire d'aussi bonne photo voir même meilleure

Encore une fois, NON !

J'ai un boitier de 2012 et un autre de 2016. Je n'ai acheté le second que parce que j'avais peur que le 1er (qui avait pas mal de déclenchements) ne tombe en panne pendant un road trip de 3 semaine aus USA que j'ai fait en 2017.
Les seules technos qui s'améliorent sur les boitiers se sont des choses annexes, par exemple le WiFi, le GPS, ... Des trucs qui peuvent être essentiels pour certains et accessoires pour d'autres, mais la technologie des capteurs CMOS, elle, ne change pas.
Alors, oui, il y a des améliorations "à la marge" qui peuvent permettre à un boitier de progresser dans un domaine où il était plus faible que ses concurrents (par exemple le changement de conception par Canon du traitement de son signal qui lui a permis de rattraper les concurrents Nikon  et Sony au niveau de la dynamique) mais en moyenne les choses stagnent en terme d'image pure depuis une dizaine d'année.
Par exemple, le Canon EOS R3 n'est pas meilleur que mon vieux 5D mk III en rapport Signal/Bruit donc ses performances "image" en basse lumière ne sont pas meilleures. Le Canon EOS R5 fait même un petit pas en arrière en terme de rapport S/B, oh pas grand chose, mais il régresse de ce côté là...

Là où les progrès sont importants en ce moment c'est souvent sur les autofocus. Oui, là ça peut pour certains justifier un changement de boitier. Mais sur le plan image pure, les progrès ne sont pas du tout spectaculaires.

il y a 29 minutes, PaciBPhoto a dit :

Encore une fois, NON !

J'ai un boitier de 2012 et un autre de 2016. Je n'ai acheté le second que parce que j'avais peur que le 1er (qui avait pas mal de déclenchements) ne tombe en panne pendant un road trip de 3 semaine aus USA que j'ai fait en 2017.
Les seules technos qui s'améliorent sur les boitiers se sont des choses annexes, par exemple le WiFi, le GPS, ... Des trucs qui peuvent être essentiels pour certains et accessoires pour d'autres, mais la technologie des capteurs CMOS, elle, ne change pas.
Alors, oui, il y a des améliorations "à la marge" qui peuvent permettre à un boitier de progresser dans un domaine où il était plus faible que ses concurrents (par exemple le changement de conception par Canon du traitement de son signal qui lui a permis de rattraper les concurrents Nikon  et Sony au niveau de la dynamique) mais en moyenne les choses stagnent en terme d'image pure depuis une dizaine d'année.
Par exemple, le Canon EOS R3 n'est pas meilleur que mon vieux 5D mk III en rapport Signal/Bruit donc ses performances "image" en basse lumière ne sont pas meilleures. Le Canon EOS R5 fait même un petit pas en arrière en terme de rapport S/B, oh pas grand chose, mais il régresse de ce côté là...

Là où les progrès sont importants en ce moment c'est souvent sur les autofocus. Oui, là ça peut pour certains justifier un changement de boitier. Mais sur le plan image pure, les progrès ne sont pas du tout spectaculaires.

Du coup vous me conseillez de rester sur le Nikon ? Ou de passer à autre chose ?

il y a 13 minutes, Charvel a dit :

Du coup vous me conseillez de rester sur le Nikon ? Ou de passer à autre chose ?

Je veux pas être mal compris. Au départ je réagissais sur le fait que tu parlais de macrophoto pour choisir un boitier... on choisit un boiter pour sa capacité à faire des images, par spécifiquement pour les images macro.

A aucun moment je n'ai voulu te décourager de remplacer un boitier datant des 2006 dont le capteur utilise la très vieille technologie CCD (et pas du CMOS !!) qui, pour le coup, est complètement dépassée en rapport S/B, en dynamique, et en à peu près tout !

Donc, OUI, tu vas énormément gagner à changer de boitier avec un boitier plus récent ! Par contre, lorsque tu choisiras ton nouveau boitier, ne te pose pas de question à propos de macro ou pas macro, ça n'a pas de lien. Choisis ton nouveau boitier pour sa praticité, les accessoires dont tu penses avoir besoin (WifI ou pas, GPS ou pas, ...), le fait qu'il puisse commander des flashes distants ou pas (ça peut être utile) et aussi le fait que tu puisse conserver certains des objectifs que tu possèdes (donc puisque tu étais Nikon, tu auras plutôt avantage à rester Nikon).

 

Le jour où tu choisiras un nouvel objectif, là il faudra te poser les questions concernant la macro.

Il y a 1 heure, PaciBPhoto a dit :

Je veux pas être mal compris. Au départ je réagissais sur le fait que tu parlais de macrophoto pour choisir un boitier... on choisit un boiter pour sa capacité à faire des images, par spécifiquement pour les images macro.

Ok, effectivement on ne verra jamais un boîtier spécial macro. 

Mais penser vous qu'un 16Mpx micro 4/3 puisse concurrencer un 24Mpx APS-C ?

 

Je pense effectivement rester chez Nikon pour une question de simplicité et de praticité. 

J’ai l’impression que tu te fais toi-même les réponses aux questions que tu nous poses. On te dit que ce n’est pas le boîtier, tu penses que si. On te dit que c’est l’optique, tu restes sur le boîtier. On te dit que la résolution n’a pas grande importance, tu dis que si quand même. Bon, dans ce cas qu’est-ce que tu veux qu’on te dise ?

Pour ce qui est du µ4/3, il se trouve que j’en ai un, et que je fais de la macro, en particulier du focus stacking sur scènes fixes. Cela donne des choses comme ceci, du plus petit au plus grand :

3,6 Mo, parfait pour tout ce qui est Internet et écran FullHD :
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKsm3jQ8RlQ_fp014.jpg
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKsm3P84ruQ_frp081g.jpg

10 Mo, parfait pour les dalles 4K de salon et les impressions raisonnables :
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKsm4PkJNAQ_frp050.jpg
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKsm5BrN21Q_fp035.jpg

40 Mo, parfait pour tout le reste, grands tirages, zoom sur écran, et surtout pour valider ce qu’on dit dans les forums :
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKsm6vXNHSQ_frp042.jpg
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKsm7aa8nVQ_frp038.jpg

Si tu penses qu’il te faut impérativement un Nikon, moi je dis vas-y, ne te prive surtout pas. En vrai ce n’est pas une question de marque, on peut en faire autant avec du Canon, du Sony ou tout ce que tu voudras d’autre.

C’est une question de pratique, de logiciels, de temps, bref d’acharnement. Il y en a un tas qui font nettement mieux, c’est en regardant leur résultats que j’ai eu envie d’en faire moi aussi, la vie quoi...