Bonjour,

Je me permets de venir vers vous pour me faire conseiller sur l'achat de mon futur appareil photo. Je ne suis pas professionnelle de la photo, mais je commence à bien appréhender le mode manuel et je prends plaisir à faire de la photo. J'ai envie de pousser un peu plus et de continuer à apprendre. J'avais jusque là un canon 200d, sur lequel je me trouvais très limitée niveau luminosité, qualité et netteté, surtout avec l'objectif du kit. J'envisageais au départ d'investir dans un objectif 24-70, puis finalement, après mûre réflexion et lectures, j'ai plutôt décidé de changer de boitier et de partir sur du plein format.

En terme de pratique, je suis plutôt sur de la photographie type portrait, enfants, paysage.

Après avoir lu et relus de nombreux tests et avis, j'hésite donc entre le Lumix S5 et le Sony a7iii, couplé à un 28-70mm ou un 50mm.

Pensez-vous que ces boîtiers correspondent à mon usage ? Lequel me conseillez-vous ?

Je vous remercie pour vos retours. Bonne journée, Manon

Bonjour manon11

Bienvenue sur forumdephotos.com

C'est ton tout premier post parmi nous.

Afin d'éviter quelques erreurs, je t'invite à lire ces quelques lignes : https://www.forumdephotos.com/forum/10-le-règlement/

Par ailleurs, non obligatoire mais c'est tellement plus convivial voici le lien de la rubrique présentation : https://www.forumdephotos.com/forum/32-votre-présentation/

Bon forum  

La luminosité et la netteté, je pense que ça vient surtout de l'objectif. Certes si tu montes en gamme au niveau de l'appareil tu auras peut être des modèles qui vont avoir une meilleure montée en ISO (tu auras moins de bruit) mais ca ne changera pas forcément la netteté qui elle est plutôt liée à l'objectif. Un objectif qui ouvre a 1.8 ou 2.8 laissera passer nettement plus de lumière que ton objectif du kit, et pour peu que ce soit un objectif de bonne qualité tu verras sûrement aussi une nette différence de piqué par rapport à ton objectif du kit.

Si toutefois tu veux aller sur du plein format, je ne connais pas le Panasonic S5 mais il est sûrement très bon. J'ai un Sony A7ii et j'en suis très content, je pense que le a7iii est surement dans la même veine. A voir avec quel objectif tu le prends, car comme je le disais plus haut tu n'auras pas forcément une grosse différence si tu restes sur un objectif de kit qui ouvre a 4.5 ou 5.6 en terme de lumière ou de netteté

Merci @darko pour ton retour.

Effectivement, j'ai essayé un 50 mm f/1,4 avec mon canon il y a quelques temps, et j'ai gagné beaucoup en lumière et en qualité, mais pas forcément sur toutes mes photos. Et le gros problème que j'ai eu, c'est que l'objectif n'étant pas stabilisé, j'avais énormément de déchets... Du coup, le 24-70 de Tamron me faisait de l'oeil, étant lui stabilisé. Mais c'est vrai que quand j'ai lu les tests et avis sur mon boitier, aÏe...C'est ce qui me pousse vers un autre appareil photo, ainsi que le fait que je trouve très peu d'objectifs stabilisés, et en dernier, l'envie de tester le plein format. Je prends peut-être mal le problème, c'est aussi pour ça que je suis ici et avoir votre expertise et vos conseils 🙂

Après pour ce qui est de l'objectif kit de Sony, je ne compte pas le prendre. Je pensais acheter le boîtier nu, et en complément soit un 50 mm, soit un 28-70mm (n'ayant pas le budget pour acheter les deux actuellement)

Modifié 25 juillet 20232 a par manon11

le Sony A7iii doit sûrement avoir un capteur stabilisé (le a7ii en a un, ça m'étonnerait que le iii n'en ai pas) et il me semble que le Panasonic S5 a un capteur stabilisé également. La stabilisation sert surtout dans les conditions de basse lumière ou pour les téléobjectifs. Avec un 50mm sur Canon apsc tant que tu es à plus de 1/80 en vitesse tu n'as en théorie pas besoin de stabilisation car la vitesse sera trop rapide pour capter un flou de bougé. Et 1/80 c'est une vitesse déjà assez lente (à f/5.6, iso 100, la journée, t'es déjà à plus de 1/250, voir 1/500). Tu auras besoin de descendre en dessous de cette vitesse lors de photos d'intérieur ou tard le soir ou tôt le matin, quand la lumière est faible et que tu es déjà à fond en ouverture et en iso et que tu n'as pas de trépied. Les objectifs stabilisés dans ces focales là sont du coup assez rares, on en trouve plutôt sur les téléobjectifs en général.

C'est surtout en intérieur que j'ai rencontré des problèmes de netteté et de flou de bougé avec le 50mm. Pourtant, j'ai toujours fait attention à ma vitesse.

Pour Sony et Lumix, ils sont tous les deux stabilisés. J'ai bien potassé sur les deux. J'ai un léger penchant pour le Lumix qui a l'air moins compliqué, mais avoir des avis, ça peut toujours aider 🙂

Merci pour tes retours en tout cas ! 😉

pense à regarder aussi les objectifs disponible sur chaque monture. Je connais mal la gamme des objectifs plein format Panasonic (attention a ne pas prendre un objectif micro 4/3 par erreur, même si il est fabriqué par Panasonic il ne sera absolument pas compatible). La gamme des objectifs Sony plein format (FE, ne pas confondre avec les Sony E qui sont pour apsc) est très diverse et propose pas mal de trucs sympas (avec les objectifs Zeiss par exemple)

Sachant que ces deux boitiers sont des avions de chasse, avec la complexité d’utilisation qui va avec, un milliard de fonctionnalités,

que tu n’utiliseras peut être jamais. Quand je vois le genre de photo que tu projettes de faire, ces boitiers sont ils le choix le plus judicieux ?

Apres le plein format a aussi ses contraintes (poids des fichiers) notamment,  pour un gain de qualité qui ne se voit souvent qu’avec un zoom à 100% dans l’image, et encore ça dépend de l’image.
pour finir bien malin celui qui a l’oeil nu sur un tirage 30x40 fera la différence entre plein format et APSC, capteur 12 millions de pixel ou 40 millions.

😉 

 

@BrownjenkinsMerci pour ton retour ! Que me conseillerais-tu du coup ?

il y a 14 minutes, darko a dit :

pense à regarder aussi les objectifs disponible sur chaque monture. Je connais mal la gamme des objectifs plein format Panasonic (attention a ne pas prendre un objectif micro 4/3 par erreur, même si il est fabriqué par Panasonic il ne sera absolument pas compatible). La gamme des objectifs Sony plein format (FE, ne pas confondre avec les Sony E qui sont pour apsc) est très diverse et propose pas mal de trucs sympas (avec les objectifs Zeiss par exemple)

Merci pour le conseil , je vais regarder ça de plus près

à gamme équivalente @Brownjenkins a raison, il n'y a pas une grosse différence entre un plein format et un apsc. C'est sûr que si tu compares un apsc d'entrée de gamme avec un plein format professionnel l'avantage ira nettement au plein format, mais pas parce qu'il est plein format mais plutôt car il est plus haut de gamme. Tu peux envisager de ne pas changer de boitier et utiliser l'argent pour t'acheter des meilleurs objectifs, plus beaux et plus lumineux (sigma art 18-35 f/1.8 et sigma art 50mm f/1.4 peuvent être par exemple un joli couple). Toutefois si la stabilisation te pose vraiment un soucis tu peux aussi acheter un boitier stabilisé, pas forcément un plein format top niveau comme le A7iii ou le S5 mais peut-être un appareil plus simple qui sera moins cher mais aura déjà toutes les fonctionnalités nécessaires, et compléter avec un bon objectif

Merci @darko!

En lisant de nombreux avis, le plein format semblait vraiment changer de l'apsc en terme de qualité d'image.

J'avoue que la stabilisation reste un point essentiel pour moi, soit par les objectifs (mais à part le 24-70, je n'en ai pas trouvé), soit avec un autre boîtier. Tu as un appareil plus simple à me conseiller, mais qui pourrait quand même me permettre d'évoluer par la suite ?

Modifié 25 juillet 20232 a par manon11

les appareils à capteurs stabilisés sont tout de même d'une gamme assez haute. Il y a certes les micro 4/3 comme les Lumix ou les Olympus par exemple, un em10 ou un em5 sont des boitiers sympas. Sinon tu peux regarder les Sony alpha 6600 en apsc, ou le sony a7ii en plein format qu'on peut trouver aujourd'hui pour pas trop cher, le fuji xs10 est stabilisé aussi il me semble, sinon après tu vas arriver effectivement sur la gamme du s5, du a7iii et autres du même genre

@darkoD'accord, merci beaucoup. Je vais regarder ces modèles de plus près alors. Toi qui possède le Sony a7ii , quel retour en as-tu ? Car sur le net, j'ai lu des problèmes d'autonomie au niveau de la batterie

il y a une heure, manon11 a dit :

En lisant de nombreux avis, le plein format semblait vraiment changer de l'apsc en terme de qualité d'image.

Faux, c’est pas le jour et la nuit Damien Bernal a fait une video sur le sujet, mais c’est pas la dessus que je base mon jugement, je parle de tirage que j’ai vu. 

 

Il y a 1 heure, manon11 a dit :

Que me conseillerais-tu du coup ?

Le choix du matos, c’est vachement subjectif, ce qui me convient ne te conviendra pas forcément, j’ai eu un peu de tout, mais là je pense que j’ai trouvé mon graal, à 62 piges il était temps 😂😂😂

D'accord, je te remercie ! Plus qu'à poursuivre mes recherches, et espérer trouver ce qui me conviendra le mieux 🙂

il y a 50 minutes, manon11 a dit :

@darkoD'accord, merci beaucoup. Je vais regarder ces modèles de plus près alors. Toi qui possède le Sony a7ii , quel retour en as-tu ? Car sur le net, j'ai lu des problèmes d'autonomie au niveau de la batterie

je fais rarement des folies avec mes appareils. en général c'est 2 à 3 heures de balade à pied à la campagne, entre 100 et 300 photos prises (qui en donneront entre 30 et 50 une fois que j'aurais trié lol) j'ai une batterie de secours dans le sac, pour l'instant je ne m'en suis jamais servi, en général je termine ma balade avec une batterie autour de 50%. Par contre je n'utilise pas de fonctions spéciales, pas de connexion wifi, et pas d'autofocus sur mes objectifs, ça doit économiser la batterie... Sinon l'appareil fait exactement ce que j'attends de lui, mais je n'ai pas des besoins énormes : monter à 800 iso, voire 1600 sans qu'il y ai trop de grain, avoir un focus peaking, un retardateur, un niveau dans le viseur pour savoir si je suis droit quand je prend ma photo, quelques boutons personnalisables pour y mettre les fonctions que j'utilise et puis voilà, je n'en demande pas plus...

j'ai aussi un olympus em10 mark II, il fait en gros la même chose que mon Sony, sauf qu'il y a un peu trop de grain à mon goût à 1600 iso et qu'il a un capteur micro 4/3 deux fois plus petit (donc tous mes vieux objectifs que j'utilise dessus ont un champ de vision complètement modifié et plus serré, ce qui peut être un avantage ou un inconvénient selon les cas) et que du coup les photos sont en 4/3 et pas en 3/2 en terme de rapport entre la largeur et la longueur (et je n'aime pas trop le format 4/3, du coup je recadre souvent mes photos en post traitement), mais il est plus petit et plus léger que le Sony, et il est effectivement possible que la batterie tienne mieux (mais j'ai quand même toujours une batterie de rechange au cas où dans mon sac photo pour cet appareil là aussi)

 

il y a une heure, darko a dit :

je fais rarement des folies avec mes appareils. en général c'est 2 à 3 heures de balade à pied à la campagne, entre 100 et 300 photos prises (qui en donneront entre 30 et 50 une fois que j'aurais trié lol) j'ai une batterie de secours dans le sac, pour l'instant je ne m'en suis jamais servi, en général je termine ma balade avec une batterie autour de 50%. Par contre je n'utilise pas de fonctions spéciales, pas de connexion wifi, et pas d'autofocus sur mes objectifs, ça doit économiser la batterie... Sinon l'appareil fait exactement ce que j'attends de lui, mais je n'ai pas des besoins énormes : monter à 800 iso, voire 1600 sans qu'il y ai trop de grain, avoir un focus peaking, un retardateur, un niveau dans le viseur pour savoir si je suis droit quand je prend ma photo, quelques boutons personnalisables pour y mettre les fonctions que j'utilise et puis voilà, je n'en demande pas plus...

j'ai aussi un olympus em10 mark II, il fait en gros la même chose que mon Sony, sauf qu'il y a un peu trop de grain à mon goût à 1600 iso et qu'il a un capteur micro 4/3 deux fois plus petit (donc tous mes vieux objectifs que j'utilise dessus ont un champ de vision complètement modifié et plus serré, ce qui peut être un avantage ou un inconvénient selon les cas) et que du coup les photos sont en 4/3 et pas en 3/2 en terme de rapport entre la largeur et la longueur (et je n'aime pas trop le format 4/3, du coup je recadre souvent mes photos en post traitement), mais il est plus petit et plus léger que le Sony, et il est effectivement possible que la batterie tienne mieux (mais j'ai quand même toujours une batterie de rechange au cas où dans mon sac photo pour cet appareil là aussi)

 

Je pense que mon temps d'utilisation ne devrait que très rarement dépasser les 3h, donc cela devrait me suffire aussi. Je vais creuser un petit peu autour de l'autofocus.

Le format 4/3 ne me tente pas des masses non plus...

Le Sony est assez simple d'utilisation ? (vu que vous me déconseillez le alpha 7iii qui a pas mal de fonctionnalités)

 

 

il y a 22 minutes, manon11 a dit :

Le Sony est assez simple d'utilisation ? (vu que vous me déconseillez le alpha 7iii qui a pas mal de fonctionnalités)

Je ne déconseille pas forcément l'alpha 7 iii mais ce qu'il faut voir c'est qu'est-ce qu'il y a en plus par rapport au 7 ii. Les fabricants vont mettre en avant plein de fonctionnalités supplémentaires, mais encore faut-il en avoir l'usage, c'est ça la question.

Le a7 ii a 117 points de focus là où le a7 iii en a 693, ça peu paraitre énorme comme différence, mais finalement 117 points de focus est déjà très bon (il y a 9 collimateurs sur le Canon EOS 200 D par exemple) donc as-tu besoin de 693 points de focus ?

Le a7 ii rafale à 5 images par secondes, le a7 iii a 10 images par secondes, ok c'est deux fois plus, mais as-tu besoin d'avoir 10 images par secondes en rafale, là où 5 suffit pour la plupart des sujets ? Et si tu as besoin d'avoir 10 images par secondes, peut-être que ça veut dire que tu fais de la photo très spécialisée (course de formule 1, rapace en plein piqué sur un lapin dans un champ, etc) auquel cas n'existerait-il pas d'autres appareil spécialement dédiés à ce genre de pratique et qui te conviendraient mieux ?

Le A7 iii a un écran tactile, le a7 ii n'en a pas, est-ce que tu ressens le besoin d'avoir un écran tactile dans ta pratique actuelle ? Est-ce que c'est important pour toi ? Etc Etc Etc

Ce sont toutes ces questions qu'il faut se poser, et au final on s'aperçoit que peut-être on n'a pas forcément besoin de tout cela, et on économise plusieurs centaines d'euros qui peuvent servir par exemple à acheter un meilleur objectif que celui qu'on avait prévu à la base, ou investir dans un nouveau trépied, dans des filtres, etc (ou simplement garder son argent sur son livret à la banque)

Sinon pour la simplicité d'utilisation, tout dépend de la pratique de chacun, mais si prendre une photo c'est juste démarrer l'appareil, viser, bouger une molette pour régler l'ouverture ou la vitesse et déclencher, alors tous les appareils sont très simples d'utilisation, il n'y a pas de soucis là dessus. La différence se fera sentir lorsqu'il faudra accéder à des menus ou a des sous-menu pour aller faire un réglage spécifique très ponctuel qui servira juste une ou deux fois dans sa vie peut-être.

 

@darko Je n'ai clairement pas besoin du boîtier dernier cri, ça ne m'intéresse absolument pas. C'est pour ça qu'avant d'acheter, il me semblait important de prendre conseil auprès de personnes plus qualifiées dans ce domaine.  Donc merci pour ça !

Je me faisais une fausse idée du plein format. Donc je vais peut être rester sur aps-c, en espérant trouver un appareil stabilisé qui corresponde à mes besoins, et opter pour des optiques lumineuses comme je souhaitais le faire au premier abord