Posté(e) 19 août 20233 a J'ai l'impression de revoir les illustrations de mes livres d'histoire de l’école primaire, ce qui ne me rajeunit pas.
Posté(e) 19 août 20233 a Auteur il y a 2 minutes, pgmur a dit : J'ai l'impression de revoir les illustrations de mes livres d'histoire de l’école primaire, ce qui ne me rajeunit pas. je ne m en rappelle même plus de cette partie d histoire étudiée à l école … je suis pire que toi tu vois
Posté(e) 19 août 20233 a En regardant très vite la 1 puis la 2 puis la 1 puis la 2 puis la 1 puis.... On voit les mouvements !! Bien capté !
Posté(e) 20 août 20233 a Auteur Il y a 16 heures, pgmur a dit : J'ai l'impression de revoir les illustrations de mes livres d'histoire de l’école primaire, ce qui ne me rajeunit pas. Il y a 15 heures, Andre_33 a dit : Colorées, dynamiques, nettes : très bon reportage Il y a 15 heures, Photographiesjpf a dit : Belles Photos colorées et dynamiques Il y a 14 heures, Nikita a dit : Deux très bonnes photos de ces combattants, bravo. Il y a 14 heures, YannickBac a dit : En regardant très vite la 1 puis la 2 puis la 1 puis la 2 puis la 1 puis.... On voit les mouvements !! Bien capté ! Il y a 11 heures, Fotophobe06 a dit : Bonsoir @Xavier11100 2 belles images de ces valeureux combattants. Merci à vous
Posté(e) 20 août 20233 a Auteur Il y a 13 heures, Jiheme04 a dit : Bien vu, c'est curieux que à 120mm et F/4 tu ais pas le fond plus flouté. J avoue que je suis surpris/ déçu comme toi 😆
Posté(e) 20 août 20233 a Auteur il y a 12 minutes, Caro a dit : C'est bien capté, ça ! Ils ont le moral, les gars, ça pèse ! Ils disaient que tout équipés les gars pèsent mini 150 kg 😅
Posté(e) 20 août 20233 a il y a 13 minutes, Xavier11100 a dit : J avoue que je suis surpris/ déçu comme toi 😆 Au secours @PaciBPhoto une explic stp 🤨
Posté(e) 20 août 20233 a Il y a 6 heures, Jiheme04 a dit : @PaciBPhoto une explic stp 'tain ! Faut que je me replonge dans les cours de trigonométrie pour savoir à quelle distance se trouve les combattants. Sans cela impossible de savoir si la profondeur de champs est normale ou non. Bon alors ce qu'on sait pour la 1ère photo c'est que la focale est de 120mm et que le capteur est un plein format, et on va supposer qu'il n'y a pas eu de recadrage en post-traitement. L'angle de champ couvert par un objectif 120mm sur la diagonale et d'environ 20°. Si on mesure la diagonale de l'image (22cm sur mon écran) et la taille moyenne des 4 combattants sur l'image (7,5cm sur mon écran) l'angle de champ occupé par l'un de ces hommes dans l'image est de (20° x 7,5cm)/22cm c'est à dire 6,8°. On va supposer que les 4 hommes sont de taille moyenne (1m75 pour un homme moyen) et on va ajouter environ 5 cm pour tenir compte du heaume... On va donc supposer que les 4 personnages que l'on voit font en moyenne 1m80 avec leur costume. Or ces 1m80 occupent 6,8° du champ optique. Il n'y a plus qu'à faire un peu de trigonométrie pour connaitre la hauteur d'un triangle isocèle dont l'angle au somment est de 6,8° et la base mesure 1m80... Sauf erreur dans les calculs je trouve une hauteur de ce triangle de 15,14m et cela devrait donc correspondre à la distance entre l'appareil photo et les combattants. Maintenant qu'on connait la distance au sujet on peut utiliser une calculette de profondeur de champ pour savoir si la profondeur de champs devrait être plus courte que ce qui parait. J'utilise "Online Depth of Field Calculator (https://www.dofmaster.com/dofjs.html) et je renseigne un capteur plein format, une focale de 120mm, une ouverture de F/4 et une distance de MaP à 15m La profondeur de champ calculée est de 3m78, commençant à 13m30 et se terminant à 17m10. Donc ça c'est la tranche supposée nette de l'image, et en dehors de cette tranche les objets sont de moins en moins nets mais de manière progressive... On n'est pas sur des profondeur de champs de quelques dizaines de cm ! On a presque 4m de profondeur de champ ! Ca ne me semble pas anormal que les spectateurs soient seulement un peu flous.
Posté(e) 20 août 20233 a Auteur Il y a 2 heures, PaciBPhoto a dit : 'tain ! Faut que je me replonge dans les cours de trigonométrie pour savoir à quelle distance se trouve les combattants. Sans cela impossible de savoir si la profondeur de champs est normale ou non. Bon alors ce qu'on sait pour la 1ère photo c'est que la focale est de 120mm et que le capteur est un plein format, et on va supposer qu'il n'y a pas eu de recadrage en post-traitement. L'angle de champ couvert par un objectif 120mm sur la diagonale et d'environ 20°. Si on mesure la diagonale de l'image (22cm sur mon écran) et la taille moyenne des 4 combattants sur l'image (7,5cm sur mon écran) l'angle de champ occupé par l'un de ces hommes dans l'image est de (20° x 7,5cm)/22cm c'est à dire 6,8°. On va supposer que les 4 hommes sont de taille moyenne (1m75 pour un homme moyen) et on va ajouter environ 5 cm pour tenir compte du heaume... On va donc supposer que les 4 personnages que l'on voit font en moyenne 1m80 avec leur costume. Or ces 1m80 occupent 6,8° du champ optique. Il n'y a plus qu'à faire un peu de trigonométrie pour connaitre la hauteur d'un triangle isocèle dont l'angle au somment est de 6,8° et la base mesure 1m80... Sauf erreur dans les calculs je trouve une hauteur de ce triangle de 15,14m et cela devrait donc correspondre à la distance entre l'appareil photo et les combattants. Maintenant qu'on connait la distance au sujet on peut utiliser une calculette de profondeur de champ pour savoir si la profondeur de champs devrait être plus courte que ce qui parait. J'utilise "Online Depth of Field Calculator (https://www.dofmaster.com/dofjs.html) et je renseigne un capteur plein format, une focale de 120mm, une ouverture de F/4 et une distance de MaP à 15m La profondeur de champ calculée est de 3m78, commençant à 13m30 et se terminant à 17m10. Donc ça c'est la tranche supposée nette de l'image, et en dehors de cette tranche les objets sont de moins en moins nets mais de manière progressive... On n'est pas sur des profondeur de champs de quelques dizaines de cm ! On a presque 4m de profondeur de champ ! Ca ne me semble pas anormal que les spectateurs soient seulement un peu flous. C est bon j ai révisé le théorème de Pythagore et tout et tout 😆 Merci Bruno pour cette super explication 🙂
Posté(e) 20 août 20233 a Il y a 5 heures, PaciBPhoto a dit : 'tain ! Faut que je me replonge dans les cours de trigonométrie pour savoir à quelle distance se trouve les combattants. Sans cela impossible de savoir si la profondeur de champs est normale ou non. Bon alors ce qu'on sait pour la 1ère photo c'est que la focale est de 120mm et que le capteur est un plein format, et on va supposer qu'il n'y a pas eu de recadrage en post-traitement. L'angle de champ couvert par un objectif 120mm sur la diagonale et d'environ 20°. Si on mesure la diagonale de l'image (22cm sur mon écran) et la taille moyenne des 4 combattants sur l'image (7,5cm sur mon écran) l'angle de champ occupé par l'un de ces hommes dans l'image est de (20° x 7,5cm)/22cm c'est à dire 6,8°. On va supposer que les 4 hommes sont de taille moyenne (1m75 pour un homme moyen) et on va ajouter environ 5 cm pour tenir compte du heaume... On va donc supposer que les 4 personnages que l'on voit font en moyenne 1m80 avec leur costume. Or ces 1m80 occupent 6,8° du champ optique. Il n'y a plus qu'à faire un peu de trigonométrie pour connaitre la hauteur d'un triangle isocèle dont l'angle au somment est de 6,8° et la base mesure 1m80... Sauf erreur dans les calculs je trouve une hauteur de ce triangle de 15,14m et cela devrait donc correspondre à la distance entre l'appareil photo et les combattants. Maintenant qu'on connait la distance au sujet on peut utiliser une calculette de profondeur de champ pour savoir si la profondeur de champs devrait être plus courte que ce qui parait. J'utilise "Online Depth of Field Calculator (https://www.dofmaster.com/dofjs.html) et je renseigne un capteur plein format, une focale de 120mm, une ouverture de F/4 et une distance de MaP à 15m La profondeur de champ calculée est de 3m78, commençant à 13m30 et se terminant à 17m10. Donc ça c'est la tranche supposée nette de l'image, et en dehors de cette tranche les objets sont de moins en moins nets mais de manière progressive... On n'est pas sur des profondeur de champs de quelques dizaines de cm ! On a presque 4m de profondeur de champ ! Ca ne me semble pas anormal que les spectateurs soient seulement un peu flous. Batèche! J’espère qu’il ne faut pas connaître ces calculs pour devenir un bon photographe, parce que sinon, « mon chien est mort! » (il n’y a plus d’espoir) Merci quand même M. PaciBPhoto! 😅 Modifié 20 août 20233 a par Bib
Créer un compte ou se connecter pour commenter