Posté(e) 25 octobre 20242 a J'aime beaucoup la puissance que dégage cette photo ! J'aime également le contraste entre la statue et la grande roue, peut-être aurais-je démarqué (au niveau du coude) la roue de la statue 🤔
Posté(e) 26 octobre 20242 a la phot est belle de la part de ce noir et blanc bien traité, un peu à l'étroit pour moi
Posté(e) 26 octobre 20242 a il y a 23 minutes, yvesphotos a dit : la phot est belle de la part de ce noir et blanc bien traité, un peu à l'étroit pour moi Du même avis.
Posté(e) 26 octobre 20242 a Il y a 2 heures, yvesphotos a dit : la phot est belle de la part de ce noir et blanc bien traité, un peu à l'étroit pour moi même avis et l'image donne l'impression que le coude posé sur la roue 👍
Posté(e) 27 octobre 20242 a J'aime beaucoup cette compo. Le seul petit hic pour moi, c'est que la statue est un peu floue. Quitte à choisir, il aurait mieux valu que ce soit la roue. Ou mieux: fermer plus pour tenter d'avoir les deux plans nets.
Posté(e) 27 octobre 20242 a Je me suis amusé ce matin à vérifier les droits possibles sur cette photo au vu de la piqure de rappel reçu hier par la fédération. La statue est sans risque car le sculpteur Jules Ramey est mort en 1852. Reste à savoir si l'exploitation de la statue n'est pas réglementée mais je ne pense pas. La question épineuse pourrait être la grande roue qui est plutôt contemporaine avec exploitation active. Photographier dehors dans le cadre de la fédération va devenir sensible...
Posté(e) 27 octobre 20242 a Il y a 2 heures, Kerozeen a dit : La question épineuse pourrait être la grande roue qui est plutôt contemporaine avec exploitation active. Photographier dehors dans le cadre de la fédération va devenir sensible... bienvenue dans le monde de la judiciarisation de notre société comme aux US. faut bien que les avocats vivent ! il y a une trentaine d'années (au moins) un photographe avait été inquiété en première instance pour avoir publiée une image de la Baie de Morlaix sur laquelle figurait une ile privée. Pour être en accord avec la réglementation (et par provocation surtout) Chasseur d'Images avait publié la dite photo avec une croix rouge sur l'image. Appliquez ce règlement à la lettre mais supprimez dans ce cas la rubrique photo de rue ou demandez à chacun d'entre nous les autorisations pour chaque personne présente, pour les propriétaires de boutiques etc... bref on en finit plus. Depardon dans une émission sur France Culture s'est indigné sur cette dérive. Doisneau et nos photographes humanistes seraient au chômage.
Posté(e) 28 octobre 20242 a Il y a 16 heures, Kerozeen a dit : Je me suis amusé ce matin à vérifier les droits possibles L'éclate totale, n'est-ce pas ? 😂
Posté(e) 28 octobre 20242 a Plus sérieusement, je ne suis pas juriste, mais, très honnêtement, je pense que tant qu'il n'y a pas commercialisation de l'image, il n'y a aucun risque de procès. Avant d'en arriver là, il y a des mesures juridiques de conciliation qui seront prises et qui n'ont pas de conséquences financières, comme une demande officielle de retrait de la photo ou un truc dans le genre. Si on s'y plie, ça n'ira pas plus loin. Par contre, si la photo se vend et qu'il y a de l'argent généré à la clef, là, ça peut être une autre histoire. Ou si la photo permet d'identifier clairement une personne qui n'était pas censée être là et que le cliché est rendue public, là aussi, ça peut éventuellement engendrer des problèmes. A condition néanmoins que la personne en question soit suffisamment riche pour pouvoir entamer une procédure judiciaire longue et coûteuse. Je n'ai pas encore vu de paparazzi (ni de mamarazzi, soyons inclusifs) sur ce forum. Bref, la comparaison entre les systèmes judiciaires est loin d'être aussi automatique que ce que l'on pense. Quand bien même on peut légitimement condamner les dérives du nôtre, nous n'en sommes pas au point des US. Modifié 28 octobre 20242 a par MorganG
Créer un compte ou se connecter pour commenter