Posté(e) 7 décembre 20241 a Hello toutes et tous ; Sur un objectif Macro uniquement. Certains articles sur le web conseillent de ne pas en mettre du tout pour la macro. Et si les filtres UV ruinaient vos photos ? Déformation, altération des couleurs, reflets .... Perso c'est plutôt en protection du verre de l'objectif et je pense qu'à la distance (objectif-sujet) d'une photo macro il ne doit pas y avoir une grosse couche D'UV. Coté coût ça se vaut en fonction de la marque du traitement etc .... Merci d'avance de vos réponses.
Posté(e) 7 décembre 20241 a Tout d'abord, les capteurs des APN sont déjà dotés d'un filtre UV et d'un filtre IR sur le capteur lui-même, de sorte à éliminer les fréquences de lumière que l'oeil humain ne perçoit pas. Le but est d'approcher au mieux la courbe de réponse d'un oeil humain puisqu'il s'agit avant tout de reproduire l'image que le photographe a vue. Donc, concernant les filtres UV, leur fonction de blocage des UV n'est pas ce qui est recherché par ceux qui mettent ce genre d'accessoire au bout de leur objectif. Le "besoin" est avant tout la protection espérée de la lentille frontale. il y a 34 minutes, Tigidi a dit : Déformation Non, un filtre en bout d'objectif ne crée par de déformation de l'image. Enfin... on parle bien d'un filtre photo fabriqué par un industriel ? on ne parle que de morceaux de verre fabriqué en amateur avec des fonds de bouteilles de bière hein !? Un filtre photo fabriqué par un "industriel" n'apporte pas de déformation ! Pas de risque de ce côté là. il y a 37 minutes, Tigidi a dit : altération des couleurs Un filtre de coupure UV ne peut pas laisser passer 100% de la lumière en dessous de la fréquence des UV puis bloquer 100% de la lumière au-dessus de la fréquence des UV. Sa courbe de "coupure" est progressive, et il est possible qu'il bloque 5% des bleus à l'extrême limite du spectre lumineux visible, c'est-à-dire qu'il ait un très léger effet sur une partie du spectre visible, avant le domaine des UVs. Néanmoins cet effet doit être ridiculement faible. Bref, parler d'altération des couleurs est sans doute mensonger. il y a 45 minutes, Tigidi a dit : reflets Alors là OUI ! Toute surface de verre, aussi transparente soit elle, reflète une petite partie de la lumière qui lui parvient. Le fabricant d'un objectif photo tient compte des reflets induits pas les lentilles et joue sur les traitements de surface de certaines lentilles bien choisies pour faire en sorte de réduire au maximum ces reflets, ou "flares". Cependant, ce que le fabricant essaye de combattre c'est les reflets qui pourraient parvenir jusqu'au capteur... la lumière reflétée par la lentille frontale vers l'extérieur de l'objectif, le fabricant s'en fout pas mal. Or, en plaçant une surface vitrée devant la lentille frontale (donc un filtre photo) on renvoit vers l'objectif une partie de la lumière qui jusque là rebondissait sur la lentille frontale... on ajoute un reflet... reflet que le constructeur de l'objectif n'a pas du tout prévu de gérer dans sa formule optique. La gravité de ce phenomène est complètement dépendant de la courbure de la lentille frontale, des sources de lumière qui éclairent la scène et de leur position, de l'intensité de ces sources, ... Bref il est quasiment impossible de dire si les effets seront désastreux ou pas pour un scène précise. Personnellement, j'ai commencé la photo par de la photo urbaine à l'heure bleue, ou des couchers de soleil... là l'utilisation d'un filtre de protection (UV ou pas) est désastreuses. En photo urbaine nocturne les réverbères créents des dizaines de flares sur l'image qu'il est difficile d'éviter. Et en coucher de soleil, le but étant d'avoir le soleil dans le cadre, le filtre installé en bout d'objectif ajoute un gros reflet, en général pas trsè esthétique. Bref, j'ai très vite compris que la qualité de mes images seraient bien meilleure sans ce filtre. Quant à la protection apportée, sans être d'un naturel très soigneux je prends un minimum de précautions dans la manipulation de mon appareil. Le risque de "choquer" la lentille frontale suffisamment fort pour qu'elle subisse des dommages est assez faible. De plus, j'utilise le paresoleil dès que possible pour justement réduire le risque de contact de la lentille frontale lors d'un choc. Bref, je me suis vite dit que je pouvais me passer de la "protection" apportée par un filtre, et jusqu'à présent les faits m'ont donné raison.
Posté(e) 7 décembre 20241 a Auteur Merci Beaucoup de cette réponse de pro, bien étoffée, comme par habitude. Je déploie toujours mon pare soleil (par protection aussi). Comme quoi, j'ai bien fait de poser cette question. on a parfois des a priori. Auparavant j'achetais l'objectif AVEC le filtre et le pare soleil après. Et je n'ai jamais blessé aucun objectif avec filtre où pas. Merci et bon week à toi.
Posté(e) 7 décembre 20241 a effectivement avec des sources lumineuses frontales on peut avoir des flares dans le champ. j'ai eu des filtres , je le ai retiré. Avec la migration vers l'hybride mon revendeur m'a offert des filtres que j'ai laissé. Dans le cade de reportages à caractère social sur es activités locales, je me traine un blouson à larges poches dans lequel je loge optiques (les sortir sans cesse du sac pas pratique). Du coup le filtre a servi de protection pour les fois ou j'oublie de remettre un cache.
Posté(e) 8 décembre 20241 a Les filtres ....toujours un sujet a la discorde ceux qui sont pour, ceux qui disent que cela sers a rien vaste débat. Il est est vrai que les lentilles sont traitées UV , perso toujours un filtre neutre de qualité BW ou Nisi sur mes optiques en me disant je préfère rayer un filtre en l'essuyant , style bord de mer ou même si tu as fais attention des poussières de sable pourrai endommager l'optique des micros rayures que l'ont ne distingue pas tout de suite. Après le pare soleil est déjà une protection en soit, mais deux précautions valent mieux qu'une !
Posté(e) 8 décembre 20241 a Il y a 5 heures, choub a dit : je préfère rayer un filtre en l'essuyant , style bord de mer ou même si tu as fais attention des poussières de sable pourrai endommager l'optique des micros rayures que l'ont ne distingue pas tout de suite Une micro-rayure, voire une vraie rayure, n'aura pas d'incidence sur l'image... elle ne se verra pas. Et pour avoir trainé mon appareil sur les plages bretonnes, par grand vent, pas temps de pluie, pour l'avoir posé un peu partout sur des rochers de la côte, je suis à peu près certain qu'on ne raye pas une lentille en l'essuyant... ou alors mes objos sont des miraculés
Posté(e) 9 décembre 20241 a Il y a 8 heures, PaciBPhoto a dit : Une micro-rayure, voire une vraie rayure, n'aura pas d'incidence sur l'image... elle ne se verra pas. Et pour avoir trainé mon appareil sur les plages bretonnes, par grand vent, pas temps de pluie, pour l'avoir posé un peu partout sur des rochers de la côte, je suis à peu près certain qu'on ne raye pas une lentille en l'essuyant... ou alors mes objos sont des miraculés Moi, j'ai réussi à rayer ma lentille ! En début d'année, sur une plage vers Audierne, je me suis fait piéger par des algues bien glissantes, en chutant lourdement j'ai ruiné mon UGA qui a tapé dur contre un rocher...... Les rayures sont gravées dans la lentille sphérique, il est mort ! Je le reprends de temps en temps et à fond de focale 14mm, la rayure apparait au bord du cliché. Par contre à 7mm elle est en plein dedans ! Pour les photos nocturnes, ça se voit moins et par exemple lorsque je vais faire des photos chez le copain MORVAN où il est très dangereux de naviguer dans son foutoir, je ressors le 7-14 sans appréhension, on voit ici l'impact de la rayure sur une prise à 7mm ! cliché brut !
Posté(e) 9 décembre 20241 a Auteur il y a 12 minutes, NAPO a dit : En début d'année, sur une plage vers Audierne, je me suis fait piéger par des algues bien glissantes, en chutant lourdement j'ai ruiné mon UGA qui a tapé dur contre un rocher...... Sans pare soleil ?
Posté(e) 9 décembre 20241 a il y a 2 minutes, Tigidi a dit : Sans pare soleil ? Si il y avait le pare-soleil qui est à demeure, mais à fond de focale, la lentille n'est plus protégée !
Posté(e) 9 décembre 20241 a Il y a 2 heures, NAPO a dit : la rayure apparait au bord du cliché C'est pas une micro-rayure, ni même une rayure... il manque même un petit morceau de verre. On ne voit pas forcément bien sur la photo mais on a l'impression qu'il n'y a pas de pas de vis pour un filtre... dans ce cas de toutes manières la protection d'un filtre UV est hors sujet sur cet objo... Pour info, les lentilles frontales sont en général très accessible pour un remplacement par soi-même. Par contre les lentilles frontales d'UGA sont assez onéreuses car épaisses et surtout convexes. Mais ça vaut le coup de chercher la réf de ta lentille frontale pour voir le prix de la pièce.
Posté(e) 9 décembre 20241 a Je compatis. Un jour à Penmarc'h je glisse d'un rocher le 14-24 tape, le pare soleil se casse et l'avance du groupe de lentilles se bloque . En colère retour direct chez NIKON Paris, plus de 400 € de SAV. Il y a des jours où l'on devrait rester couché.
Posté(e) 9 décembre 20241 a Auteur Merci pour vos précieuses. En résumé, pas de filtres ET SURTOUT pas de plages bretonnes non plus ! 😉
Posté(e) 9 décembre 20241 a il y a une heure, Tigidi a dit : En résumé, pas de filtres ET SURTOUT pas de plages bretonnes non plus ! le breton est accueillant je confirme mais les plages et côtes peuvent révéler quelques "pièges" et pourtant j'avais les chaussures de montagne pour accrocher. mais semelle humide ça le fait moins bien.
Posté(e) 9 décembre 20241 a Auteur il y a 17 minutes, PatrickLMX a dit : le breton est accueillant je confirme mais les plages et côtes peuvent révéler quelques "pièges" et pourtant j'avais les chaussures de montagne pour accrocher. mais semelle humide ça le fait moins bien. Je plaisante, j'y suis déjà allé, et j'ai apprécié. Kebernic - St philibert + exactement.
Posté(e) 9 décembre 20241 a Il y a 2 heures, PatrickLMX a dit : Je compatis. Un jour à Penmarc'h je glisse d'un rocher le 14-24 tape, le pare soleil se casse et l'avance du groupe de lentilles se bloque . En colère retour direct chez NIKON Paris, plus de 400 € de SAV. Il y a des jours où l'on devrait rester couché. ...........ce jour-là, j'ai pensé la même chose, le pire c'est que j'avais deux APN autour du cou.....j'en ai sauvé un ! Il y a 2 heures, PaciBPhoto a dit : C'est pas une micro-rayure, ni même une rayure... il manque même un petit morceau de verre. On ne voit pas forcément bien sur la photo mais on a l'impression qu'il n'y a pas de pas de vis pour un filtre... dans ce cas de toutes manières la protection d'un filtre UV est hors sujet sur cet objo... Pour info, les lentilles frontales sont en général très accessible pour un remplacement par soi-même. Par contre les lentilles frontales d'UGA sont assez onéreuses car épaisses et surtout convexes. Mais ça vaut le coup de chercher la réf de ta lentille frontale pour voir le prix de la pièce. Oui, le verre est entamé ! En plus neuf, il vaut une blinde.....je l'avais trouvé d'occasion du côté de St Malo il y a quelques années pour faire, à l'époque, des photos d'architecture ! ......et comme il garde bien la cote, difficile de s'en procurer un à bon prix !😂
Posté(e) 10 décembre 20241 a Le 07/12/2024 à 12:28, Tigidi a dit : Sur un objectif Macro uniquement. Certains articles sur le web conseillent de ne pas en mettre du tout pour la macro. Pour répondre a ta question avec mon retour d'expérience perso en ce qui concerne l'utilisation en Macro, je n'en mets plus. Au début je mettais un filtre neutre sur le 100mm macro, car au prix de l'objectif (d'occasion mais quand même) j'avais un peu peur de mettre des coups sur la lentille, surtout qu'en macro on est souvent près des sujets, du sol, les cailloux etc ... bref ca me faisait peur. Et puis un jour j'ai viré le filtre (me rappelle même plus la raison du pourquoi) et j'ai constaté par la suite sur Lightroom en reprenant les photos que j'avais une meilleure qualité d'image sans. Je me suis dit, coïncidence ou ptet que le filtre était pas très propre avant... J'ai donc nettoyé nickel, fait des essais en conditions identiques avec et sans filtre. Même constat, meilleur qualité sans le filtre. Je me suis arrêté sur cette constatation et depuis je mets plus de filtre en macro. Même sur le 65MPe ou il faut parfois être a 3-4cm du sujet j'en mets plus 😄
Posté(e) 11 décembre 20241 a Auteur Le 10/12/2024 à 15:54, laurent74 a dit : Pour répondre a ta question avec mon retour d'expérience perso en ce qui concerne l'utilisation en Macro, je n'en mets plus. Au début je mettais un filtre neutre sur le 100mm macro, car au prix de l'objectif (d'occasion mais quand même) j'avais un peu peur de mettre des coups sur la lentille, surtout qu'en macro on est souvent près des sujets, du sol, les cailloux etc ... bref ca me faisait peur. Et puis un jour j'ai viré le filtre (me rappelle même plus la raison du pourquoi) et j'ai constaté par la suite sur Lightroom en reprenant les photos que j'avais une meilleure qualité d'image sans. Je me suis dit, coïncidence ou ptet que le filtre était pas très propre avant... J'ai donc nettoyé nickel, fait des essais en conditions identiques avec et sans filtre. Même constat, meilleur qualité sans le filtre. Je me suis arrêté sur cette constatation et depuis je mets plus de filtre en macro. Même sur le 65MPe ou il faut parfois être a 3-4cm du sujet j'en mets plus 😄 Ok. merci. je suis convaincu et je vais virer tous mes filtres ..... J'ai jeté les boites .... 😭
Posté(e) 30 juillet 202530 juil. J'utilise un filtre uniquement lorsque je souhaite obtenir un effet précis. En macrophotographie, je n'utilise jamais de filtre, et j'utilise un pare-soleil et un bouchon d'objectif pour protéger l'objectif.
Créer un compte ou se connecter pour commenter