Posté(e) 21 février 20251 a Bonjour, selon vous quel serait le nombre d’iso minimum pour pouvoir photographier en basse luminosité (paysage en soirée par exemple) ? 25000 iso serait-il suffisant par exemple ? Merci !
Posté(e) 21 février 20251 a La question n'a pas vraiment de sens, les ISO n'étant qu'un des paramètres de prise de vue, dans l'absolue oui ça suffi, c'est juste inutilisable sur bon nombre de boitiers. Un apprentissage de la technique me semble nécessaire 😉
Posté(e) 21 février 20251 a il y a une heure, Ket a dit : pour pouvoir photographier en basse luminosité (paysage en soirée par exemple) S'il s'agit de paysage, le nerf de la guerre c'est d'avoir un trépied. Avec un trépied plus de problème de durée de l'exposition, et donc tu peux rester à 100 ISO. Pour du portrait de nuit, ou de la photo de rue nocturne à main levée, avec un bon boitier plein format et un objectif ouvrant à F/2.8 tu devrais pouvoir rester à 3200 ISO, et à cette sensibilité là le bruit est assez discret pour ne pas être gênant. A 6400 ISO le bruit est perceptible, et à partir de 12800 ISO, personnellement, je jette les images... Avec un boitier APS-C, tu perds un cran de rapport signal/bruit, et donc avec un objectif ouvrant à F/2.8 tu devrais avoir un bon résultat en restant à 1600 ISO, un bruit perceptible à 3200 ISO, et personnellement je n'irais pas au-delà.
Posté(e) 21 février 20251 a Les ISO sont un des trois paramètres du triangle d'exposiion avec l'ouverture et la vitesse a toi de jouer avec suivant les conditions.
Posté(e) 21 février 20251 a Ça dépend a quel moment se situe ta soirée. Si c'est au coucher du soleil entre 100 et 400 iso devraient suffire. Si le soleil viens de se coucher ou que le temps est gris peut être 800 iso. Si vraiment il commence a faire un peu nuit 1600 ou 3200 selon l'éclairage ambiant (lampadaires en ville, etc) et max 6400 avec un appareil plein format, perso je ne vais pas plus haut, après je trouve que l'image devient trop dégueu. Mais tout dépend aussi de ton ouverture et de ta vitesse. Si t'es en grand angle sur un appareil stabilisé ce ne sera pas pareil que si t'es avec un 300mm sans aucune stabilisation. Et puis un trépied, ou a défaut une surface stable où poser l'appareil (banc, muret, rocher, etc) changera aussi tout cela. l'ISO n'est qu'un paramètre parmi d'autres.
Posté(e) 22 février 20251 a la question est trop vague pour une réponse standard qui marche à tous les coups. La première question à se poser c'est : que veux tu en rendu final ? Faible ISO sous entend vitesse lente as tu des objets en mouvements dans la scène ? les veux tu nets ou flou ? Photo de nuit et 100 ISO tu vas avoir des temps de pose très long et on va sentir les effets de la rotation terrestre. Avec un boitier moderne jusqu’à 1600 2000 ISO sans soucis, au delà un passage par un bon logiciel de débruitage (DXO et le mode DeepPrime pour les fichiers raw fait des miracles) mais je ne dépasse jamais les12 ou 16.000 ISO. Je le répète c'est l'idée de ta photo finale qui va te conduire vers un choix technique en jouant effectivement sur les paramètres du triangle d'exposition.
Posté(e) 22 février 20251 a 20 hours ago, Ket said: Bonjour, selon vous quel serait le nombre d’iso minimum pour pouvoir photographier en basse luminosité (paysage en soirée par exemple) ? 25000 iso serait-il suffisant par exemple ? Merci ! Comme tu débutes, dis toi qu'aujourd'hui la grande majorité des boiters modernes vont être capable de faire des photos utilisable dans des conditions de lumière difficile. Peu importe le manufacturier, les senseurs modernes font un bon travail et après ça tu peux t'amuser avec les paramètres voir si tu veux faire des longues expositions ou encore si tu veux photographier des sujets en mouvements ca demandera des réglages différents et des compromis au niveau du bruit. Les logiciels moderne faut un bon travail d'enlever le bruit donc c'est beaucoup moins un enjeu que ça pouvait l'être il y a 15 ans...
Posté(e) 22 février 20251 a Auteur Merci beaucoup ! J'étais si obsédée par les iso, à tort. Je vais moins me prendre la tête avec ça à présent..!
Posté(e) 23 février 20251 a Le 21/02/2025 à 21:18, pgmur a dit : Les ISO sont un des trois paramètres du triangle d'exposiion avec l'ouverture et la vitesse a toi de jouer avec suivant les conditions. En argentique oui, mais pas en photo numérique. Changer la valeur ISO ne change pas la sensibilité du capteur en numérique ... ca change juste la plage de signal lumineux qui va être converti en numérique pour te sortir une image. Le capteur reçois toujours la même quantité de lumière (a condition identique et avec ouverture et temps d'ouverture identique) que tu sois a 100 ISO ou a 20 000 ISO. Le 21/02/2025 à 20:49, PaciBPhoto a dit : Avec un boitier APS-C, tu perds un cran de rapport signal/bruit, et donc avec un objectif ouvrant à F/2.8 tu devrais avoir un bon résultat en restant à 1600 ISO, un bruit perceptible à 3200 ISO, et personnellement je n'irais pas au-delà. Pas d'accord avec le début de cette remarque, sur FF ou APSC le diamètre d'ouverture de l'objectif sera le même donc la quantité de lumière qui peut passer sera la même (a temps d'ouverture identique). Ce qui va changer c'est que le sujet qui renvoie/envoie la lumière ne remplira pas la même surface sur le capteur du FF que sur le capteur APSC, puisque que le cadrage n'est pas le même. Et pour le coup on peut se retrouver avec plus de photons sur le capteur APSC dans son intégralité que sur le capteur d'un FF selon le sujet de la photo. Exemple avec la lune: Sur un FF avec un 800mm F4 on aura la lune en entier dans le cadre avec une large portion de nuit tout autour. sur un APSC avec un 800mm F4 on aura la lune en entier avec son périmètre très près des bords du cadre et beaucoup moins de nuit autour. A temps d'ouverture identique, le FF et l'APSC auront reçu tout les deux la même quantité de lumière, sauf que sur l'APSC ce signal occupera plus de surface. Cela va influencer directement le rapport Signal/Bruit . Autre paramètre important, ca va être la taille des photosites, qui est souvent plus petite sur les capteurs APSC, donc en condition de faible luminosité, le photosite sera moins vite saturé en signal/photon que sur un photosite de FF plus gros et qui recevra donc plus de signal/photon. Maintenant c'est clair que c'est des cas particuliers et que "photo faible luminosité" ne veut pas dire automatiquement photo de ciel nocturne, mais l'exemple donné a pour but de rappeler que ce n'est pas si simple ni automatique et que ce qu'on lit trop souvent "FF plus lumineux" et "APSC moins lumineux" ce n'est pas vrai. Ce qui fait rentrer la lumière c'est l'objectif et son temps d'ouverture. 😉
Posté(e) 24 février 20251 a Il y a 23 heures, laurent74 a dit : la quantité de lumière qui peut passer sera la même Mais le capteur étant plus petit seul la moitié des photon atteignent le capteur par rapport à un plein format, tandis que la quantité de bruit, elle, reste identique... Le résultat final, c'est que le rapport S/B d'un capteur aps-c, avec le même objectif, la même ouverture, et à une sensibilité ISO donnée, est similaire au rapport S/B d'un capteur plein format avec ce même objectif, cette même ouverture, mais avec un cran de sensibilité en plus.
Posté(e) 25 février 20251 a Le 24/02/2025 à 20:18, PaciBPhoto a dit : Mais le capteur étant plus petit seul la moitié des photon atteignent le capteur par rapport à un plein format, tandis que la quantité de bruit, elle, reste identique... Le résultat final, c'est que le rapport S/B d'un capteur aps-c, avec le même objectif, la même ouverture, et à une sensibilité ISO donnée, est similaire au rapport S/B d'un capteur plein format avec ce même objectif, cette même ouverture, mais avec un cran de sensibilité en plus. Non, et je pense que la moitié (ou une partie) des photons qui n'atteignent pas le capteur APSC a laquelle tu fais références sont les photons provenant de la zone non couverte (extérieure) au cadrage (angle de champs) du capteur APSC. Si tu traçais sur ton capteur FF le contour d'un capteur APSC, tu mesurerais dans cette zone délimitée la même quantité de photons que celle reçue par un capteur APSC. C'est pour cela que je précise a "cadrage identique", car mesurer la quantité de lumière sur deux photos qui ne représente pas le même cadrage ca ne permet pas de faire comparaison. C'est aussi pour cela que cette croyance comme quoi le capteur FF est "plus sensible" ou plus lumineux est pas techniquement exact, car la comparaison est basée sur un résultat qui n'est pas comparable. Quantités de lumière reçue sur images aux angles de champs différents. Il y a aussi une autre raison a cette croyance, par le fait que le capteur APSC propose des photosites plus petit que ceux d'un FF. Ces "petits" photosites ont une capacité moindre que les gros et vont donc saturer plus rapidement en photons. Et en résultat on pourrait faire le test a conditions équivalente (ouverture, sujet cadrage etc etc ) l'APSC aurait plus de pixels saturés (cramés) que le FF, d'où la conclusion un peu trop rapide "le FF est plus sensible" . Oui sauf qu'en conditions de faible luminosité, ce problème s'estompe (beaucoup, voire même totalement selon les conditions) et on obtient alors un avantage, par la taille plus petite des photosites de l'APSC, on obtient une meilleure définition à surface équivalente par rapport au FF. Sur des essais en photo d'étoiles, entre un FF comme le 5Dmk3 et l'apsc comme le 7Dmk2, en conditions identiques (même objectif, ouverture, temps d'ouverture etc ...) les étoiles faibles du ciel étaient plus lumineuse sur les photos prises a l'APSC. C'est du détail, et je suis entièrement d'accord pour dire que c'est "chercher la petite bête", mais il n'empêche que pour certaines applications, ca a son importance et ca peut amener a faire un choix matériel un peu différent.
Créer un compte ou se connecter pour commenter