Bonjour, 

Est-ce que quelqu'un peu m'expliquer pour quoi j'ai une telle distortion sur le haut de ce batiment?

Photo prise au TSE-17mm , que je viens d’acquérir..

Tous mes niveux etaient bons, vertical et horizontal.

étais-je trop prés?

 

 

 

Bonjour,

J'ai déplacé ton sujet vers la rubrique des objectifs photo qui est plus appropriée.

Bon forum   

sur quel appareil photo ?

ah pardon , merci. 

Bonsoir @Aquilon 

Bienvenue sur le forum.  

En ce qui concerne la distorsion du bâtiment sur ta photo, je pense que c'est dû à ton angle de prise de vue tout d'abord. 

Il y a comme des petits points tout autour en haut. Un traitement à reprendre et en en profitant pour redresser tout cela si tu as de la marge en hauteur. 

Les objectifs TSE demandent énormément de maîtrise, de temps..... ici deux solutions:

- Soit tu étais trop près et du coup même avec un TSE = distorsion

- Soit le TSE était mal règlé

Un TSE va redresser les perspectives et l'horizontalité mais dans certaines limites tout de même, et quand ces limites sont atteintes ça fait ça.

 

C'est exactement la même chose que quand on redresse en post traitement, si à la base on était trop près, ça écrase le sujet

 

hello, merci pour ta réponse Nikita

les petits points c'est la qualité de la photos , c'est rien.

Pour le redressement je ne devrais justement ne pas avoir a le faire avec ce type d'objectif. 

Enfin il n'y a pas de profil de correction sur LR pour ce cailloux.

J'ai forcement fait un truc de travers a la prise de vue c'est ce que je cherche a savoir.

 

merci krystron pour cette réponse. cela me rassure.

Effectivement cela n'a pas l'air évident d'avoir un résultat avec des lignes parfaites...

 

Tu disposes d’un grand angle. Comme l’objectif est rectilinéaire (il garde les droites droites, ce n’est pas un fish eye), plus tu t’éloignes de l’axe optique, plus les distorsions sont importantes. C’est le principe même de la projection plane.

Or comme c’est aussi un objectif à décentrement, redresser les perspectives revient ici à déplacer le cadrage vers la périphérie de cette projection plane, donc à recadrer directement sur les distorsions. Aïe. Dans un paysage ce n’est pas trop gênant, mais avec une construction géométrique cela devient vite excessif en bord de champ.

Pour atténuer ces distorsions, on s’éloigne un peu, on tient l’appareil plus haut, et donc on redresse un peu moins. Tout est une question de dosage, finalement.

merci  beaucoup ERNST pour ce "recadrage"  . il va falloir que je relise deux trois fois pour bien saisir le propos  mais c'est super d'avoir l'info.Quand tu dis tenir l'appareil plus haut, tu ne parles pas de l'incliner vers le haut? juste pour être sur..

Il y a 1 heure, Aquilon a dit :

Quand tu dis tenir l'appareil plus haut, tu ne parles pas de l'incliner vers le haut? juste pour être sur..

Pas incliner l’appareil, mais simplement le tenir le plus haut possible. Effectivement, au fur et à mesure que l’immeuble s’élève, les angles projetés deviennent de plus en plus importants. En élevant ton point de vue d’un demi-étage, tu auras donc un demi-étage de moins au point le plus haut. Même chose si tu recules un peu, cela va éloigner légèrement le sommet de l’immeuble du bord de l’image, là où les distorsions sont le plus gênantes.

Bref, en grattant un peu ici et là, ça devrait s’arranger.

Tant que j’y suis, dans le cas de la photo que tu nous proposes, sans même considérer la position du point de vue, je pense que tu as quand même un peu trop redressé ton image. Rappelons-nous cette illusion d’optique (>>> ici <<<) qui nous fait considérer comme divergentes des lignes parallèles.

Comme la perspective des étages est semblable au cas de figure en haut à droite, on en déduit qu’il faut pincer un peu les verticales pour contrecarrer cette illusion, et ne pas faire confiance au fil à plomb dans ce genre de situation.

Waouh , tu as des sacrées connaissance en optiques, j' avoue que je dois m'accrocher un peu mais j'ai compris . Sauf ça :  

Il y a 10 heures, Ernst a dit :

pincer un peu les verticales pour contrecarrer cette illusion, et ne pas faire confiance au fil à plomb dans ce genre de situation.

Ceci étant je vais retourner sur place et travailler le sujet car cela m’angoisse un peu , il faut absolument que je parvienne a retranscrire ce que je vois..D'autant qu'un chef de chantier m'a proposé de travailler pour eux sur ce building .. la lose si je suis pas foutu d'avoir des lignes droites !Au pire je reprendrai le 16-35 mais c'est qd même dommage..

Pour Info ERNST je n'ai pas redressé l'image, c'est un cliché "sortie de boitier"

Merci en tout cas pour ton aide et ces infos précieuses. Le sujet devrait d'ailleurs surement etre renommé

 

J'ai suivi avec intérêt ce dossier ,n'hésite à nous donner plus d'infos suite à tes prochaines expériences  car peu d'entres nous possèdent ce genre de matos 

je n'y manquerai pas , ERNST va surement nous éclairer et moi je vais aller au bout du truc jusqu’à  avoir les bonnes perspectives sur ce bâtiment. je donnerai les info pratiques et réglages.

Il y a 2 heures, Aquilon a dit :

Pour Info ERNST je n'ai pas redressé l'image, c'est un cliché "sortie de boitier"

Quand on prend une photo d’un immeuble et qu’on fait une contre-plongée, sur la photo les verticales de la construction se resserrent et convergent vers un point situé quelque part dans le ciel, en général à l’extérieur du cadre.

Si on prend le même immeuble en gardant appareil horizontal, les verticales restent alors toutes parallèles, mais cet immeuble n’occupe plus que la moitié supérieure de la photo, le reste étant occupé par le sol - ce qui ne fait pas notre affaire.

L’idée du décentrement, c’est de garder l’appareil horizontal et de simplement décaler l’optique, histoire de récupérer l’immeuble plein pot mais avec ses verticales bien parallèles.

Dans ton cas, je pense que l’appareil était en très légère plongée, ce qui fait qu’à gauche par exemple, les lignes qui devraient être parallèles au bord sont même inclinées vers le bas.

Or à cause de l’illusion d’optique dont on parlait, avec cette vue-là ça devrait être l’inverse, on devrait conserver une légère contre plongée pour que les distorsions en bord de champ ne paraissent pas monstrueuses.

Ah, j'y pense, puisque tu découvres ton objectif, un truc toujours utile à savoir : la perspective est indifférente à la taille réelle des objets, elle ne considère que les tailles relatives.

Autrement dit, se mettre à cent mètres d’un immeuble de cent mètres de haut, sur le plan de la perspective c’est équivalent à se mettre à dix mètres d’un bloc de dix mètres de haut.

Grâce à cela, rien ne t’empêche alors de faire des essais tranquillou devant ta bibliothèque ou une armoire, à ras du sol, et de voir comment les déplacements de ton appareil influent sur les lignes en bord de champ. Une fois la logique assimilée, tu observeras strictement la même chose devant une architecture.

J'ai trouvé ce  site si ça peut t'aider :

Lien supprimé. Article 8 du règlement. 

il y a une heure, Ernst a dit :

Or à cause de l’illusion d’optique dont on parlait, avec cette vue-là ça devrait être l’inverse, on devrait conserver une légère contre plongée pour que les distorsions en bord de champ ne paraissent pas monstrueuses.

ah j'avais bien compris alors, je vais essayer cela très vite ! merci !

Il y a 7 heures, photoc a dit :

J'ai trouvé ce  site si ça peut t'aider :

Lien supprimé. Article 8 du règlement. 

Ah oui je connais bien ce blog, quel bon photographe !! Ses formations sont chers mais il faut absolument que je passe par ses conseils... merci photoc