Bonjour,

Je voudrais savoir s’il y a une différence de qualité entre des fichiers .CR3 et des fichiers .DNG. Si oui, lesquelles ?

Merci pour vos réponses

Bonjour filsdecajeul

Bienvenue sur forumdephotos.com

C'est ton tout premier post parmi nous.

Afin d'éviter quelques erreurs, je t'invite à lire ces quelques lignes : https://www.forumdephotos.com/forum/10-le-règlement/

Par ailleurs, non obligatoire mais c'est tellement plus convivial voici le lien de la rubrique présentation : https://www.forumdephotos.com/forum/32-votre-présentation/

Bon forum  

Ce n'est pas une histoire de qualité, c'est une histoire de compatibilité et d'universabilité.

Chaque constructeur invente son propre format RAW, et de plus, chez chaque constructeur, le format RAW évolue pour intégrer les nouvelles données liées aux nouvelles fonctionnalités des boitiers photos. Par exemple, le format RAW CR2 de Canon, qui existait avec les boitiers Reflex 5D mk II et 5D mk III, a évolué en CR3 pour intégrer les données liées à l'autofocus Dual Pixel, qui permet de légèrement modifier la mise au point APRES la prise de vue, c'est à dire en post-traitement par logiciel.

Pour les éditeurs de logiciels photo, cette quantité de formats RAW à prendre en charge pose un problème, car il faut prévoir des lignes de code spécifiques à chaque format pour extraire les données d'image du fichier RAW.
Adobe a donc proposé il y a une vingtaine d'année un format "standard" de données d'images "brutes" (c'est-à-dire non modifiées, sans perte, ...), le format DNG ! C'est censé être une sorte de RAW universel. L'idée sous-jacente était que tous les éditeurs de logiciels photo adopte ce format comme source de données d'image, ce qui permettait plus facilement le passage d'un ficheir d'un logiciel à l'autre, et surtout évitait d'avoir à suivre en temps réel les évolutions des formats RAW des constructeurs... Mais l'idée initiale d'Adobe était, si le format DNG devenait largement adopté comme espéré, les constructeurs finiraient par se sentir obligés de fournir du format DNG directement, à la place ou en plus du RAW. Dans ce cas, la conversion des données brutes capteurs vers un fichier DNG aurait été à la charge du constructeur...

On est 20 ans plus tard... et le DNG ne s'est toujours pas imposé comme un standard évident... c'est dire à quel point ça doit être génial !

A partir du moment où le format DNG n'est pas directement pris en charge par le constructeur comme format de fichier brut, il y a de toutes façons une conversion à faire, et cette conversion vers le DNG doit donc être faite par un logiciel ! Et ce logiciel devra donc forcément évoluer au rythme des changements éffectués par les constructeurs dans leur différents formats RAW... Et donc, on en revient au problème de départ : si ton logiciel de conversion ne sait pas lire un certain format RAW alors tu ne peux pas créer un fichier DNG...
C'est toujours le même problème lorsqu'un industriel invente un nouveau "standard" (en tout cas qu'il espère devenir standard) mais que ce standard n'est pas adopté rapidement par tout le monde.... le nouveau "standard" finit par mourir dans l'oeuf.

Toujours est-il que le format DNG est quand même accepté par l'immense majorité des logiciels photos. Ben oui c'est quand même une création de l'éditeur Adobe, c'est pas n'importe qui dans le monde de l'image !
Certains photographes amateur font le choix de convertir tous leurs fichiers RAW en format DNG et de conserver ces fichiers DNG comme images brutes, à l'instar des négatifs à l'époque de l'argentique. Ils se disent que ce format sera toujours lisible par l'immense majorité des logiciels photos et que c'est donc une bonne idée de stocker leurs images sources à ce format... Ca leur permet aussi de passer l'image vers des logiciels qui ne sauraient pas lire un nouveau format RAW constructeur, pour au moins en extraire la partie "image" et en acceptant la perte éventuelles de certaines métadonnées accessoires...

Mais cette idée de format RAW universel qu'est le DNG est en train d'être pervertie... L'idée de départ c'est un format standard stockant les données image brutes du capteur, donc non modifiées, non corrompues... Et là on commence à voir apparaitre des logiciels qui proposent du DNG compressé AVEC PERTE, comme fait le format JPEG par exemple !!! Et là, patatra, le DNG perd absolument TOUT son intérêt ! L'idée de départ est bafouée, piétinée, martyrisée... Le DNG avec PERTE n'est jamais rien d'autre qu'un JPEG 16 bits ! A partir du moment où on a franchi le pas de toucher aux données stockée dans le DNG, alors ce n'est plus des données brutes, et les autres pas vont suivre ! Un éditeur de logiciel photo se dira que ce serait quand même plus pratique d'appliquer directement les traitements effectués sur les données du DNG plutôt que dans un fichier à part, un autre se dira qu'appliquer directement les corrections optiques (vignetage, déformation, ...) sur le DNG serait plus rapide... etc etc etc...
Cette idée débile de compression avec perte (soi-disant sans perte visible... ha ha ha ils sont drôles ces éditeurs !) est une ignominie, et en réponse à ta question "y a-t-il une différence de qualité ?" alors ici la réponse est OUI : le DNG compressé AVEC PERTE, comme son nom l'indique, y a d'la perte !!

Bref, à toi de décider si le DNG serait pratique pour toi. Si c'est le cas, fait très attention à ne jamais choisir du DNG compressé avec perte !