Je suis très fier de vous montrer une photo de paysage. Qui a l'origine étais foutue et que j'ai réussi a récupéré a l'aide d'un logiciel de poste traitement .

Modifié 18 juin 20251 a par Pierrecmoi

Préférence pour la 1 et son superbe rendu du Ciel

il y a 3 minutes, Fournaiseau a dit :

Préférence pour la 1 et son superbe rendu du Ciel

Merci la deux c'est la photo raté que j'ai réussi a récupéré.

Un sacré travail au niveau du traitement mais il y a un aspect un peu " fumé " qui me gêne un peu.

Pour moi c'est trop débouché, ce qui accentue les verts et donne un côté presque fluo à la haie, voire même au goudron.

il y a 47 minutes, Caro a dit :

Pour moi c'est trop débouché, ce qui accentue les verts et donne un côté presque fluo à la haie

J'ai le même sentiment, mais ce n'est rien de grave, c'est juste que tu es allé un chouïa trop loin dans la récupération de l'exposition du premier plan. Ca n'enlève rien au travail de traitement.
Le premier plan parait nettement plus clair que la source lumineuse qui est censée l'éclairer... donc forcément ça apporte un côté surnaturel. Un petit ajustement et il n'y paraitra plus.

J'ajouterais que la photo d'origine n'est pas nécessairement ratée, au contraire. En exposant plus fort tu aurais cramé une partie de ton ciel avec très peu d'espoir d'en ressortir du détail.
En exposant pour le ciel comme tu l'as fait (même si c'était peut-être involontaire) tu as évité de perdre les détails sur le ciel, et as pu récupérer suffisamment de détails dans les ombres.
Ca aurait pu être une sous-exposition totalement volontaire, donc pas un raté !

Je sous-expose (par rapport à ce que l'appareil aurait choisi) très fréquemment mes prises de vue lorsque les écarts de lumière sont importants, car je sais par expérience qu'il est beaucoup plus facile, avec les RAWs de mon boitier, de récupérer du détail dans les ombres, alors qu'il est souvent impossible de récupérer les zones cramées.

La prise de vue que tu viens de faire te montre les capacités de ton capteur et ce que tu peux faire avec ton logiciel. Cela changera probablement ta manière de raisonner à la prise de vue.

il y a 29 minutes, PaciBPhoto a dit :

J'ai le même sentiment, mais ce n'est rien de grave, c'est juste que tu es allé un chouïa trop loin dans la récupération de l'exposition du premier plan. Ca n'enlève rien au travail de traitement.
Le premier plan parait nettement plus clair que la source lumineuse qui est censée l'éclairer... donc forcément ça apporte un côté surnaturel. Un petit ajustement et il n'y paraitra plus.

J'ajouterais que la photo d'origine n'est pas nécessairement ratée, au contraire. En exposant plus fort tu aurais cramé une partie de ton ciel avec très peu d'espoir d'en ressortir du détail.
En exposant pour le ciel comme tu l'as fait (même si c'était peut-être involontaire) tu as évité de perdre les détails sur le ciel, et as pu récupérer suffisamment de détails dans les ombres.
Ca aurait pu être une sous-exposition totalement volontaire, donc pas un raté !

Je sous-expose (par rapport à ce que l'appareil aurait choisi) très fréquemment mes prises de vue lorsque les écarts de lumière sont importants, car je sais par expérience qu'il est beaucoup plus facile, avec les RAWs de mon boitier, de récupérer du détail dans les ombres, alors qu'il est souvent impossible de récupérer les zones cramées.

La prise de vue que tu viens de faire te montre les capacités de ton capteur et ce que tu peux faire avec ton logiciel. Cela changera probablement ta manière de raisonner à la prise de vue.

Merci superbe beau commentaire qui m'aide dans mes réflexions qui sont souvent trop nombreuse. Parfois il est bon d'arrêté de trop réfléchir quand on fais de la photo et seulement se fier a son instinct. Pour se qui est le la sur exposition et de la sous exposition. Une photographe française Nath-Sakura qui a sont canal sur le web etque j'aime beaucoup.Elle dit que oui la sous - exposition étais bien dans le temps des photo argentique mais que aujourd'hui avec les capteurs électronique une légère sur exposition est mieux . Je dits bien une légère sur exposition (ne pas cramer la photo) Elle nous permets d'allé chercher plus de donnée. Cherche sur le web (photographe Nath-Sakura), c'est ma gourou de la photo ahahhah 😄 elle a un STUDIO B612 a 1 km de Montpellier.

Merci pour les conseilles

il est 14:36 h au Québec je sort faire de la photo :)

Pierre Latraverse Sorel-Tracy Québec

il y a 3 minutes, Pierrecmoi a dit :

Elle nous permets d'allé chercher plus de donnée

Oui cela s'appelle "exposer à droite", c'est-à-dire à la limite de l'écrétage, dans l'idée de réduire le bruit numérique dans l'image finale.

Je faisais ainsi avec mon 5D mk III car sa dynamique à bas ISO était relativement réduite par rapport aux performances des capteurs Sony et Nikon. En effet, avec le capteur du 5DIII, s'il faallit éclaircir les zones d'ombres le bruit numérique apparaissait très vite.

Cependant, depuis le 5D mk IV la dynamique des capteurs Canon a ratrapé son retard et en post-traitement il m'est plus facile de récupérer des détails dans les ombres que des détails dans les zones très claires, même si ces dernières ne sont pas écrétées.
C'est sans doute aussi lié au logiciel de traitement... il est possible que Lightroom n'ait pas les mêmes capacités de traitement sur les ombres et sur les zones claires, mais toujours est-il que c'est effectivement le cas. C'est pourquoi aujourd'hui j'expose souvent pour le ciel et je récupère si besoin les ombres.

il y a 11 minutes, PaciBPhoto a dit :

Oui cela s'appelle "exposer à droite", c'est-à-dire à la limite de l'écrétage, dans l'idée de réduire le bruit numérique dans l'image finale.

Je faisais ainsi avec mon 5D mk III car sa dynamique à bas ISO était relativement réduite par rapport aux performances des capteurs Sony et Nikon. En effet, avec le capteur du 5DIII, s'il faallit éclaircir les zones d'ombres le bruit numérique apparaissait très vite.

Cependant, depuis le 5D mk IV la dynamique des capteurs Canon a ratrapé son retard et en post-traitement il m'est plus facile de récupérer des détails dans les ombres que des détails dans les zones très claires, même si ces dernières ne sont pas écrétées.
C'est sans doute aussi lié au logiciel de traitement... il est possible que Lightroom n'ait pas les mêmes capacités de traitement sur les ombres et sur les zones claires, mais toujours est-il que c'est effectivement le cas. C'est pourquoi aujourd'hui j'expose souvent pour le ciel et je récupère si besoin les ombres.

Merci !

Préférence à la 1ère malgré une luminosité trop forte et des couleurs trop saturées, quand à la 2ème le traitement est trop poussé. Je la verrais mieux comme cette retouche où j'ai réduit la luminosité et désaturé la couleur verte et ajouté un poil de netteté, mais celà dit le résultat serait meilleur en partant de la photo originale.

il y a 21 minutes, Fotophobe06 a dit :

Préférence à la 1ère malgré une luminosité trop forte et des couleurs trop saturées, quand à la 2ème le traitement est trop poussé. Je la verrais mieux comme cette retouche où j'ai réduit la luminosité et désaturé la couleur verte et ajouté un poil de netteté, mais celà dit le résultat serait meilleur en partant de la photo originale.

Je les aime les deux merci!

Une ch'tite préférence pour la version de @Fotophobe06 👍

Beau travail de récupération, cela dit.

En contre jour, j’ai tendance à préférer un premier plan un peu plus débouché que la photo orignale mais pas plus... ici, il y a un rendu trop débouché qui me donne une impression un peu artificielle, presque HDR. Ce n’est pas forcément ce à quoi je suis habitué, et c’est peut-être pour ça que ça me déroute un peu. Cela dit, comme je déjà dit, ça montre aussi à quel point ton boîtier est impressionnant, clairement l’un des meilleurs du marché à mes yeux ! Il y a de quoi vraiment s’éclater en post-traitement :)

Tout à été dit. Mais c'est du boulot quand même après le résultat donne ce qu'il donne. Je préfère la version de Fotographe....

Merci pour vos superbe commentaire j'apprécie beaucoup.