Posté(e) 10 juillet 202510 juil. Bonjour,est-ce que quand l'apn comprime le raw cela fait perdre de la qualité ?Merci.
Posté(e) 10 juillet 202510 juil. Le RAW est compressé sans perte (même algo de compression que le TIFF) alors que le C-RAW est compressé avec perte (pas le même algo que JPEG quand même sinon ce serait catastrophique).Donc, OUI, le C-RAW fait perdre "quelque chose". La question est de savoir si ce "quelque chose" est considéré par toi comme un sacrifice de qualité ou un délestage bénéfique. Evidemment ce qui est éliminé est choisi avec intelligence, l'algorithme privilégie les zones d'ombre pour sa chasse aux détails "inutiles", il ne va pas taper aveuglément n'importe où dans l'image.Personnellement, en tant qu'adepte du traitement photo avec parfois le besoin d'aller chercher du détail au fin fond des ombres sans créer de bruit, je ne me pose même pas la question... Le C-RAW est en moyenne seulement 2 fois plus petit que le RAW, pour moi ce n'est pas suffisant pour abandonner l'idée d'avoir l'image pure et intouchée du RAW.
Posté(e) 10 juillet 202510 juil. Je suis 100% d’accord avec @PaciBPhoto. La diminution de taille ne vaut pas le bénéfice comme le coût des cartes et du stockage est rendu relativement negligible aujourd’hui…
Posté(e) 11 juillet 202511 juil. Auteur Il y a 14 heures, PaciBPhoto a dit :Le RAW est compressé sans perte (même algo de compression que le TIFF) alors que le C-RAW est compressé avec perte (pas le même algo que JPEG quand même sinon ce serait catastrophique).Donc, OUI, le C-RAW fait perdre "quelque chose". La question est de savoir si ce "quelque chose" est considéré par toi comme un sacrifice de qualité ou un délestage bénéfique. Evidemment ce qui est éliminé est choisi avec intelligence, l'algorithme privilégie les zones d'ombre pour sa chasse aux détails "inutiles", il ne va pas taper aveuglément n'importe où dans l'image.Personnellement, en tant qu'adepte du traitement photo avec parfois le besoin d'aller chercher du détail au fin fond des ombres sans créer de bruit, je ne me pose même pas la question... Le C-RAW est en moyenne seulement 2 fois plus petit que le RAW, pour moi ce n'est pas suffisant pour abandonner l'idée d'avoir l'image pure et intouchée du RAW.Il y a 13 heures, n8fire a dit :Je suis 100% d’accord avec @PaciBPhoto. La diminution de taille ne vaut pas le bénéfice comme le coût des cartes et du stockage est rendu relativement negligible aujourd’hui…Oui c'est bien ce que je pensais. Bon il va me falloir une carte supplémentaire alors. Merci
Créer un compte ou se connecter pour commenter