Bonjour,

je possède un Canon R8 et l'objectif RF 100-400 f/5.6-8 IS USM

L'an prochain a lieu l'éclipse de Soleil. J'ai peur d'être un peu "court".

2 possibilités : acheter un extender ou acheter le RF 800 f/11 IS STM.

Je sais qu'avec un extender on perd en ouverture. Avec un extender x1.4, l'ouverture à 560mm serait f/11, avec un extender x2 on arrive à f/16 à 800mm.

Quel est le meilleur choix d'après vous ? Ce n'est pas une question de budget.

C'est surtout niveau piqué, luminosité ...

Alors pour le Soleil ça ira mais je peux aussi avoir envie de shooter les flamands roses.

Merci

Salut Kobird,

l'une où l'autre solution pour l'éclipse, ça fera le taf car cela restera malgré tout un sujet assez lumineux pour f11, par contre pour tes flamands roses... (ou toutes autres oiseaux je suppose, tu vas pas te limiter à eux ?) 🙁 ca va pas le faire sauf si t'es en plein soleil sinon tu risque d'avoir du bruit, des pertes de détails et un AF moins accrocheur...

il y a deux pistes non explorées :

• la piste à 0€ : mettre ton boitier en mode crop 1.6x.

  deux choses à savoir, premièrement tu seras plus court que le 800mm et plus long que le 100-400 avec l'extender 1.4x car tu arriveras à un équivalent 640mm tout en conservant les ouvertures de ton objectif, c'est à dire max f/8

  Ensuite tu passeras de 24mpix à 9mpix environ... avec un perte qiuand même dans les détails... Maintenant faut voir l'usage de la photo ? Si c'est pour les réseaux sociaux ou le forum, c'est suffisant. Pour une impression à 300dpi tu auras du A4, à 200dpi du A3 et à 150dpi du A2.

• L'autre piste et pour moi la meilleure, c'est le RF 200-800 f/6.3-9 IS USM

  Ok c'est le double du prix du RF800 mais pour moi c'est l'achat malin et polyvalent ! Mettre 1000 boules dans le RF800 pour ensuite le regretter... bof bof quoi ! Perso je suis aussi passé par des achats inutiles qui m'ont fait perdre de l'argent... ☹️

  Ici tu auras un très bon piqué et surtout une motorisation USM bien plus réactive que la STM du RF800 et surtout la plage focale au delà de 400mm que tu n'aurais pas avec ton RF100-400 et le RF800

Salut David

merci pour ta réponse.

Pluseirus remarques.

D'abord les flamands roses, c'est tjs en plein cagnard à Peyriac de mer, donc pas de souci de luminosité. Et j'ai pas d'objectif précis pour d'autres types de créatures.

Le 200-800 : oui il me plait MAIS il est 2x plus cher et 2x plus lourd. C'est justement parce que je cherche une alternative que je posais la question. Et puis f/9 ou f/11 dans un endroit lumineux (je ne ferai probablement pas de photo en sous-bois, bien que mon R8 monte bien en ISO), la différence n'est pas flagrante.

C'est plutôt niveau piqué que je me posais la question. Vu ta remarque sur le 200-800, je suppose que le 800 en a un moins bon, mais moins bon jusqu'à quel point ?

Enfin, oui je peux croper car ces photos ne seront probablement pas agrandi au-delà de 30x40.

Je ferai bientôt des photos du Soleil pour voir ce que ça donne avec mon matos.

Il y a 12 heures, David76 a dit :

Salut Kobird,

l'une où l'autre solution pour l'éclipse, ça fera le taf car cela restera malgré tout un sujet assez lumineux pour f11, par contre pour tes flamands roses... (ou toutes autres oiseaux je suppose, tu vas pas te limiter à eux ?) 🙁 ca va pas le faire sauf si t'es en plein soleil sinon tu risque d'avoir du bruit, des pertes de détails et un AF moins accrocheur...

il y a deux pistes non explorées :

• la piste à 0€ : mettre ton boitier en mode crop 1.6x.

  deux choses à savoir, premièrement tu seras plus court que le 800mm et plus long que le 100-400 avec l'extender 1.4x car tu arriveras à un équivalent 640mm tout en conservant les ouvertures de ton objectif, c'est à dire max f/8

  Ensuite tu passeras de 24mpix à 9mpix environ... avec un perte qiuand même dans les détails... Maintenant faut voir l'usage de la photo ? Si c'est pour les réseaux sociaux ou le forum, c'est suffisant. Pour une impression à 300dpi tu auras du A4, à 200dpi du A3 et à 150dpi du A2.

• L'autre piste et pour moi la meilleure, c'est le RF 200-800 f/6.3-9 IS USM

  Ok c'est le double du prix du RF800 mais pour moi c'est l'achat malin et polyvalent ! Mettre 1000 boules dans le RF800 pour ensuite le regretter... bof bof quoi ! Perso je suis aussi passé par des achats inutiles qui m'ont fait perdre de l'argent... ☹️

  Ici tu auras un très bon piqué et surtout une motorisation USM bien plus réactive que la STM du RF800 et surtout la plage focale au delà de 400mm que tu n'aurais pas avec ton RF100-400 et le RF800

Il y a 13 heures, David76 a dit :

tout en conservant les ouvertures de ton objectif, c'est à dire max f/8

Non. Toute modification de la focale (que cette modification soit optique ou numérique) se traduit par une modification de l'ouverture apparente !

Il n'y a JAMAIS de miracle, ce que l'on gagne d'un côté doit être perdu d'un autre. En utilisant un crop capteur pour augmenter artificiellement la focale apparente revient à modifier la profondeur de champ ressentie et le niveau de bruit ressenti sur l'image, EXACTEMENT comme si l'augmentation de focale était réalisée par un moyen optique !

En appliquant un facteur de crop de x1.4 à l'image formée par un objo 400mm F/8, tout, absolument TOUT, se passe comme si tu avais ajouté un extender x1.4 sur l'objectif. Si ce n'était pas le cas, alors les photos réalisées avec un smartphone dont le capteur fait 3x4mm, la focale fait 4mm et l'ouverture est de 1.7, pourraient être agrandie sans limite pour obtenir l'équivalent d'une image faite à 800mm F/1.7 !!

Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit :

Non. Toute modification de la focale (que cette modification soit optique ou numérique) se traduit par une modification de l'ouverture apparente !

Il n'y a JAMAIS de miracle, ce que l'on gagne d'un côté doit être perdu d'un autre. En utilisant un crop capteur pour augmenter artificiellement la focale apparente revient à modifier la profondeur de champ ressentie et le niveau de bruit ressenti sur l'image, EXACTEMENT comme si l'augmentation de focale était réalisée par un moyen optique !

En appliquant un facteur de crop de x1.4 à l'image formée par un objo 400mm F/8, tout, absolument TOUT, se passe comme si tu avais ajouté un extender x1.4 sur l'objectif. Si ce n'était pas le cas, alors les photos réalisées avec un smartphone dont le capteur fait 3x4mm, la focale fait 4mm et l'ouverture est de 1.7, pourraient être agrandie sans limite pour obtenir l'équivalent d'une image faite à 800mm F/1.7 !!

Du coup ton avis sur ma question ?

Il y a 10 heures, PaciBPhoto a dit :

Non. Toute modification de la focale (que cette modification soit optique ou numérique) se traduit par une modification de l'ouverture apparente !

je faisais allusion à l'ouverture du RF100-400 seule en mode crop et non avec l'extender... je pensais que ma phrase n'était pas ambigue sorry ;)

ou alors j'ai rien compris.... ;)

Modifié 19 décembre 202519 déc. par David76

il y a une heure, David76 a dit :

je faisais allusion à l'ouverture du RF100-400 seule en mode crop et non avec l'extender...

Oui j'avais bien compris. Le RF 100-400mm à 400mm ouvre à F/8. Si l'on crop sur l'image avec un facteur de x1.6, ce que l'on obtient sera équivalent en profondeur de champ et en niveau de bruit à un objectif 640mm F/12.8 (=F/(8 x 1.6))
Comme je l'ai dit, il n'y a pas de miracle. Un crop c'est une modification numérique de la focale apparente, et ça se ressent sur la quantité de lumière et donc sur le niveau de bruit. Sinon, à Rolang Garros, on ne verrait que des smartphones s'il suffisait de croper pour augmenter la focale sans dégrader l'ouverture.

Il y a 8 heures, Kobird a dit :

Du coup ton avis sur ma question ?

Pour commencer, j'ouvre une parenthèse en disant que ce n'est sans doute pas une bonne idée viser le soleil avec un hybride sans placer une filtre ND1000 devant l'objectif. L'objectif est une énorme loupe et le capteur n'est pas à toute épreuve... Sachant que la visée hybride nécessite que le capteur soit exposé pendant tout le temps nécessaire pour cadrer, faire la MaP et déclencher, ça laisse largement assez de temps au capteur pour être détruit par la lumière du soleil focalisée sur lui.
Donc, SURTOUT, utilise un filtre ND1000 ! Et même avec ça, ne prend pas trop de temps pour faire ta MaP et ta visée. Pendant les temps d'attente entre 2 prises, replace le bouchon ou un carton devant l'objectif (donc devant le filtre). Il n'est pas utile de faire chauffer outre-mesure le capteur, même avec le filtre assombrissant.

Je ferme la parenthèse, revenons au sujet.

Est-ce une bonne idée d'acheter un objectif pour un seul usage, qui ne se produira qu'une fois dans une vie ? D'autant que cet usage est fortement dépendant de la météo ! Que feras-tu avec un 800mm fixe hormis cette unique occasion de faire une photo d'un disque blanc masqué par un disque noir !?
Si tu as de vrais usages de cet objectif, qui te servirait donc plusieurs fois pour prendre plaisir à faire des photos, alors pourquoi pas. Mais 800mm en focale fixe c'est vraiment un objectif de niche. Si tu ne fais pas d'animalier je ne sais pas à quelles occasions tu le sortiras. Et encore, de l'animalier vraiment sauvage à photographier de loin.

En termes de rapport cout/utilisation l'extender serait plus raisonnable. D'ailleurs, à mon humble avis, 400mm serait sans doute suffisant pour une éclipse, quitte à croper un peu... On ne parle pas de la Lune ! On ne parle pas d'un objet dont on pourra observer la sphéricité et la texture de cratères ! On parle d'un disque blanc uniforme avec un disque noir.... De quel niveau de piqué a-t-on besoin pour la photo d'un disque blanc ?
Est-ce qu'un crop ne suffirait pas ?

Personnellement, si je devais faire une photo lors d'une eclipse de soleil, je choisirais plutôt de faire une multi-exposition avec un objo transtandard afin de voir les différents moments de l'occultation du soleil, plutôt qu'un unique gros plan sur un disque tout blanc. Et j'essaierais d'y inclure un premier plan, ce qui devrait être assez facile si j'en crois l'heure prévue d'occultation qui devrait avoir lieu avec un soleil très bas.
Il m'est donc difficile de te conseiller un achat pour cette occasion si moi-même je ne crois pas au résultat d'un gros plan... enfin... si ! Je te conseille l'achat d'un filtre ND1000, ça c'est sûr !
Pour le reste, je dirais que si tu veux vraiment cadrer le soleil tout seul, le 100-400mm avec un léger crop suffira sans doute.

Et sinon, si tu veux vraiment un objectif très longue focale avec une certaine polyvalence, je suis de l'avis de @David76 , intéresse-toi au 200-800mm.
Puisque tu dis que ce n'est pas une question de budget, ce 200-800mm a montré sa qualité en animalier, grâce aux très belles photos que @Ardy nous poste régulièrement. Sa plage focale lui donne une belle polyvalence dans le secteur des grandes focales, et en termes financiers, comme tu possèdes un 24-105mm, avec ce 200-800mm tu pourrais revendre ton 100-400mm (il n'est pas nécessaire de couvrir l'intégralité d'une plage focale, les trous peuvent être comblés par des crop de temps en temps).

Il y a 8 heures, PaciBPhoto a dit :

Pour commencer, j'ouvre une parenthèse en disant que ce n'est sans doute pas une bonne idée viser le soleil avec un hybride sans placer une filtre ND1000 devant l'objectif. L'objectif est une énorme loupe et le capteur n'est pas à toute épreuve... Sachant que la visée hybride nécessite que le capteur soit exposé pendant tout le temps nécessaire pour cadrer, faire la MaP et déclencher, ça laisse largement assez de temps au capteur pour être détruit par la lumière du soleil focalisée sur lui.
Donc, SURTOUT, utilise un filtre ND1000 ! Et même avec ça, ne prend pas trop de temps pour faire ta MaP et ta visée. Pendant les temps d'attente entre 2 prises, replace le bouchon ou un carton devant l'objectif (donc devant le filtre). Il n'est pas utile de faire chauffer outre-mesure le capteur, même avec le filtre assombrissant.

Je me permet d'intervenir sur ce sujet que je connais bien, (ayant lu un rapport complet de la fédération d'ophtalmo diffusée dans les services d'urgences de toute la france, lors de la dernière éclipse totale). Comprenez bien que ce n'est pas l'éclat lumineux qui altère les yeux (bien qu'il soit tout de même nocif), mais une onde particulière qui ne se produit QUE lors des éclipses. En résumé regarder une éclipse au travers d'une matière extrêmement opaque en se sentant en sécurité derrière, : TOUT FAUX !!! Les dégâts dans l’œil peuvent être irrémédiables. Maintenant ç'est peut être une expérience de voir une éclipse en permanence en surimpression. :))))

Mais là, je parle des yeux. pas d'un capteur d'apn.

Donc ce jour je suis allé voir sur un sujet spécialisé sur se sujet. Et je trouve ceci :

[Vous serez peut-être surpris d'apprendre que vous ne devez pas utiliser de filtre à densité neutre (ND) pour photographier les éclipses solaires, même si vous en empilez plusieurs. La raison en est la suivante Filtres ND (opens in a new tab) ne bloquent que la lumière visible. Comme le soleil émet des rayons infrarouges et UV dans un spectre extrêmement large, les filtres ND ne les bloquent pas, ce qui risque d'endommager l'appareil photo (et les yeux).

Choisissez plutôt un filtre spécifique pour caméra d'éclipse solaire, qui vous protègera, vous et votre famille. votre équipement (opens in a new tab) pendant les phases d'éclipse partielle. Remarque : les seulement Le moment le plus sûr pour retirer le filtre de l'objectif de l'appareil photo de l'éclipse solaire est pendant la totalité de l'éclipse : les quelques minutes où la lune obscurcit totalement le soleil.]

Autrefois on parlait du mylar comme protection, mais il me semble qu'il est + ou - opaque ...... Lorsque j'ai voulu en acquérir lors de la dite éclipse, il y avait rupture de stock. Donc je n'en ai jamais vu.

Perso, je ne m'aventure pas à photographier une éclipse. On trouve assez d'image sur ce sujet sur internet. Mais chacun est libre de faire ce qu'il veut.

photographier une eclipse

Il y a 10 heures, PaciBPhoto a dit :

Pour commencer, j'ouvre une parenthèse en disant que ce n'est sans doute pas une bonne idée viser le soleil avec un hybride sans placer une filtre ND1000 devant l'objectif. L'objectif est une énorme loupe et le capteur n'est pas à toute épreuve... Sachant que la visée hybride nécessite que le capteur soit exposé pendant tout le temps nécessaire pour cadrer, faire la MaP et déclencher, ça laisse largement assez de temps au capteur pour être détruit par la lumière du soleil focalisée sur lui.
Donc, SURTOUT, utilise un filtre ND1000 ! Et même avec ça, ne prend pas trop de temps pour faire ta MaP et ta visée. Pendant les temps d'attente entre 2 prises, replace le bouchon ou un carton devant l'objectif (donc devant le filtre). Il n'est pas utile de faire chauffer outre-mesure le capteur, même avec le filtre assombrissant.

Rassure-toi, ce ne sera pas ma première photo du Soleil et j'ai des filtres "de pro", en polycarbonate. J'ai fabriqué un support pour pouvoir l'adapter sur mon ancien apn et à mon télescope et je ferai la même chose avec mon 400.

Merci pour ton avis. Il est clair que je ne pense pas faire beaucoup d'animalier, donc le choix du 800 n'est sans doute pas une bonne idée.

Dès qu'il fera beau ici, je testerai le Soleil avec le 400.

Tu as raison de dire que ce n'est pas la Lune mais lors de la totalité, on voit apparaître des protubérances (souvent petites), et c'est cela que je voudrais capter.

Quant à ton idée de la multiexposition, elle est bonne. L'appareil peut-il gérer seul ou faut-il superposer les photos en PT ?

Enfin, j'ai dit que ce n'est pas une question de budget mais seulement en ce qui concerne les 2 options. Pas pour le 200-800.

il y a une heure, Tigidi a dit :

mais une onde particulière qui ne se produit QUE lors des éclipses.

Alors là je ne sais pas ce qu'est ce rapport mais je pense que c'est une grosse bêtise (je veux bien le lien en MP). Le Soleil est dangereux à regarder, tout le temps, sauf lorsqu'il est entièrement caché par la Lune.

On dit qu'il ne faut pas regarder une éclipse car c'est le seul jour où on a envie de regarder le Soleil. Mais aujourd'hui c'est tout aussi dangereux.

Modifié 20 décembre 202520 déc. par Kobird

Je prend des dizaines de photos de levé de soleil chaque année, je ne reste pas devant avec un trépied par exemple, je lève juste l'appareil, je cadre et je déclenche et je baisse l'appareil. Je ne regarde pas directement le soleil (je le regarde à travers le viseur électronique de l'appareil hybride), et mon capteur d'apn a été exposé au soleil seulement durant une ou deux secondes à travers un diaph à f/11 ou f/16 et il ne s'en est jamais plaint malgré des centaines de clichés prises ces dernières années.

Peut-être qu'au levé du soleil les rayonnements sont moins forts qu'en plein midi en été, ceci dit...

il y a 28 minutes, darko a dit :

Peut-être qu'au levé du soleil les rayonnements sont moins forts qu'en plein midi en été, ceci dit...

ça c'est certain

Il y a 4 heures, Kobird a dit :

Rassure-toi, ce ne sera pas ma première photo du Soleil et j'ai des filtres "de pro", en polycarbonate. J'ai fabriqué un support pour pouvoir l'adapter sur mon ancien apn et à mon télescope et je ferai la même chose avec mon 400.

Merci pour ton avis. Il est clair que je ne pense pas faire beaucoup d'animalier, donc le choix du 800 n'est sans doute pas une bonne idée.

Dès qu'il fera beau ici, je testerai le Soleil avec le 400.

Tu as raison de dire que ce n'est pas la Lune mais lors de la totalité, on voit apparaître des protubérances (souvent petites), et c'est cela que je voudrais capter.

Quant à ton idée de la multiexposition, elle est bonne. L'appareil peut-il gérer seul ou faut-il superposer les photos en PT ?

Enfin, j'ai dit que ce n'est pas une question de budget mais seulement en ce qui concerne les 2 options. Pas pour le 200-800.

Alors là je ne sais pas ce qu'est ce rapport mais je pense que c'est une grosse bêtise (je veux bien le lien en MP). Le Soleil est dangereux à regarder, tout le temps, sauf lorsqu'il est entièrement caché par la Lune.

On dit qu'il ne faut pas regarder une éclipse car c'est le seul jour où on a envie de regarder le Soleil. Mais aujourd'hui c'est tout aussi dangereux.

Je n'ai pas de lien d'un rapport que j'ai lu lorsque je travaillais à l'hôpital . 😁 Désolé. Internet est ton ami ..... Parles en à ton ophtalmo, c'est encore ce qu'il y a de mieux. parce que les "on dit" .....

Le principal danger lié à ce phénomène, dit-il, vient de la "toxicité photochimique", quand de courtes et puissantes ondes de lumière bleues, violettes et ultra-violettes, ces dernières invisibles, déclenchent des réactions chimiques qui endommagent les bâtonnets et les cônes de la rétine, la membrane du fond de l'oeil recevant les impressions lumineuses et les transmettant au nerf optique. En découlent des visites aux urgences de gens se plaignant de vision brouillée, de changement dans la perception des couleurs et de taches noires, parfois sans aucune certitude quant à un retour à la normale.

Pour la petite histoire, ce rapport finissait par : Et les animaux ? Il n'y a que que l'humain qui est assez crétin pour affronter visuellement le soleil de face. 😎 Ohhhhhh regarde comme c'est beauuuuuuuu ...

Modifié 20 décembre 202520 déc. par Tigidi

Il y a 3 heures, Tigidi a dit :

Le principal danger lié à ce phénomène, dit-il, vient de la "toxicité photochimique", quand de courtes et puissantes ondes de lumière bleues, violettes et ultra-violettes, ces dernières invisibles, déclenchent des réactions chimiques qui endommagent les bâtonnets et les cônes de la rétine, la membrane du fond de l'oeil recevant les impressions lumineuses et les transmettant au nerf optique. En découlent des visites aux urgences de gens se plaignant de vision brouillée, de changement dans la perception des couleurs et de taches noires, parfois sans aucune certitude quant à un retour à la normale.

Je ne contredis pas ce qui est écrit là, mais c'est vrai tous les jours et pas seulement le jour d'une éclipse de Soleil. C'est juste que les gens regarde le Soleil à ce moment-là.

Je le dis à mes élèves et ça les surprend. Pour eux c'est l'éclipse qui est dangereuse.

@PaciBPhoto L'extender modifie-t-il le piqué de l'objectif ?

Merci

Il y a 19 heures, Kobird a dit :

@PaciBPhoto L'extender modifie-t-il le piqué de l'objectif ?

Merci

Oui le piqué est toujours réduit.

Cette perte de piqué est plus ou moins importante selon l'objectif monte. Et bien sûr elle est plus ressentie pour les objos dont le piqué est exemplaire.

Je ne sais pas si la perte de piqué sera déterminante par rapport aux fluctuations de la lumière dans l'atmosphère. L'eclipse aura lieu en plein été,, avec un soleil bas sur l'horizon, j'imagine qu'il y aura beaucoup de ces fluctuations....

Le 19/12/2025 à 23:16, PaciBPhoto a dit :

Oui j'avais bien compris. Le RF 100-400mm à 400mm ouvre à F/8. Si l'on crop sur l'image avec un facteur de x1.6, ce que l'on obtient sera équivalent en profondeur de champ et en niveau de bruit à un objectif 640mm F/12.8 (=F/(8 x 1.6))
Comme je l'ai dit, il n'y a pas de miracle. Un crop c'est une modification numérique de la focale apparente, et ça se ressent sur la quantité de lumière et donc sur le niveau de bruit. Sinon, à Rolang Garros, on ne verrait que des smartphones s'il suffisait de croper pour augmenter la focale sans dégrader l'ouverture.

Le mode crop ne modifie ni la focale physique ni l’ouverture réelle de l’objectif. Le diaphragme et la quantité de lumière reçue par chaque photosite restent strictement identiques.

Donc oui, le “f/12.8” dont tu parles n’existe que comme équivalence de rendu (profondeur de champ, bruit perçu à taille d’image égale), pas comme ouverture optique ni exposition réelle. À ISO, vitesse et f/ identiques, le signal par pixel ne change pas.

Cette sitiuation est assimilable à ce même objectif placé sur un APS-C...en faisant abstraction de sa définition bien entendu.

Il est clair qu'un R5 en mode crop aura 17mpix et que face à un R7 de 32mpix, ce dernier apportera plus de détails... juste ?

il y a 11 minutes, David76 a dit :

À ISO, vitesse et f/ identiques, le signal par pixel ne change pas

Non, maus sur l'image finale que tu regardes, le détail discernable par l'oeil (qu'on appelle cercle de confusion) sera formé par moins de photosites, le bruit apparent dans ce cercle de confusion sera moins lissé. La quantité de lumière pour former le contenu de ce cercle de confusion sera moindre, et donc pour avoir la même luminosité il y a forcément une amplification de cette lumière et donc du bruit. Lorsqu'on crope, c'est le PC qui amplifie la lumière d'une certaine façon.

D'une manière ou d'une autre (optique, numérique, ...) le fait de "zoomer" dans une image revient à réduire le rapport signal/bruit.

Je persiste et je signe, toute modification de la focale apparente, par quelque moyen que ce soit, revient à modifier l'ouverture apparente, par seulement en profondeur de champ, mais dans tous les aspects sur lesquels influe l'ouverture.

Si ce n'était pas le cas, que quelqu'un m'explique pourquoi les photographes de sports s'embêtent avec de gros boiters et de gros objectifs, pourquoi on utilise de grosses lunettes astronomiques avec un grand diamètre pour photographier des planètes... alors qu'il suffirait de croper une image faite avec un 100mm F/2.8 pour avoir la focale équivalente que l'on veut en F/2.8 !!???? Evidemment que ça ne marche pas comme ça !