Bonjour,

Je fais beaucoup de photos, et j'utilise deux boitiers SONY A6700, le premier équipé d'un objectif TAMRON 18-300 f3.5-6.3 et le second du TAMRON 11-20 f2.8 

C'est encombrant et lourd. Je suis un peu déçu des performances, par rapport à mes anciens SONY A77, ça n'a pas énormément évolué, alors qu'il y a 12 ans d'écart entre les deux appareils.

C'est surtout les performances en basse lumières qui me déçoivent. De plus, quand j'ai besoin d'avoir une profondeur de champ importante, je dois fermer le diaphragme, on perd beaucoup de lumière, c'est vite compliqué en intérieur ou le soir. De même, je reste déçu de la dynamique, même avec un filtre polarisant et avec les options HDR, quand la lumière est difficile, on se retrouve toujours avec des ombres bouchées ou des zones claires cramées.

 

Donc... la question qui fâche : pourquoi ne pas utiliser un smartphone haut de gamme pour remplacer un de mes deux boitiers ?

Je n'ai jamais vu de comparatif entre un boitier photo et un smartphone. Ca serait pourtant intéressant.

 

Quelques précautions :

- Je parle de remplacer le boitier avec le grand angle par un smartphone, je conserve le boitier avec le téléobjectif

- Il s'agit de comparer un smartphone haut de gamme du même niveau de prix qu'un boitier avec un objectif grand angle / transtandard (sinon ça n'a pas de sens)

- Bien sûr, le smartphone sera équipé des accessoires had-hoc pour la photo (poignée, housse permettant de fixer des filtres polarisants ou ND, ...) 

 

Pourquoi cette réflexion ? Les arguments :

- En voyage, plus de 90% des autres touristes utilisent un smartphone. Les personnes avec un appareil photo sont très minoritaires. 

- Je dois, en plus de mes deux boitiers photos, avoir un smartphone avec moi (pour Google Map et Google Translate) ; utiliser le smartphone pour la photo permet de supprimer un appareil photos (moins de poids, plus de confort)

- Un smartphone, qui a de petits capteurs, permet facilement de prendre des photos avec une grande profondeur de champ ; avec mes boitiers, je suis souvent obligé de fermer le diaphragme de plusieurs stops pour avoir un sujet entièrement net, je n'aurais pas ce problème avec un smartphone

- Les smartphones ont des fonctions de traitement d'images intégrées assez performantes qui permettent d'obtenir de bonnes photos (basse lumière, HDR, ...)

- Si un smartphone haut de gamme me permet de prendre de bonnes photos sur la plage focale du grand angle au 70mm, je pourrais même monter sur le boitier que je conserve un zoom plus performant (un 70-300 ou un 50-400)

 

Vous en pensez quoi ? Vous utilisez quoi ?

Je sais que c'est le genre de question propice à déchainer les passions, à faire hurler les puristes, comme à l'époque de l'opposition entre le numérique et l'argentique, ou ensuite, de l'opposition entre les reflex et les mirrorless.

Mais ce qui compte, c'est l'adéquation entre les besoins, les contraintes et le résultat.

Je n'ai qu'une pratique amateur, la photo n'est pas mon métier.

Je souhaite pouvoir partir en randonnée toute la journée en transportant le minimum de matériel, me permettant de couvrir toutes les situations (plages focales, obscurité, photo et vidéo)

Je ne réalise pas de post-traitement "intensif", je me contente de retoucher les niveaux et la perspective avec ShiftN 😅

 

A bientôt

entre une photo faite en mode automatique avec un appareil moyen de gamme et un objectif basique et la même photo faite par un smartphone ayant un bon module photo je ne trouve pas qu'il y ai de grosses différences. Ca se fait surtout sentir lorsqu'on veut faire une photo un peu plus "travaillée", mode manuel, sujet particulier, conditions de prise de vue spéciales... ou là le smartphone se montrera peut-être moins à son avantage.

Mais pour moi la réelle différence va être surtout dans l'approche de la photo : avec un smartphone ce sera plutôt du "vite fait", on voit, on shoot, on partage sur les réseaux... alors qu'avec un appareil ce sera plutôt de la réflexion, choix de l'objectif, réglages, traitements, etc. Tout dépend de la façon dont le photographe s'éclate en faisant ses photos. Si t'as ton fun en faisant un truc instantané sans trop réfléchir et en vivant l'instant présent ou si tu t'amuses plus en choisissant le matériel et les réglages, en réfléchissant ton post traitement, etc

Chacun est différent et il y en a pour tous les goûts, l'essentiel est de trouver ce qui te motive et ce qui te plaît en fonction de l'approche que tu as de la photographie

un smartphone aussi récent soit il, en basse lumière ça fait joli sur l'écran, mais c'est de la bouillie de pixel inexploitable.

Il y a 4 heures, electroremy a dit :

- En voyage, plus de 90% des autres touristes utilisent un smartphone

Si c'est pour poster sur instat c'est parfait, pour tirer un 40X60 je suis moins sur

Il y a 4 heures, electroremy a dit :

zoom plus performant (un 70-300 ou un 50-400)

Tu fais de l'animalier au moins avec un zoom comme ça, perso en voyage c'est un boitier hybride avec 50mm et un 90mm et basta, et je fais quasiment toutes les photos que je veux. bon OK le zèbre à 400 mètres j'évite 🤣

Il y a 7 heures, electroremy a dit :

ça n'a pas énormément évolué, alors qu'il y a 12 ans d'écart entre les deux appareils

C'est-à-dire que les lois de l'optique se foutent pas mal du temps qui passent et refusent obstinément d'évoluer.

Il y a 8 heures, electroremy a dit :

C'est surtout les performances en basse lumières qui me déçoivent. De plus, quand j'ai besoin d'avoir une profondeur de champ importante, je dois fermer le diaphragme, on perd beaucoup de lumière, c'est vite compliqué en intérieur ou le soir. De même, je reste déçu de la dynamique, ... , quand la lumière est difficile, on se retrouve toujours avec des ombres bouchées ou des zones claires cramées.

Concernant les perfs en basse lumière les smartphones sont ce qu'il y a de pire, en raison de la très faible taille de leur capteur. sauf qu'ils sont gavés d'artifices pour pallier à leur faiblesses, et par exemple ils utilisent quasiment toujours un procédé HDR... Tu crois prendre une photo mais en réalité le smartphone en cumule plusieurs pour les fusionner avec un algo HDR.
Certes, pour du statique ça comble assez bien la dynamique ridicule du capteur, mais en contrepartie adieu la vitesse d'obturation.

Quant aux zones bouchées et cramées, ben oui c'est tout le jeu de la photographie que de faire avec les limites et des les frôler pour tirer le meilleur compromis.

Il y a 8 heures, electroremy a dit :

même avec un filtre polarisant

Là j'ai pas compris le rapport entre dynamique et polarisant. En quoi un polarisant améliorerait la dynamique d'un capteur !??

Il y a 7 heures, electroremy a dit :

le premier équipé d'un objectif TAMRON 18-300 f3.5-6.3 ...

C'est encombrant et lourd. Je suis un peu déçu des performances

Tu m'étonnes... un 18-300mm ne fera JAMAIS des images de qualité. C'est en effet encombrant, lourd, j'ajouterais que c'est fragile, et tout ça pour une piètre qualité optique.
La question à te poser c'est que veux-tu faire de tes photos ? S'il s'agit de les poster sur des réseaux sociaux ou les regarder sur ton smartphone il me semble en effet peu efficace de te trimballer un 18-300mm sur un boitier APS-C.
Et si tu veux de la qualité pour une impression grand format, là aussi un 18-300mm me parait totalement inadapté.
En bref, dans les 2 situations un 18-300 sur APS-C est, pour moi, un non-sens.
Tu n'as pas besoin d'une bonne qualité ? Prends quelque chose de plus petit comme un micro 4/3... Tu veux de la qualité ? Prends de vrais bon objos mais accepte de ne pas couvrir toutes les focales. Un Sigma 18-35mm F/1.8 DC HSM Art pour le grand angle et un Sigma 50-100mm F/1.8 DC HSM Art pour les portraits sont d'excellentissimes cailloux par exemple.

Il y a 7 heures, electroremy a dit :

En voyage, plus de 90% des autres touristes utilisent un smartphone.

90% des touristes font des photos pour le regarder uniquement sur leur smartphone et les partager sur FB. Ils font de la photo souvenirs, ils ne cherchent pas la qualité nécessaire pour un affichage grand format et encore moins pour une impression grand format.

Il y a 7 heures, electroremy a dit :

Je n'ai jamais vu de comparatif entre un boitier photo et un smartphone.

C'est-à-dire qu'on ne pourrait honnêtement les comparer qu'en paysage de jour par temps ensoleillé... ouais ok en macro aussi mais pour un sujet hyper-docile qui n'aurait pas peur d'avoir un appareil à 2cm... ça fait un peu short comme domaine de comparaison.

Il y a 8 heures, electroremy a dit :

ce qui compte, c'est l'adéquation entre les besoins, les contraintes et le résultat.
...
partir en randonnée toute la journée en transportant le minimum de matériel, me permettant de couvrir toutes les situations (plages focales, obscurité, photo et vidéo)

Oui ben voilà, tu veux le truc qui n'existe pas... A partir du moment où tu veux être léger TU NE PEUX PAS couvrir toutes les situations !
"plage focales" : ben non ça ne sert à rien de vouloir couvrir toute les plages focales.
"obscurité" : ben si en plus tu veux que ça rende bien en obscurité tu peux abandonner l'idée des petits capteurs comme ceux des smartphones. Pour l'obscurité il faut capter beaucoup de photons, pour capter beaucoup de photons il faut des grosses lentilles.

Il y a 8 heures, electroremy a dit :

la photo n'est pas mon métier

Ce critère n'a aucun intérêt ici. A la limite il définira la butée haute du budget que tu définiras comme raisonnable pour ta pratique, mais que ce soit ton métier ou non n'a rien à voir avec la qualité des images que tu veux obtenir.
La seule question que tu dois te poser c'est "qu'est-ce que je fais de mes photos". Où finissent-elles, et à quel format ?

En bref, à te lire, et si j'ai bien compris ton besoin, tu ne veux pas faire de la photographie, tu veux prendre des photos. Rien de péjoratif ici.
Tu veux le truc simple à manipuler et transporter, qui sache prendre des photos au rendu suffisament acceptables pour ne pas avoir à post-traiter.
Alors dans ce cas, clairement, un Reflex ou un hybride APS-C n'est pas du tout ton outil idéal. A la limite tu peux regarder les micro 4/3 mais il faut chercher un modèle qui intègre des traitements en interne comme le HDR intégré. Mais même en micro 4/3 il faut faire quelques sacrifices sur les plages focales.
Il reste aussi la solution des compacts qui ont souvent des plages focales équivalentes monstrueuses, mais bien entendu en jouant sur le rapport de conversion dû à leur tout petit capteur (souvent la même taille que celle d'un smartphone). et en sacrifiant la luminosité captée. Et en plus ça ne permet pas de téléphoner.

Merci pour ces retours

J'étais d'avis que les photos de smartphone sont déjà exploitées au maximum par le traitement logiciel intégré, et qu'il n'y a plus rien à en tirer ensuite.

Mais, voyant le battage marketing autour des modèles haut de gamme récents, je me demandais si cette affirmation est encore vraie.

La technologie évolue vite. Les smartphones ont un avantage : leur volume de vente très élevé, il s'en vend bien plus que des appareils photos. Cela a un impact :

• sur les budgets R&D

• sur le prix de revient et l'amortissement des moyens de production

Quid des smartphones haut de gamme actuels ? Est-ce que quelqu'un a déjà utilisé un de ces smartphones pour s'en rendre compte par lui même ? 😅

il y a 45 minutes, PaciBPhoto a dit :

En bref, à te lire, et si j'ai bien compris ton besoin, tu ne veux pas faire de la photographie, tu veux prendre des photos. Rien de péjoratif ici.

Le besoin : avoir du matériel pas trop lourd et polyvalent pour photographier et filmer en voyage, dans la nature, en ville, en intérieur, spectacle vivant...

Je ne fait pas de tirage papier, avoir une belle image sur un écran 4K ça me suffit 😁

S'agissant du poids je m'en sort déjà pas trop mal :

• un boitier SONY A6700 : 493 grammes

• TAMRON 18-300 f3.5-6.3 : 620 grammes

• TAMRON 11-20 f2.8 : 340 grammes

Total 3 kg pour les deux boitiers avec les objectifs, ça va encore.

J'ai aussi un trépied carbone léger, les bras télescopiques sont munis de leviers, plus rapides à actionner que les systèmes vis/écrou

Quelques astuces à la Mac Gyver pour un usage "tout terrain"😁 :

• un bon sac à dos de randonné

• des petits plaques Falcam F38 sur chaque boitier, sur la housse du smartphone "GPS / Google Translate", sur la lampe frontale

• des clips F38 pour fixer les appareils sur les côtés de la grosse ceinture abdominale rembourée du sac en mode "holster", le poids est sur les hanches

• des clips F38 sur les bretelles du sac, pour franchir les passages étroits (car en étant fixé sur la ceinture ça demande de la largeur de passage)

• le trépied est équipé d'une rotule compatible avec les plaques F38

• le trépied est fixé derrière le sac à dos, avec une attache qu'on peut accrocher et décrocher sans retirer le sac

• le trépied sert de bâton d'appoint

• le trépied, une fois déplité, sert de "porte manteau" ce qui permet d'y accrocher le sac avec un mousqueton, très pratique quand on est au milieu de nul part sans endroit propre pour poser ses affaires

• j'ai aussi deux pochettes rembourées pour ranger les appareils sans le sac à dos, et deux petites "capuches" pour protéger les appareils photos de la pluie quand je les porte clippés sur le sac à dos

• une petite pochette contient les filtres, les batteries de rechange, la poire soufflante et un chiffon à lunettes

Les clips F38 permettent de tout fixer sur tout, par exemple :

• les appareils photos évidemment

• le smartphone ou la lampe frontale sur le trépied comme éclairage d'appoint - pratique en photo... mais aussi et surtout quand on doit se poser le soir ou qu'on a perdu quelque chose 🤣

• la lampe frontale clipée sur une bretelle du sac à dos est plus confortable

• le smartphone clipé sur une bretelle du sac à dos pour avoir les mains libres

il y a une heure, PaciBPhoto a dit :

Tu m'étonnes... un 18-300mm ne fera JAMAIS des images de qualité. C'est en effet encombrant, lourd, j'ajouterais que c'est fragile, et tout ça pour une piètre qualité optique.

Je n'ai pas besoin de faire des tirages papiers, le choix du matériel est moins exigeant 🫠

S'agissant de ce fameux TAMRON 18-300 mm F/3.5-6.3 Di III-A VC VXD :

• pas de miracles, il faut connaitre son matériel, l'objectif sera "bon" avec certains réglages qu'il faut connaitre. Si veut exploiter toute la plage focale, il faut se "limiter" sur l'ouverture (pas trop ouvrir, ni trop fermer).

• avec de la lumière, quand on est en plein jour, en fermant, j'arrive à faire des photos correctes de sujets en mouvement avec du piqué y compris aux focales extrêmes. La stabilisation 5 axes du A6700 aide aussi.

• quand la lumière manque, le trépied ça aide, évidemment, les sujets ne devront pas bouger, on ne peut pas tout avoir

Le Tamron 11-20 mm F/2,8 Di III-A RXD est plus lumineux et a une plage focale plus raisonnable, il permet de travailler en basse lumière sans sortir le trépied tout de suite. La focale de 11mm est sympa en intérieur pour photographier une pièce en entier, ou en paysage pour avoir un champ très large.

Je me demandais juste si un smartphone permettrait d'optimiser encore plus mon "système"...

... n'ayant pas trop suivit les évolutions du matériel j'avais aussi "peur" d'avoir raté quelque chose... 😅

... mais apparement non - je vais rester avec mon équipement 😁

A bientôt

Par rapport a cette phrase : - Je parle de remplacer le boitier avec le grand angle par un smartphone, je conserve le boitier avec le téléobjectif

Si c est pour avoir un petit appareil de poche et qualitatif il existe les ricoh GR c 'est assez petit et ça à un objectif 18,3 mm f/2.8 (APS-C) ce qui est équivalent à un 28 mm f/2.8 en plein format.
Les retours sont assez bon mais j ai jamais essayer.

Il y a 1 heure, Loic a dit :

ce qui est équivalent à un 28 mm f/2.8 en plein format

Non, c'est équivalent à un 28mm F/4 en plein format

A ce point ? je savais pas merci !

Il y a 2 heures, PaciBPhoto a dit :

Non, c'est équivalent à un 28mm F/4 en plein format

Ce que tu viens d'écrire est très intéressant

On parle en équivalent 24/36 pour les focales...

... mais on oublie de faire la même chose pour l'ouverture !

Ca serait utile de rappeler les règles de conversions, avec un petit tableau exemple donnant la focale et l'ouverture équivalents pour différentes tailles de capteur et de focales

Il y a 2 heures, Loic a dit :

A ce point ? je savais pas merci !

L'ouverture D, exprimée par le rapport F/x, correspond au diamètre en mm de l'orifice d'entrée utile au niveau de la lentille frontale de l'objectif.
En effet, F est la logueur focale exprimée en mm et x est un simple coefficient. Le résultat D=F/x est une valeur en mm, qui est propre à l'objectif. C'est en gros le diamètre de la surface utile (celle qui capte des photons) à l'entrée de l'objectif lorsque le diaphragme est plein ouvert.

Lorsqu'on modifie la focale, par un artifice matériel (extender) ou logiciel (crop), d'un objectif, le diamètre D de la surface d'entré utile de l'objectif ne change pas, puisqu'elle est propre aux caractéristiques physique de l'objectif. Donc D est constant tandis que la Focale F' a été modifiée par l'artifice ajouté (que ce soit un ajout optique ou un crop dû à un capteur plus petit ou même à un crop logiciel). Du coup, puisque D est constant, il faut bien que x soit modifié pour que D=F'/x.

Dans ton exemple, tu prends un objectif au départ avec les caractéristique F=18mm et un coefficient d'ouverture 2.8, cela donne D=18mm/2.8 = 6,43mm comme diamètre de la surface de captation des photons à plein ouverture.
Tu dis que la focale équivalente de l'objectif monté sur un capteur APS-C devient 28mm. C'est le même objectif, quoi que tu ajoutes derrière lui l'objectif ne change pas de caratéristiques physiques, donc le diamètre de la surface de captation des photons reste le même D = 6,43mm.
Le nouveau coefficient d'ouvetrure est x=F/D = 28mm / 6,43mm = 4.4

Il n'y a rien de magique. Ce que tu gagnes d'un côté tu le payes forcément de l'autre. Les vendeurs ont très vite fait de dire que les petits capteurs permettre des focales équivalentes beaucoup plus importantes mais ils ne disent pas (et la plupart l'ignorent sans doute car ils ne sont que de simples vendeurs) que cela se traduit OBLIGATOIREMENT par une ouverture plus faible.

C'est assez logique en fait, sinon il suffirait de coller un 200mm F/28 devant un capteur de smartphone pour créer un 800mm F/2.8 que personne ne sait fabriquer pour du plein format !!!

il y a 6 minutes, electroremy a dit :

Ca serait utile de rappeler les règles de conversions

C'est vraiment pas compliqué, tu appliques le même coefficient multiplicateur à F et x (où x est la valeur d'ouverture max dans son expression F/x). Par exemple, si tu as un 100mm F/2.8 et qu'on te dit qu'en le montant sur un APS-C il devient un 160mm, le coef multiplicateur est donc 1,6, et pour connaitre l'ouverture équivalente il suffit de faire 2.8 x1,6 = 4.5.
Est-ce que ça mérite un tableau... ?

Très intéressant et logique. Merci !