Slt,
Je bloque sur les solutions pour la prise de vue d'une photo.
Je souhaite photographier une balle de golf qui roule (environ 0,5 mètre) et s'arrête juste devant le trou sur un green.
Je voudrais avoir le "fantôme" du déplacement de la balle.
Voilà un test :
J'ai réglé un temps de pause à un seconde.(Modifiable)
Le site est en plein soleil, même en fermant a f22, je suis encore surex... donc, j'ai monté un filtre ND 1000.
Jusque là c'est bon 🤔

Sauf que, je n'ai pas ou très très très peu le fantôme du déplacement de la balle sur la photo.
Que me conseillez vous de faire à la prise de vue
Exemples : changer la couleur de la balle (rouge), Rafale 30i/s, Utiliser le pré déclenchement ?
Je ne souhaite pas passer par photoshop pour l'instant 🥴🤔😉

Merci de me proposer des solutions sensées 😂😂😂

J'ai déjà déposé cette question sur d'autres sites, sans réponses satisfaisantes 😧

https://postimg.cc/34FnJ2Jw

Modifié 9 mars9 mars par Caro

Bonjour,

Je m'y connais peu, mais comme personne n'a encore commenté, je vais ramener ma science...

Pour moi le probleme serait la lumière.
Pour pouvoir faire une pause longue (pour capter le mouvement de la baballe), il faut ouvrir longtemps. Et ouvrir longtemps veut dire un max de lumière qui rentre. Donc pour éviter la surexposition, on ferme le diaph à mort et on assombrit encore plus.
résultat : le sujet immobile est bien net, et les sujet en mouvement forment une trainée ou.... rien du tout car trop fugaces !!!
Je pense qu'il faut donc assombrir le tout comme tu le fais, mais ajouter une source de lumiere sur la baballe (ou son trajet). A doser pour quelle soit visible mais pas trop.

Il y a la solution du stroboscope, mais je pens que ca va te donner plein de petites baballes bien nettes a différents endroit du trajet.
tu peux penser aux photos de voitures la nuit en pose longue, en fait on ne voit pas les voitures (trop sombres), mais on voit la marque lumineuse de leur trajet (plus de lumière).

Bon courage

Bonjour,

J'ai mis ton image en lien car celle-ci ne respecte pas les tailles autorisées par le forum.

Pour rappel la taille maximale est de 1000 px sur le plus grand côté.

https://www.forumdephotos.com/topic/10-règlement-du-forum-de-photo/

Bon forum  

je dis peut-être une connerie, mais la vitesse de la balle ne serait pas problématique ? Si la balle se déplace vite du point A vers le point B alors elle n'a pas le temps de s'enregistrer de façon suffisamment marquée sur chaque pixel du capteur situé entre le point A et le point B ? (c'est juste une idée, pas forcément une vérité 😅)

Si grand vitesse alors grande lumiere....
je pense qu'il faut faire un essai pose longue avec une source lumineuse qui suit la balle et qui reste sur la balle une fois qu'elle est immobile devant le trou

il y a 11 minutes, darko a dit :

je dis peut-être une connerie, mais la vitesse de la balle ne serait pas problématique ? Si la balle se déplace vite du point A vers le point B alors elle n'a pas le temps de s'enregistrer de façon suffisamment marquée sur chaque pixel du capteur situé entre le point A et le point B ? (c'est juste une idée, pas forcément une vérité 😅)

il y a 11 minutes, darko a dit :

bonjour Darko,

Effectivement, la vitesse de la balle a son importance. Votre raisonnement est correct.

Je viens de faire des essais, avec des golfeurs sur le putting green. Même condition (soleil, filtre ND 1000),

vitesse 0,3 s. J'ai bien une trainée de la balle, mais sur environ 5cm. Pas suffisant pour mon sujet.

il y a 16 minutes, Olivier_60 a dit :

Si grand vitesse alors grande lumiere....
je pense qu'il faut faire un essai pose longue avec une source lumineuse qui suit la balle et qui reste sur la balle une fois qu'elle est immobile devant le trou.

Bonjour Olivier 60,

Je pense qu'une source lumieuse va être compliquée à mettre en place sans éclairer le sol autour de la balle.

et ne serai efficace que de nuit. Si de jour je suis déjà obligé de mettre un filtre pour ne pas "cramer" la zone à photographier.

Oui la nuit ca pourrait meme rendre super bien.
Si avec le filtre tu as la balle nette a la fin mais pas sur le deplacement, essaie tout de meme une faible source lumineuse qui suit la balle

apres, il y a sans doute des gens bien plus experts que moi ici

Il y a 6 heures, darko a dit :

je dis peut-être une connerie, mais la vitesse de la balle ne serait pas problématique ?

c'est loin d’être une connerie c'est la problématique essentielle tout comme on fait une prise de vue fond filé ou flash au second rideau avec vitesse lente. C'est lié à la vitesse relative du sujet par rapport à l'axe optique

tout le compromis va se trouver entre la vitesse d'obturation et la vitesse de la balle ici la balle va trop vite compte tenu de la vitesse d'obturation et le fond est sur ex. Pour avoir le bon filé va falloir ajuster vitesse d'obturation et bonne vitesse de déplacement de la balle. et sans doute ne pas se contenter d'une seule option de filtre. ND 8 ND 64 en plus du ND 1000 et jouer avec les ISO pour trouver des vitesses intermédiaires.

cela sera aussi à adapter avec le point de vue plus serré ou gros plan sur la balle qui passe (là encore une histoire de vitesse relative).

Il y a 10 heures, PatrickLMX a dit :

c'est loin d’être une connerie c'est la problématique essentielle tout comme on fait une prise de vue fond filé ou flash au second rideau avec vitesse lente. C'est lié à la vitesse relative du sujet par rapport à l'axe optique

tout le compromis va se trouver entre la vitesse d'obturation et la vitesse de la balle ici la balle va trop vite compte tenu de la vitesse d'obturation et le fond est sur ex. Pour avoir le bon filé va falloir ajuster vitesse d'obturation et bonne vitesse de déplacement de la balle. et sans doute ne pas se contenter d'une seule option de filtre. ND 8 ND 64 en plus du ND 1000 et jouer avec les ISO pour trouver des vitesses intermédiaires.

cela sera aussi à adapter avec le point de vue plus serré ou gros plan sur la balle qui passe (là encore une histoire de vitesse relative).

Pour mieux gérer la vitesse et l'axe de déplacement de la balle, je vais "tricher". 🤫

Coller un fil fin et tirer la balle lentement.😎et nettoyer en post traitement.

Resserrer la prise de vue comme conseillé par PatrickLMX

Alors on va prendre le problème mathématiquement pour comprendre l'impossibilité de réaliser ce que tu veux faire en lumière naturelle :

On a une balle blanche d'un diamètre de 4 cm et qui doit parcourir 50 cm pendant la durée de la prise de vue, le tout sur une pelouse verdoyante très rase éclairée par la même source lumineuse située à une centaine de millions de km.
Donc, à chaque instant, sur la ligne suivie par la balle, on a 8% (4cm / 50cm x 100) de cette ligne où se trouve une partie de la balle de golf et 92% de cette ligne où se trouve de l'herbe.

Déjà à partie de là, tu peux faire avancer la balle à la vitesse que tu veux, tu sais déjà que dans ton image finale, à chaque point de la ligne suivie par la balle, seulement 8% du temps on aura capté des photons provenant de la balle et 92% du temps on aura capté des photons provenant de l'herbe.

On va maintenant supposer que la balle blanche renvoie 2 fois plus de photons que l'herbe très rase (alors là je fais une pure estimation à la louche mais je ne crois sincèrement pas qu'une pelouse très courte en plein soleil soit sous-exposée de plus d'un EV par rapport à une balle en plastique blanche).
Dans ce cas, sur l'image finale, si Q est la quantité de photons envoyés par l'herbe (et donc 2Q la quantité de photons envoyés par la balle) chaque point de la ligne suivie par la balle aura reçu 108 x Q photons (92 x Q + 9 x 2Q)) pendant la durée de l'exposition alors que le reste de l'image où il n'y a que de la pelouse aura reçu 100 x Q photons.
Autrement dit, sur l'image résultante, tout se passe comme si tu avais superposé l'image d'une balle sur l'image d'une pelouse avec un rapport de 7% d'opacité pour l'image de la balle.

Je te laisse faire l'expérience avec des claques photoshop pour voir ce que donne une opacité à 7% d'une image sur une autre et tu comprendras que c'est peine perdue de chercher le résultat que tu veux obtenir avec une seule exposition QUELLE QUE SOIT sa durée !

Ok , on n'est pas sur un forum de maths ni de physique et la démonstration ci-dessus parait ridicule, même si les chiffres sont vrais. Le but est juste de prouver que ça ne sera pas possible avec tes conditions de prise de vue.

Pour obtenir une résultat plus proche de ce que tu veux avec une seule prise de vue, il faut changer le ratio entre photons provenant de la balle et photons provenant de l'herbe sur la trajectoire de la balle, et si l'on ne peut pas changer les conditions (même pelouse, même source lumineuse) alors le seul moyen est de raccourcir le trajet de la balle : tu peux obtenir un résultat plus visible si la balle parcourt moins de trajet. Par exemple, avec un trajet de 10 cm au lieu de 50 le ratio d'opacité passe à 37% (au lieu de 7%).

Un autre moyen de changer le ratio entre photons provenant de la balle et photons provenant de l'herbe serait de peindre l'herbe en gris sombre.... mais bon du coup le proprio du terrain de golf va faire la gueule.

Et sinon il faut tricher : Prendre une photo d'une balle de golf en mouvement sur un support noir et la fusionner avec l'image d'une pelouse seule, avec le mode de fusion "Eclaircir" de Photoshop qui ne prendra que les pixels les plus clairs de chaque image.

Merci PacibPhoto pour cette démonstration. 😉

Je comprends mieux pourquoi les différents essais que j'ai tentés n'ont pas abouti.

Je vais me contenter de shooter une balle de golf (immobile) sur le green. 😄