Bonjour,

Je suis toujours dans le cadre de la retouche photo que je pourrais faire avec PhotoShop! Mais on peut faire avec l'IA des retouches qui seraient longues et douloureuses autrement! Je vous donne un exemple ici.

J'avais visité il y a quelques années le superbe Zoo de Beauval, et j'y avais pris des photos intéressantes. Mais dans un zoo, il y a souvent un arrière plan "non naturel" comme un mur, des barreaux ou un grillage qui annule simplement l’intérêt de la photo de l'animal.

C'était le cas du rhinocéros ici qui avait une position qui me plaisait, mais qui avait aussi un mur avec feuillage à l'arrière plan. Je voulais que ce mur disparaisse et soit remplacé par un arrière plan plus naturel.

Pour l'IA, j'utilise chatGPT. Je lui ai donné la photo au zoo, et je lui ai donné les instructions (on appelle ça un "prompt") suivantes:

"Sans toucher au rhinocéros, efface le mur avec feuillage arrière, remplace le par un sol comme le 1er plan et le ciel bleu comme en haut de la photo."

Il a fait ça en 1 minute! Vous avez les 2 images de la demande et de la réponse.

Après, pour d'autres photos, il faut apprendre à lui donner des instructions correctes pour obtenir ce qu'on veut. Mais ce n'est pas spécifique à l'IA: si quelqu'un le fait pour vous, il faudra aussi lui dire le plus clairement possible ce que vous voulez obtenir.

Vous pouvez faire des tas de modifications qui seraient possibles avec PhotoShop, mais difficiles. Par exemple, rendre l'arrière plan un peu plus flou pour accentuer la mise en évidence du sujet au 1er plan. Pour savoir ce que l'IA est capable de faire en retouche photos, il suffit... de lui poser la question!

Dans la conversation du chat, la photo téléversée et celle téléchargée sont en résolution réduite genre 1500px x 1000px pour faciliter l'affichage écran. Cela ne suffit pas, bien sûr, pour imprimer la photo en 40cm x 60cm ! Si vous voulez que la retouche soit faite en plein format imprimable, voilà ce qu'il faut faire chez chatGPT:

• téléverser la photo de départ en jpg dans un zip pour empêcher la conversion automatique.

• demander dans le prompt à ce qu'il donne un lien pour télécharger la photo retouchée en plein format.

Dernier point, chatGPT avec un plugin "adobe" devrait pouvoir utiliser directement PhotoShop pour ces retouches! Mais je n'ai pas encore réussi à faire ça.

Pour ceux qui seraient encore allergiques à l'IA, j'insiste sur un point: je ne suis pas en train de créer une nouvelle image (ce que l'IA sait faire!), mais seulement retoucher les photos que j'ai prises pour les améliorer.

Prise de vue: Nikon D200, obj 300mm, 1/250 sec, f/11

Je crois que je me suis encore trompé de rubrique: ce serait mieux dans "Logiciels photo".

Effectivement, c'est bluffant !

il y a 18 minutes, Ianik a dit :

Effectivement, c'est bluffant !

Je serais curieux de connaître ta position sur le sujet @Ianik , puisque pour toi " Seul le résultat compte"... ?

Bonjour,

J'ai déplacé ton sujet vers la rubrique des logiciels photo qui est plus appropriée.

Bon forum   

il y a 38 minutes, kened a dit :

Je serais curieux de connaître ta position sur le sujet @Ianik , puisque pour toi " Seul le résultat compte"... ?

Cela ne me pose aucun problème, la retouche photo, car il s'agit bien de cela ici, existe depuis l'invention du médium et la photographie a toujours triché avec la réalité.

On a commencé par gratter les plaques des daguerréotypes, Auguste Le Gray remplaçait les ciels de ses marines que l'exposition prolongée des plaques cramait, les pictorialistes retravaillaient la gomme bichromaté au pinceau et à la brosse, les portraitistes retouchaient leurs négatifs et du temps des dictatures, les photos de groupe des dirigeants étaient régulièrement expurgées de ceux qui tombaient en disgrâce.

Photoshop n'a rien inventé et presque toutes les manipulations qu'il autorise s'effectuaient auparavant dans la chambre noire dont certains de ses outils ont repris les symboles.

La différence est uniquement au niveau de la démocratisation d'opérations (ici le détourage) qui étaient jusqu'alors réservées à des spécialistes.

Après, je ne pense pas que l'usage de l'IA, pas plus que des outils de Photoshop, permettra un jour de transformer une mauvaise photo en chef d'œuvre...

Un bon article sur le sujet, quoi qu'un peu long : Retoucher, c'est tricher ?

Je vais aussi donner mon point de vue !

Unr retouche telle que présentée par @Colibert dépasse pour moi l'acceptable pour la retouche d'une photo !

A un moment donné on peut assembler une multitude d'éléments de différentes sources pour créer une photo qui sera alors virtuelle à mon sens ......c'est une pratique que j'utilise pour des travaux mais c'est alors clairement annoncé ou évident pour le lecteur.

Pas plus tard que ce matin un article sur notre quotidien régional.....

...........c'est clairement la mort de certains métiers !

J'ai d'ailleurs "expérimenté" les jours derniers en félicitant un duo d'artistes qui avaient réalisé une très belle affiche pour annoncer leur expo; ils m'ont répondu que cette affiche avait été pondue pas l'IA, du coup mon estime est carrément descendue d'un cran vis à vis de leurs talents, d'autant que l'une d'elles était graphiste !

Non seulement l'IA avait créé le dessin mais également trouvé le nom donné à l'expo !

Je soupçonne d'ailleurs fortement certains membres de ce forum d'utiliser l'IA pour pondre les textes accompagnateurs de leurs clichés, ceux-ci étant parfois un peu "cucul la praline" et surtout décalés par rapport à leur littérature habituelle !😁

il y a 3 minutes, NAPO a dit :

Unr retouche telle que présentée par @Colibert dépasse pour moi l'acceptable pour la retouche d'une photo !

Bizarrement, je suis d'accord ! C'est pour moi un exemple extrême des retouches acceptables, que j'ai donné pour montrer les grandes capacités de l'IA. Mais je refuse d'habitude les retouches qui modifient trop ce que j'ai vu quand j'ai pris la photo. Il faut garder de cet exemple le "qui peut le plus peut le moins". Faire disparaître un fil électrique qu'on n'a pas vu, augmenter le flou de l'arrière plan, etc... devraient être faciles. Considérée comme ça , l'IA ne fait que s'ajouter aux autres logiciels de retouche.

Après, c'est vrai que les prochaines années vont être difficiles à vivre pour les concours photos: comment savoir qu'on a affaire à de "vraies" photos, surtout si elles sont belles ?

il y a 15 minutes, NAPO a dit :

Je vais aussi donner mon point de vue !

Unr retouche telle que présentée par @Colibert dépasse pour moi l'acceptable pour la retouche d'une photo !

A un moment donné on peut assembler une multitude d'éléments de différentes sources pour créer une photo qui sera alors virtuelle à mon sens ......c'est une pratique que j'utilise pour des travaux mais c'est alors clairement annoncé ou évident pour le lecteur.

Pas plus tard que ce matin un article sur notre quotidien régional.....

...........c'est clairement la mort de certains métiers !

J'ai d'ailleurs "expérimenté" les jours derniers en félicitant un duo d'artistes qui avaient réalisé une très belle affiche pour annoncer leur expo; ils m'ont répondu que cette affiche avait été pondue pas l'IA, du coup mon estime est carrément descendue d'un cran vis à vis de leurs talents, d'autant que l'une d'elles était graphiste !

Non seulement l'IA avait créé le dessin mais également trouvé le nom donné à l'expo !

Je soupçonne d'ailleurs fortement certains membres de ce forum d'utiliser l'IA pour pondre les textes accompagnateurs de leurs clichés, ceux-ci étant parfois un peu "cucul la praline" et surtout décalés par rapport à leur littérature habituelle !😁

Serait ce donc ça ! 😁

Bonjour,

Pour ma part, je trouve que l'exemple du rhino dépasse largement ce que j'accepte. C'est intéressant techniquement, ça doit faire réfléchir, alimenter une critique de l'image en générale, c'est même amusant à faire si l'on aime la chose, mais ça "ne peut pas" être présenté comme "ma photo d'un rhino". Cela change trop largement le sujet initial : une pauv bête dans un enclos. Si je veux illustrer le rhino libre, je prends une photo d'un autre auteur et je cite. Je suis déjà réticent à l'idée retirer un câble ou une feuille, et je tolère quelques retouches comme une miette dans les cheveux ou un point sur la peau. C'est pour moi l'un des jeux, et enjeux, du photographe, dirais-je artiste : trouver le bon angle, le bon moment, la bonne exposition, le coup de chance, etc.

Démocratisation ou spécialisation ou privilège, pour moi c'est pareil : si c'est de la manipulation (pas de l'image en soit mais des gens, de l'opinion), c'est moche.

Si c'est clairement indiquée qu'elle est manipulée, à but artistique, technique, commercial etc, c'est une autre histoire.

petite parenthèse au delà du débat sur retouche acceptable ou pas : attention avec l'envoi de photos sur des ia publiques de ce genre, en effet ta photo va transiter par les serveurs du propriétaire de l'ia (openAI en l'occurrence avec Chatgpt) et ce qu'il va en faire n'est pas toujours très clair. Il peut très bien s'approprier ta photo et la réutiliser pour entrainer ses nouveaux modèles d'ia par exemple, donc attention si ta photo est protégée par copyright ou si c'est le portrait d'une personne qui n'a pas forcément envie d'avoir sa tronche qui se balade un peu partout sur le net. De même ça veut dire aussi que tes métadonnées peuvent se retrouver dans des bases de données exploitées par openAI et compagnie : par exemple des photos de l'intérieur de ta maison prises avec un téléphone ayant la géolocalisation activée peuvent ainsi se balader aux quatre coins du monde associées du coup à ton adresse précise, être vendues, revendues, partagées, piratées, etc etc avec toutes les éventuelles atteintes à ta vie privée et possibles usages malveillants qui peuvent en découler.

Plus généralement il en va de même pour tous les outils en ligne, que ce soit des IA génératives, des convertisseurs ou des lecteurs de fichier online, etc, il faut être vigilant avant d'uploader n'importe quel fichier pouvant potentiellement contenir une info sensible et bien se renseigner pour savoir ce que va devenir notre fichier et comment il peut potentiellement être exploité par la suite.

@Ianik Merci pour ton avis détaillé ! que je ne partage pas sur le fond car je considere qu'ici on delegue une partie du boulot . Comme si on laissait quelqu'un d autre traiter son image , au final ce ne serait plus tout à fait la notre...Que cette personne soit Humaine ou pas ne change au fond pas grand chose..

D,accord pour le reste concernant la retouche et ou manipulation etc, hormis en photojournalisme ca ne me pose pas de probleme... si on le fait soi meme ! 😄

@NAPO , l'ia est et sera ce que les caisses automatiques ont été au peages des autoroutes !

Il est amusant de constater que la majorité des réactions portent sur "l'inacceptabilité" du changement de fond plus que sur l'intervention de l'IA pour le faire.

On peut dès lors se demander qui fixe le seuil d'acceptabilité ainsi invoqué et selon quels critères normatifs ?

Cela participe, à mon sens, du vieux procès en illégitimité de la retouche photo et de la prégnance de la conception documentaire de la photographie selon laquelle la photo ne doit surtout pas s'éloigner de ce que la photographe a pu voir dans le cadre étroit de son viseur...

7 minutes ago, Ianik said:

la majorité des réactions portent sur "l'inacceptabilité" du changement de fond plus que sur l'intervention de l'IA pour le faire.

En effet pour moi, IA ou grattage de pellicule, ça revient un peu au même sur le principe de la "retouche". Cependant, l'IA en soi ne me dérange pas, c'est comme... l'eau courante, l'électricité, la radio, le téléphone, internet, le smartphone, les lunettes RA... L'IA, c'est un peu trop nouveau pour voir l'impact sociétale sur le long terme, mais hélas on voit déjà les impacts environnementaux, à des niveaux jamais vu jusqu'ici. Mais je dérive.

c'est vrai que la discussion a bien vite pris une tournure en forme de recquisitoire contre la retouche en géneral !

Le sujet c'est l' IA les copains 😁

Modifié il y a 2 heures2 h par kened

il y a 40 minutes, Ianik a dit :

Cela participe, à mon sens, du vieux procès en illégitimité de la retouche photo et de la prégnance de la conception documentaire de la photographie selon laquelle la photo ne doit surtout pas s'éloigner de ce que la photographe a pu voir dans le cadre étroit de son viseur...

Je n'ai rien contre le détournement de ce que l'on voit dans le "cadre étroit" du viseur puisque moi-même j'aime bien interpréter à ma façon certains de mes clichés (sans IA 😁)....... mais je le mentionne !

On devine bien dans les photos que tu présentes, un travail important de PT.......c'est très inspirant pour moi et parfois j'essaie de mettre ces idées en application, certes, avec plus ou moins de bonheur !🙂

il y a 11 minutes, kened a dit :

Le sujet c'est l' IA les copains 😁

Perso je différencie image et photo. Une photo est générée par une appareil photo. Une image est générée par autre chose qu'un appareil photo.

Un RAW un peu travaillé (contraste, couleurs, un petit tamponnage d'un truc qui dépasse dans un coin...) ça reste généré majoritairement par un appareil photo, alors c'est une photo.

Une image crée par une IA qui a remplacé ou modifié tout un tas de trucs pour changer en profondeur la photo de base, ça n'est plus une photo générée par un appareil photo, c'est devenue une image. J'aime bien en faire, j'ai une IA générative hébergée sur mon PC, je lui apprend à faire un tas de trucs, c'est hyper fun.

Si on me dit "voici une photo que j'ai pris avec mon Canon R5" je répondrai "wouaw elle est chouette ta photo, t'avais quoi comme réglage sur l'appareil ? T'aa utilisé quel objectif ?"

Si on me dit "voici une image que j'ai fait sur mon PC" je dirai "wouaw elle est chouette ton image, t'as utilisé quel logiciel ? C'est une IA ? T'avais quel modèle, quelle version, quel prompt ?"

Si par contre on me présente une photo qui a en fait été générée par une IA je dirai "hey tu te fiches de moi ? C'est pas une photo" (mais encore faut-il s'apercevoir que c'est de l'IA, ce qui est de plus en plus dur) Donc IA oui, pour la retouche pourquoi pas, pour automatiser un réglage ok, mais si c'est pour changer en profondeur la photo, alors on sort du domaine de la photo selon moi. C'est pas forcément mal, mais il faut juste que les choses soient claires

il y a une heure, darko a dit :

Perso je différencie image et photo. Une photo est générée par une appareil photo. Une image est générée par autre chose qu'un appareil photo.

Un RAW un peu travaillé (contraste, couleurs, un petit tamponnage d'un truc qui dépasse dans un coin...) ça reste généré majoritairement par un appareil photo, alors c'est une photo.

Une image crée par une IA qui a remplacé ou modifié tout un tas de trucs pour changer en profondeur la photo de base, ça n'est plus une photo générée par un appareil photo, c'est devenue une image. J'aime bien en faire, j'ai une IA générative hébergée sur mon PC, je lui apprend à faire un tas de trucs, c'est hyper fun.

Si on me dit "voici une photo que j'ai pris avec mon Canon R5" je répondrai "wouaw elle est chouette ta photo, t'avais quoi comme réglage sur l'appareil ? T'aa utilisé quel objectif ?"

Si on me dit "voici une image que j'ai fait sur mon PC" je dirai "wouaw elle est chouette ton image, t'as utilisé quel logiciel ? C'est une IA ? T'avais quel modèle, quelle version, quel prompt ?"

Si par contre on me présente une photo qui a en fait été générée par une IA je dirai "hey tu te fiches de moi ? C'est pas une photo" (mais encore faut-il s'apercevoir que c'est de l'IA, ce qui est de plus en plus dur) Donc IA oui, pour la retouche pourquoi pas, pour automatiser un réglage ok, mais si c'est pour changer en profondeur la photo, alors on sort du domaine de la photo selon moi. C'est pas forcément mal, mais il faut juste que les choses soient claires

Très clair, je n'avais pas su l'écrire mais cette différenciation entre une photo et une image me semble pertinente ! 👍