Aller au contenu

Comparatif dématriceurs


Porte-Poisse
Messages recommandés
Club photo

Il y a de forte chance pour que je change prochainement l'ensemble de mon matériel photo (problème de dos oblige) ce qui va m’amener à changer de logiciel de dématriçage donc comme je fais des comparatifs à titre personnel je me suis autant les partager avec vous même si cela n'a pas forcément un grand intérêt.

Il ne s'agit pas de tester les différents logiciels mes connaissances et compétences ne sont pas suffisantes pour ne serait-ce que prétendre le faire. Il s'agit simplement d'un comparatif brut sur un raw de FZ1000 (bridge au capteur 1") traité au mieux de ce que j'ai pu faire pour avoir un résultat plaisant en utilisant juste le logiciel de dématriçage sans finitions dans photoshop. Le seul logiciel que j'utilise régulièrement est DxO pour les autres C1, Luminar et Photo Ninja je ne les utilises jamais donc ...

Enfin place aux photos sans aucunes prétentions.

DxO

P1030064_VHA_DxO.jpg

 

C1

P1030064_ONE_VHA.jpg

 

Luminar

P1030064_LUM_VHA.jpg

 

Photo Ninja

P1030064_PN_VHA.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Très intéressant !

garde DxO 🙂

C1 : dominance jaune

Luminar : dominance verte

Ninja : trop sur-exposé

Pour moi DxO restitue super bien les détails (voir le ciel) ainsi que les textures et couleurs !

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

Merci @GoBois64 pour ce retour, mais le soucis c'est que je vais être obligé d'abandonner DxO si je vais au bout de ma démarche.

A la décharge des 3 autres logiciels ne les connaissant pas et ne les utilisant pas je ne les ai sûrement pas utilisé correctement et je suis certain qu'une personne maîtrisant l'un ou l'autre aurait eu un résultat bien plus abouti.

Et pourquoi pas LR me direz-vous, et bien c'est totalement subjectif mais ça date de la version 3 que j'avais essayé et l'obligation d'importer ses photos dans un catalogue m'avait profondément exacerbé, cela ne correspond pas à ma façon de travaillé et depuis je fais un bocage sur LR ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Ben tiens j avais justement sur un groupe FB pour expliqué a tous le mecs qui disais aucune retouche et post traitement que c'étais pas possible car l interprétation du raw différer d un logiciel a un autre et que Capture one a une option interessante de dématriciage (parmis 4) c est la possibilité de faire un dématriciage lineaire :

J ai donc pris un jpeg du boitier et develloper le raw 1 avec LR et 2 avec capture one un de base et l autre en réponse lineaire.

paraw.thumb.jpg.d879a2ef805f5ee9b0aa7c9678aa711f.jpg

Honnêtement Capture one est le meilleur de tous le logiciel de démasticage mais aussi pour shooter en thetered, mais c est le plus complexe et le moins user friendly.
Lr justement pour moi sa force c est justement le catalogage, j utilise pas le catalogue pour visualisé et conserver mes photos j ai des structures de dossier rationnel pour ca, mais le catalogage pour faire le tri dans les photos c est vraiment pratique.
Luminar est ultra user friendly et orienté débutant néanmoins au bout d un moment on s y retrouve dans les logiciel au départ on prend pas forcement la direction voulu.
Tu maitrise mieux DXo forcement tu l utilise depuis longtemps mais bon c est pas la pratique qu on prend le coup.
Je connais pas photo ninja.

Capture one dépasse a mon avis ton utilité et les petit domaine dans lesquels il excelle comme la gestion de la tonalité de la peau, qui demande un temps de prise en main ne te seront pas vraiment utile en fonction de ta pratique, si jette LR a la poubelle, je te conseillerai luminar même si personnellement mes raw ne passent que sous camera raw et capture one ( je les maitrise mieux que luminar)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

Merci beaucoup @Dr_Weird pour ce retour d'expérience toujours aussi complet et instructif.

Je vais profiter de la période d'essai de C1 pour voir si je peux m'améliorer dans son utilisation. Comme tu le dis C1 n'est pas forcément adapté à mon type de photos, d'après ce que j'ai pu voir il est plutôt orienté portrait, mode et mariage, trois activité que je ne pratique pas ou peu.

Luminar ne me convainc pas (encore une fois c'est du subjectif) comme dématriceur, pour moi c'est plus dans l'esprit des Nik pour la finission mais pas pour le développement. Par exemple (sûrement du fait de ma méconnaissance du logiciel) je n'ai pas réussi à faire une balance des blancs personnalisée simplement en cliquant sur une zone de l'image comme on peut le faire dans quasiment tous les logiciels de dématriçage.

L'organisation de mes photos passe également par une hiérarchisation de répertoire et pour le tri des photos, je passe par Fastone Image Viewer.

Il faudra peut être que je revois ma position quant à LR, peut être ... , mais je n'en suis encore pas là.

Du côté du libre j'ai regardé RawTherapee mais c'est beaucoup trop complexe pour moi, à voir pour Darktable.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

En général les jpg sortis des boîtiers actuels sont excellents, surtout si on peut y régler le contraste la saturation le débruitage et l’accentuation proposés par défaut. À 90% on ne fera pas mieux avec le raw et on peut les utiliser directement.

Pour aller plus loin j’utilise Adobe Camera Raw qui permet de gratter un peu dans les lumières, un peu dans les ombres en terme de débruitage, et un peu dans les couleurs qu’on peut ajuster séparément. Dans ce cas je passe aussi par Photoshop qui me permet de faire ce que je veux, mais dans l’ensemble faut pas en attendre de miracle, c’est juste un peu mieux.

C’est pourquoi je suis dubitatif quant à la quantité de programmes qui apparaissent et disparaissent au fil des ans, toujours merveilleux dans les attentes et les commentaires des uns et des autres, et systématiquement décevants à l’usage.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

Merci bien @Ernst pour ton retour, c'est vraie que la qualité des jpeg natif issue des boitier a bien progressé et offre des personnalisations intéressantes.
Les raws restent toutefois indispensables pour une personnalisation plus poussée et pour certains traitements comme le noir et blanc, celui générés par les boitiers étant souvent (pas de généralité bien sûr) moyen.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

J'ai refait un essai avec C1 qui me semble mieux et j'ai également fait un essai avec Dark Table, pour comparaison je remets la version de DxO qui me sert de référence

- DxO -

P1030064_VHA_DxO.jpg

 

- C1 v2 -

P1030064_ONE_VHA 2.jpg

 

- Dark Table -

P1030064_DT_VHA.jpg

Modifié par Porte-Poisse
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

perso moi suis LR et Photoshop mais je travaille toutes mes photo avec LR et me sert uniquement de cs6 si il y a grosse retouche a faire

je me sert pas du catalogue de LR   je n ai qu un catalogue et toujours vide , j ai un disque dur externe ou je stook tout mes raw par fichier FLEUR,MACRO,STUDIO,PAYSAGE ect.............Et un autre disque dur externe pour mes jepg par fichier de la meme maniere

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

Merci @tchotcho pour ton retour, idem pour moi je stock sur DD externe, amis j'ai encore peu de photos donc 1 seul DD avec RAW et JPEG avec des répertoires semblables aux tiens.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Le 30/08/2018 à 15:18, Porte-Poisse a dit :

Merci bien @Ernst pour ton retour, c'est vraie que la qualité des jpeg natif issue des boitier a bien progressé et offre des personnalisations intéressantes.
Les raws restent toutefois indispensables pour une personnalisation plus poussée et pour certains traitements comme le noir et blanc, celui générés par les boitiers étant souvent (pas de généralité bien sûr) moyen.

Pour la photo en noir et blanc je ne sais pas, j’en fais très peu…

Pour le raw de mes Lumix, à part Adobe que j’ai adopté parce qu’il est convaincant, j’ai aussi utilisé SilkyPix, le logiciel conseillé par Panasonic qui est complet et efficace et pourtant largement méconnu dans le monde des comparatifs.

En fait, pour évaluer le dématriçage lui-même et non pas les traitements habituels d’image (balance des blancs, contraste, accentuation, etc.) faudrait partir de scènes présentant des difficultés particulières et observer comment les différents logiciels s’en sortent sur les points problématiques.

> exemple 1 <     > exemple 2 <

Voilà des années que des équipes spécialisées travaillent sur la chose, et nul doute que le futur nous apportera encore des améliorations. C’est pourquoi adopter un logiciel régulièrement mis à jour et s’y tenir est bien suffisant en ce qui me concerne.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

Merci @Ernst, je rejoins ton avis quant au choix du logiciel et j'ai fait mon choix il y a déjà un moment qui me donne entière satisfaction.

Mais aujourd'hui je m'apprête à prendre un tournant dans mon équipement essentiellement pour des problèmes de dos qui me conduisent à devoir drastiquement diminuer le poids de mon matériel car j'en ai fait la douloureuse expérience cet été je ne peux plus le porté et pourtant je l'aime mon réflex ...

Le matériel auquel je réfléchis actuellement n'est malheureusement pas compatible avec mon logiciel actuel ce qui m'oblige en amont à trouver son remplaçant et ce n'est pas facile lorsque car j'aurai bien voulu pouvoir continuer à l'utiliser.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 6 heures, Porte-Poisse a dit :

Le matériel auquel je réfléchis actuellement n'est malheureusement pas compatible avec mon logiciel actuel ce qui m'oblige en amont à trouver son remplaçant et ce n'est pas facile lorsque car j'aurai bien voulu pouvoir continuer à l'utiliser.

Oui je comprends, et je trouve pénible de devoir sans cesse s’adapter à ce que les constructeurs et les éditeurs nous pondent.

À noter au passage, si des fois il y en a que cela intéresse, qu’Adobe propose une moulinette autonome permettant de transformer les raws des nouveaux boîtiers en fichier dng, fichier qu'ensuite toutes les versions de Photoshop pourront ouvrir.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Club photo

Merci pour cette information @Ernst, et du coup ça me fait penser à une autre casse-pietude de DxO qui peut exporter au format dng mais qui ne permet pas de traiter un fichier dng, sinon cela aurait résolu mon problème ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Il y a 12 heures, Porte-Poisse a dit :

DxO qui peut exporter au format dng mais qui ne permet pas de traiter un fichier dng, sinon cela aurait résolu mon problème ...

Oui, je suis allé voir et effectivement, DxO ne peut lire que des dng dont il est déjà capable de lire les raws. En plus il ne peut lire que ceux de la moulinette Adobe et même pas les siens. Dans ce cas, bon courage pour le changement, parce que devoir recommencer à zéro, c'est toujours pénible.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

C est un peu presque normal, le DNG c est la tentative d adobe de mettre en place un nouveau standard d image conservant les informations de calques ect... Sauf que beaucoup  n ont pas suivis vu que le tiff prenais déja en charge.
J ai le soucis de la lecture des raws un amis qui me refile toutes ses photos de vacances a édité a un boitier plus recent que mon LR, donc j ai fait un script photoshop pour convertir en tiff afin de charger les images sur mon LR ( oui parce que c est le genre de mec a partir 3 semaine en vacances et revenir avec 1800 photos).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
il y a une heure, Dr_Weird a dit :

j ai fait un script photoshop pour convertir en tiff afin de charger les images sur mon LR

Avec la moulinette dng proposée par Adobe, il ne serait pas plus simple de tout transformer en dng et d’avoir ensuite directement accès au raw avec Lightroom ?

Je demande, hein, parce que quand je fais mes macros par empilage par exemple, j’exporte aussi en tiff des paquets de raws, mais cela fixe quand même une balance des blancs, une accentuation, un contraste, des seuils blanc/noir, etc.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Pour le coup c est une question d espace de stockage le dng linéaire est plus volumineux que le tiff quand tu convertis 1800 photos pour en traiter environ 300 et que c est de la photo touristique, je préfère économiser un peu de place, surtout qu'il a un prob pour décharger ses photos sur son PC donc c est moi qui récupère les 1800 raw les 1800 jpeg et lui rend 300 images supplémentaire, vu le volume je travail en externe sur une station d accueil USB 3.0 et par sur mon SSD et je transfert le tout une fois finis sur une HDD externe usb 3.0. Au final je gagne quelques gigas et des temps de traitements plus cour.
Ça serai les mienne effectivement je passerai par DNG mais bon pas besoin mes apn sont pour le plus récent de 2012.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
 

Je pense que le meilleur dématriceur, est celui avec lequel on se sent le plus à l'aise.
Pour ma part, c'est LR car je l'utilise depuis que j'ai commencé la photo.

Ça fait 10 ans et forcément, je suis habitué à l'interface et aux dosages des réglages.

Il n'est certainement pas parfait mais constamment amélioré et je ne lui trouve plus beaucoup de défaut.

A mes débuts, je traitais de A à Z avec, mais depuis deux ou trois ans, je préfère de plus en plus le confort des masques de fusion photoshop.

Ne pouvant plus me passer de photoshop, j'ai souscrit à photoshop CC pour 11.99 mensuels qui inclue donc LR et Photoshop.

Ce n'est pas beaucoup plus que les 80€ annuels que je payais pour le mise à jour LR.

Pour un usage semi-professionnel, je me verrais mal payer une licence supplémentaire pour un autre dématriceur.

 

Modifié par BenTh
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 
Rejoindre la conversation

Vous pouvez répondre à ce message et vous enregistrer plus tard. Si vous avez un compte, Connectez-vous pour répondre avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
  • Créer...