Avis d'experts sur les bridge Sony (et sur mon cas)

[Philippe3301]

Bonjour à toutes et à tous,

Difficile d'expliquer par quoi commencer. 

Quelques mois avant que Nikita ne débute ce sujet très intéressant, j'ai pris la décision d'acheter un appareil photo. Jusqu'à cette date, je ne faisais des photos qu'avec mon smartphone (j'avais néanmoins utilisé des instamatics pendant mon adolescence et mon jeune âge adulte dans les années 1970 et 1980). Je suis tombé sur un vendeur très pédagogue qui a bien pris le temps de m'expliquer la différence entre les compacts, les bridges, les réflexs et les hybrides (excellent post de Nikita qui résume bien tout ça). Nous avons finalement opté pour un bridge (un DSC-H400 à 400 € à l'époque. Sony sort chaque année un nouveau modèle plus évolué dans le même niveau de prix). 

Après une première année d'utilisation, en mode automatique ou panoramique, je me suis payé un cours avec une jeune professionnelle qui m'a appris les rudiments de réglages et m'a un peu fait toucher un réflex.  J'ai appris à utiliser l'appareil en mode manuel et faire des photos de fleurs en gros plan avec un arrière fonds flou. C'est amusant 5 minutes, mais n'étant pas un vrai passionné de photo, j'ai juste conservé cet exercice pour sa valeur d'exercice. J'ai retenu qu'à partir d'un paramétrage "standard", il faut faire varier les paramètres  pour trouver un optimum. Par contre mon, but est de prendre des photos de nuit sans utiliser de flash, soit des portraits en intérieur (ou plutôt des photos de personnes debout) ou alors des photos de scènes de rue en utilisant le zoom de mon appareil au maximum. A ce stade là, je souhaiterais demander s'il existe une série de paramètres "standards" pour commencer à travailler et sur lesquels revenir lorsque je suis perdu (par ex, pour une photo en gros plan de près d'une fleur en plein soleil, le préréglage à peaufiner était une ISO 100, une ouverture de 125 (1/125e de s) et une focale à 6,25. Je n'arrive pas à trouver un préréglage de base pour faire des photos dans une pièce éclairée sans flash (il leur manque toujours quelque chose : trop ou pas assez de contraste, trop ou pas assez de lumière) et j'ai aussi l'impression que mes portraits enlaidissent mes sujets c'est à dire qu'ils apparaissent de manière tellement réaliste que je leur vois des défauts que je ne vois pas à l'oeil nu. 

Pour les photos de nuit avec le zoom déployé proche de son maximum (zoom X63, ISO1600, f=8,1 au max) j'ai souvent trop de bruit et je n'arrive pas trouver la bonne ouverture. 

 

J'ai pensé évoluer vers un hybride ou un réflex, mais je suis arrêté par le budget. Je fais des photos en touriste pas vraiment en amoureux de la photo.

En premier lieu, je suis perdu dans la définition des objectifs. Je ne sais pas quoi chercher pour pouvoir zoomer mieux que mon zoom X63 de Sony car je vois pas de correspondance et les vendeurs n'ont pas su m'aider. 

J'ai consulté des professionnels en octobre. Les vendeurs me conseillent de prévoir un budget que je ne veux pas investir (2 ou 3000 €) et un professionnel désintéressé m'a conseillé de rester sur des bridges de plus haute qualité (J'ai aussi peur de massacrer un réflex en laissant la saleté pénétrer à l'intérieur en enlevant l'objectif). Je ne sais pas quoi en penser.

Cette semaine, j'ai reçu une pub de Sony pour le nouveau RX10IV. Je ne comprends ce qui fait ce bridge un appareil performant (par rapport à mes critères de recherche). Ce nouvel appareil à un zoom de X25 et vaut pourtant 4 fois plus cher que mon appareil actuel. Tout ceci me rend perplexe.  

Je serais curieux d'avoir des avis éclairés :

- sur la manière de trouver des réglages pour ce que j'aime faire (photos de personnages sans flash et photos de scènes de rue la nuit à longue distance).

- sur un choix possible de futur appareil photo le jour où je voudrai remplacer mon appareil actuel. 

- éventuellement sur mes réflexions sur ce nouveau Sony ou sur tout autre appareil. 

 

 

[MartinD]

Ça marche pas vraiment comme tu le crois, ce qui fait la qualité dans un APN c'est son capteur et particulièrement sa taille, le sony que tu a fait 1/25 c'est tout petit 7.5mm diagonal, celui du rx10 c'est un peu mieux mais ça reste petit.

Et plus un capteur est petit plus tu va avoir du bruit et plus l'électronique devra être performante pour sortir une image correcte. Donc tu vois si tu veut vraiment avoir un saut quantitatif faut passer à un capteur apsc, pour te faire une idée sur un capteur apsc on pourrait caser environ 10 capteur du Sony que tu possède...Apsc c'est le capteur des reflex mais as tu vraiment besoin d'avoir un saut qualitatif ? Ça dépend l'usage de tes photos, un usage purement familiale je dirais non, mais c'est à toi de voir.

Pour ce qui est des réglages, là aussi c'est pas aussi simple, il y a pas de réglages idéal suivant une scène donnée, le réglage se fait suivant la luminosité de la scène.

Pour ton zoom je ne sais si tu te rends compte que ton Sony fait l'équivalent un plein format un 24  x 1500mm !  

24mm c'est un grand angle et 1500mm c'est un super téléobjectif, pour te faire une idée les gros téléobjectifs que tu vois au bord de stades c'est des 300mm/ 600mm max...

Pour info il n'a pas que les Réflex qui ont un capteur apsc il y a aussi les petits hybrides Canon M100/200 mais tu te retrouvera avec un zoom de base 24x100mm. 

[Philippe3301]

Le 04/12/2019 à 19:58, MartinD a dit :

Ça marche pas vraiment comme tu le crois, ce qui fait la qualité dans un APN c'est son capteur et particulièrement sa taille, le sony que tu a fait 1/25 c'est tout petit 7.5mm diagonal, celui du rx10 c'est un peu mieux mais ça reste petit.

Et plus un capteur est petit plus tu va avoir du bruit et plus l'électronique devra être performante pour sortir une image correcte. Donc tu vois si tu veut vraiment avoir un saut quantitatif faut passer à un capteur apsc, pour te faire une idée sur un capteur apsc on pourrait caser environ 10 capteur du Sony que tu possède...Apsc c'est le capteur des reflex mais as tu vraiment besoin d'avoir un saut qualitatif ? Ça dépend l'usage de tes photos, un usage purement familiale je dirais non, mais c'est à toi de voir.

Pour ce qui est des réglages, là aussi c'est pas aussi simple, il y a pas de réglages idéal suivant une scène donnée, le réglage se fait suivant la luminosité de la scène.

Pour ton zoom je ne sais si tu te rends compte que ton Sony fait l'équivalent un plein format un 24  x 1500mm !  

24mm c'est un grand angle et 1500mm c'est un super téléobjectif, pour te faire une idée les gros téléobjectifs que tu vois au bord de stades c'est des 300mm/ 600mm max...

Pour info il n'a pas que les Réflex qui ont un capteur apsc il y a aussi les petits hybrides Canon M100/200 mais tu te retrouvera avec un zoom de base 24x100mm. 

 

Merci pour ta réponse : je comprends mais je reste malgré tout dans le flou car mes connaissances et ma culture de la photo sont limitées. Si je comprends bien et si je résume bien, un appareil avec un zoom X25 peut faire de meilleure photos à distance qu'un zoom X64 comme celui de mon appareil photo car son capteur est bien meilleur. 

En te relisant, je comprends aussi que mon zoom est surdimensionné par rapport aux qualités de l'appareil photo ( ça en est presque idiot ), puisque j'ai l'équivalent de 1500 mm. 

Tu as également compris que le budget joue un rôle dans le choix d'un éventuel appareil de remplacement. Je n'ai pas vraiment la passion et pas vraiment l'envie d'y dépenser beaucoup. Je trouve tout de même dommage de monter un zoom puissant sur un appareil avec capteur limité. Je me demande, s'il n'existe pas de meilleur compromis pour réaliser des photos. 

 

[MartinD]

il y a 20 minutes, Philippe3301 a dit :

un appareil avec un zoom X25 peut faire de meilleure photos à distance qu'un zoom X64 comme celui de mon appareil photo car son capteur est bien meilleur. 

Je en suis pas habitué à résonner en "X25/64" en photo c'est la focale en millimètre, je peux pas te dire oui ou non, chaque appareil est différent, c'est au cas par cas.

Mais t'ai vraiment besoin d'un 1500mm ?

L'histoire de focales folles c'est juste une histoire de marketing pour attirer le chaland et qu'ils peuvent le faire avec les capteurs tout petit.

[Ernst]

Il y a 23 heures, Philippe3301 a dit :

mon zoom est surdimensionné par rapport aux qualités de l'appareil photo ( ça en est presque idiot ), puisque j'ai l'équivalent de 1500 mm. 

Euh, pas vraiment, ce sont des choses différentes.

La puissance du zoom, la focale max si on utilise le jargon, permet de prendre en photo des sujets de plus en plus éloignés, exactement comme une longue-vue le ferait. Plus elle est puissante, plus elle rapproche les lointains. Beaucoup de passionnés de nature utilisent d'ailleurs des appareils ordinaires qu'ils mettent derrière des jumelles, des lunettes d'astronomie ou même des télescopes, pour prendre en photo des petits oiseaux dans leur environnement. (taper digiscopie dans n'importe quel moteur de recherche)

En pratique, la fabrication de zooms puissants (des longues focales si on préfère) ne pose pas de problème particulier, si ce n'est que les coûts explosent au fur et à mesure que leur taille croît, et comme la taille croît en fonction de la taille du capteur, les fabricants de bridges peuvent proposer de très longues focales à des prix raisonnables, ce que les fabricants d'objectifs pour reflex ne peuvent pas, parce qu'un gros objectif demande des moyens considérables.

En télévision par exemple, on dispose en bord de terrain des caméras pro qui ont des zooms x100 (18 -1800 mm) qui permettent tour à tour une vue d'ensemble, le suivi de l'action, et un gros plan sur la sueur d'un joueur en bout de terrain, et tout cela avec une excellente qualité en 4K. Donc on sait faire, mais ce n'est pas à la portée de l'amateur dans les grands formats, tout simplement.

[Philippe3301]

Le 09/12/2019 à 14:12, MartinD a dit :

Mais t'ai vraiment besoin d'un 1500mm ?

L'histoire de focales folles c'est juste une histoire de marketing pour attirer le chaland et qu'ils peuvent le faire avec les capteurs tout petit.

 Peu importe comment on les désigne (je commence à comprendre l'équivalence entre focale et zoom. En fait le Bridge raisonne comme un smartphone).  Je ne sais pas répondre à ta question. 

Je ne sais pas mais j'ai envie de dire oui, j'en ai besoin car mes photos en focale  quasiment maximale, "n'attrapent" pas suffisamment bien mes sujets. Peut-être que le problème vient de la qualité du capteur et pas de la focale. 

Le 10/12/2019 à 12:53, Ernst a dit :

Euh, pas vraiment, ce sont des choses différentes.

La puissance du zoom, la focale max si on utilise le jargon, permet de prendre en photo des sujets de plus en plus éloignés, exactement comme une longue-vue le ferait. Plus elle est puissante, plus elle rapproche les lointains. Beaucoup de passionnés de nature utilisent d'ailleurs des appareils ordinaires qu'ils mettent derrière des jumelles, des lunettes d'astronomie ou même des télescopes, pour prendre en photo des petits oiseaux dans leur environnement. (taper digiscopie dans n'importe quel moteur de recherche)

En pratique, la fabrication de zooms puissants (des longues focales si on préfère) ne pose pas de problème particulier, si ce n'est que les coûts explosent au fur et à mesure que leur taille croît, et comme la taille croît en fonction de la taille du capteur, les fabricants de bridges peuvent proposer de très longues focales à des prix raisonnables, ce que les fabricants d'objectifs pour reflex ne peuvent pas, parce qu'un gros objectif demande des moyens considérables.

En télévision par exemple, on dispose en bord de terrain des caméras pro qui ont des zooms x100 (18 -1800 mm) qui permettent tour à tour une vue d'ensemble, le suivi de l'action, et un gros plan sur la sueur d'un joueur en bout de terrain, et tout cela avec une excellente qualité en 4K. Donc on sait faire, mais ce n'est pas à la portée de l'amateur dans les grands formats, tout simplement.

1) je ne peux pas ajouter n'importe quel zoom car il s'agit d'un bridge. J'avais fait l'expérience ajouter une lentille grossissante (X2) pour voir si mon X64 deviendrait un X128, mais ça ne marche pas. Même lorsque le zoom n'est pas sorti (X1), l'appareil photo "ne comprend pas" ce qu'il capte avec une lentille devant lui. 

2) J'ai du mal à comprendre que Sony ait mis un zoom puissant dans un appareil photo au prix relativement modeste mais j'admet (à défaut de comprendre) que les reflex ne le peuvent pas. La question que je me pose aujourd'hui est de savoir si je pourrais faire de meilleures photos avec un appareil dont la cellule est de meilleure qualité alors que la focale est moins longue (le zoom moins puissant).  

Je ne suis pas doué en photo, mais dans d'autres domaines, j'ai déjà vu des machines avec un composant extrêmement performant incapable d'être performantes parce que l'ensemble est mal construit (par ex un avion mal dessiné avec un moteur trop puissant). 

 

Voici une photo que je peux montrer.

 

La photo que j'ai chargée sur mon PC n'était pas terrible mais j'ai pu l'améliorer avec Microsoft Office (depuis que Photoshop est payant au mois, je ne peux plus l'utiliser). La photo était sombre et les réglages automatiques ont permis d'aboutir à ce résultat.

Je pense que j'ai eu un coup de bol au niveau du réglage de la focale car les sujets ressortent bien par rapport à l'arrière plan (la nuit, j'évite l'ISO 3200 à cause du bruit et je me limite à l'ISO 1600). Pourtant, il ya quelque chose qui ne me satisfait pas et je n'arrive pas à définir quoi. 

Je n'ai pas utilisé la zoom à son maximum puisque la photo avant redimensionnement faisait 3864X5152 pixels. 

C'est une de mes plus réussies et pourtant, j'ai l'impression d'un loupé. Je ne sais pas si j'ai bougé, si j'ai mal réglé quelque chose ou s'il s'agit de la qualité du capteur. 

 

[MartinD]

T'a photo à un gros flou de bougé car le temps de pose était de 1/5 de seconde, ta focal était 200mm à F8.

Pour avoir une image nette il aurait fallut au moins un temps de pose de 1/200, je connais pas les conditions de prise de vue mais à mon avis t'étais trop loin, en se rapprochant t'aurai pu baisser la focale genre 28mm ou même 50mm mais là aussi t'aurai du avoir une vitesse de au moins 1/50.

 

[Ernst]

Il y a 1 heure, Philippe3301 a dit :

La question que je me pose aujourd'hui est de savoir si je pourrais faire de meilleures photos avec un appareil dont la cellule est de meilleure qualité alors que la focale est moins longue (le zoom moins puissant).

À 100 %, les photos qu'on obtient avec un bridge peuvent être vite décevantes si on manque de lumière, mais dans des conditions lumineuses et dans des formats plus réduits, elles peuvent parfaitement faire l'affaire. Et là, la puissance du zoom fait une belle différence.

[Ernst]

Il y a 2 heures, Philippe3301 a dit :

C'est une de mes plus réussies et pourtant, j'ai l'impression d'un loupé. Je ne sais pas si j'ai bougé, si j'ai mal réglé quelque chose ou s'il s'agit de la qualité du capteur.

Hou là, il n'y a aucune raison d'obtenir une qualité pareille. Je partage entièrement l'analyse de @MartinD, à savoir flou de bougé et temps d'ouverture beaucoup trop long pour la focale.

Par ailleurs, si je regarde ce qu'on obtient avec ton appareil sur un site qui propose des photographies obtenues avec celui-ci :
https://pixabay.com/cameras/sony-dsc-h400-4329/ 
(photos libres de droit et d'utilisation, donc accessibles sans préjudice envers quiconque)

on s'aperçoit que ton appareil est tout à fait capable de faire de bonnes photos. Donc moi, je dirais pas la peine de changer tant que tu n'arrives pas à obtenir l'équivalent, surtout si tu dis que celle que tu proposes est un des plus réussies.

[Philippe3301]

Le 11/12/2019 à 21:13, MartinD a dit :

T'a photo à un gros flou de bougé car le temps de pose était de 1/5 de seconde, ta focal était 200mm à F8.

Pour avoir une image nette il aurait fallut au moins un temps de pose de 1/200, je connais pas les conditions de prise de vue mais à mon avis t'étais trop loin, en se rapprochant t'aurai pu baisser la focale genre 28mm ou même 50mm mais là aussi t'aurai du avoir une vitesse de au moins 1/50.

 

 

Le 11/12/2019 à 21:44, Ernst a dit :

Hou là, il n'y a aucune raison d'obtenir une qualité pareille. Je partage entièrement l'analyse de @MartinD, à savoir flou de bougé et temps d'ouverture beaucoup trop long pour la focale.

Par ailleurs, si je regarde ce qu'on obtient avec ton appareil sur un site qui propose des photographies obtenues avec celui-ci :
https://pixabay.com/cameras/sony-dsc-h400-4329/ 
(photos libres de droit et d'utilisation, donc accessibles sans préjudice envers quiconque)

on s'aperçoit que ton appareil est tout à fait capable de faire de bonnes photos. Donc moi, je dirais pas la peine de changer tant que tu n'arrives pas à obtenir l'équivalent, surtout si tu dis que celle que tu proposes est un des plus réussies.

 

Oui, j'ai également des belles photos, mais ces photos sont des photos de jour ou éventuellement de nuit et sans zoom. 

L'an dernier, je me suis amusé à faire des comparaisons entre mon appareil photo et  mon smartphone (un androïd4 de 2013). Le smartphone faisait des photos toutes pourries en comparaison de l'appareil photo même utilisé en automatique. Cette année, j'ai acheté un smartphone sous Androïd8 (appareil de 2018) et le smartphone tient la comparaison au moins sur les photos de jour. Voici des photos prises au même endroit. 

La première est prise au smartphone, la deuxième avec l'appareil photo (en manuel). Je ne sais pas laquelle est meilleure. J'ai l'impression de ne pas être à la hauteur de mes réglages (peut-être à cause des lunettes de soleil). 

Voici également quelques photos réussies.

La fleur en gros plan = exercice de base, mais pas des plus motivants non plus. 

 

L'opéra Garnier (de Hanoi), le problème étant la rapidité puisque le bus à impériale s' éloignait.

 

La danseuse dans un parc d'attraction (avec une lumière diminuant rapidement en fin d'après midi tropical  sous un ciel nuageux. 

 

 

Pour revenir à la photo ci-dessus, bravo pour l'oeil de l'expert de MartinD. Je n'aurais pas trouvé que c'est un flou de bougé sans qu'on me le dise. Lorsque je vérifie la photo sur le petit écran LCD. Je découvre un défaut après coup sans savoir vraiment pourquoi.  La vitesse doit être de 1/13 ou 1/18. La photo a été éclaircie avec un logiciel de retouche (Microsoft Office utilisation de la correction automatique). Voici la photo avant et après retouche (juste redimensionnée) .

                  

 

La focale était à 8,1 (je m'en souviens car avec le zoom sorti même à moins que sa moitié, la focale va rapidement à son maxi de 8,1). Si je règle une vitesse de 1/200, j'aurai des photos trop sombres et je ne pourrai pas les récupérer, même avec un bon logiciel de retouche. Même à 1/50, j'ai bien peur que ça ne soit trop sombre. (Ce sont mes objections pas des refus, vous avez certainement une réponse à me donner). 

J'ai vu un tutoriel qui peut peut-être m'aider à améliorer mes clichés de nuit. Est-ce que vous connaitriez d'autres liens pour que je puisse trouver de manière autonome  des équivalences entre ma focale et  mon zoom d'une part et la focale et la vitesse à adopter d'autre part (j'ai déjà des éléments de réponse sur ce deuxième point). 

Merci encore pour vos critiques. Ma difficulté, c'est que je n'ai pas toujours le temps de prendre ma photo. Il peut y avoir du trafic auto. Dans le cas des enfants, ce sont des passants qui s'interposent voire des photographes avec un smartphone. Toutefois, j'ai tenu compte de vos remarques. Voici un cliché pris il y a 2 jours. Le niveau de difficulté était le même à part la nuit. Cet oiseau virevoltait de branche en branche et j'avais du à le cadrer. J'ai bloqué l'appareil comme jadis la mitraillette au stand de tir à l'armée et voici le résultat sans retouche (à part le redimensionnement). ISO400, f =6 (entre 5,8 et 6,2) v=1/125 et zoom entre X20 et X30.