Il y a 2 heures, Jobnemo a dit :

Hello

Cette image me plait beaucoup. L'intrusion de ce personnage flou dans ce décor pictural est assez anxiogène et paradoxale. ça me plait.

Merci bien pour ton compliment @Jobnemo

il y a 18 minutes, Potochat a dit :

Pas de problème, tu gardes ta 2ème version (tu dois avoir raison, dans le fond...), en changeant le titre si tu veux

C'est pas histoire de titre, juste du ressenti 😉

Je veux bien suivre à condition de savoir ce que je suis, et là, comme plusieurs de mes camarades, le doute m'habite 🥴

Dans tes choix, entre le titre et la photo, il y a une incohérence. Soit, le sujet c'est la Loire, et ce n'est pas ce qui est évident sur la photo, soit c'est la promenade tardive du monsieur, et le titre n'est pas bon.

Si l’on s'en tient à l'image, c'est une promenade ou un retour tardif à la maison sur un chemin à proximité d'une maison éclairée à proximité du fleuve ; l'ambiance est bien rendue, et la gestion de la lumière est bonne. Le personnage au cas présent se justifie, il est même essentiel, mais pourquoi lui avoir raboté les jambes pourtant indispensables à la bonne marche de ce brave homme ?  Par contre, le flou, volontaire ou non, est judicieux.

À la lecture du titre, je m'attendais à voir davantage d'eau. 

Bon,  il n'y a pas assez d'eau donc je me focalise sur l'ambiance et la personne. Et du coup,  je regrette le cadrage trop serré qui lui coupe les jambes et rabote l'arbre en arrière-plan. 

J aime bien l'ambiance mais je regrette que le personnage soit coupé en fait

@Nikita @Skeudenner @Krystron @Porte-Poisse En fait, si je vous comprends bien, c'est juste le titre qui vous chiffonne. C'est vrai qu'il n'est pas vraiment adapté au sujet et je comprends même qu'il ait pu vous induire en erreur sur mes intentions. S'l n'y a que ça, vous le changez, ça ne me dérange absolument pas. Parce que, justement, mes intentions : en fait, il y avait potentiellement  2 photos à cet endroit : un paysage où, c'est vrai, il manque de l'eau dans la Loire (j'ai annoncé la couleur dans ma présentation) et une histoire avec cette maison, cet arbre (le seul, le vrai, pas ce petit machin ridicule qui en défrise certain(e)s) et surtout le personnage qui entre dans le paysage. J'ai donc choisi la seconde option, surtout quand j'ai entendu le monsieur arriver derrière moi : je me suis dit qu'il serait parfait pour renforcer l'ambiance et même en créer une nouvelle. Il est donc indispensable. Ses jambes sont coupées, ça ne gêne absolument pas, au contraire : s'il avait été entier, il aurait été trop loin car, en plus, il ne fallait pas qu'il marche sur le bord de la photo. Et, ça renforce la dynamique et l'idée d'intrusion dans le décor, donc la dimension mystérieuse. Accessoirement, dans ces conditions, vous comprendrez que le reproche qui m'a été fait sur la petite brindille en haut de l'autre arbre qui manquerait à la composition me fait... sourire (sans compter que si je l'avais incluse, j'aurais justement complètement faussé les proportions de ladite composition).

 

Modifié 1 août 20206 a par Potochat

Personnellement moi c'est juste la présence humaine qui me chiffone.

Il y a 9 heures, Potochat a dit :

@Nikita @Skeudenner @Krystron @Porte-Poisse En fait, si je vous comprends bien, c'est juste le titre qui vous chiffonne. C'est vrai qu'il n'est pas vraiment adapté au sujet et je comprends même qu'il ait pu vous induire en erreur sur mes intentions. S'l n'y a que ça, vous le changez, ça ne me dérange absolument pas. Parce que, justement, mes intentions : en fait, il y avait potentiellement  2 photos à cet endroit : un paysage où, c'est vrai, il manque de l'eau dans la Loire (j'ai annoncé la couleur dans ma présentation) et une histoire avec cette maison, cet arbre (le seul, le vrai, pas ce petit machin ridicule qui en défrise certain(e)s) et surtout le personnage qui entre dans le paysage. J'ai donc choisi la seconde option, surtout quand j'ai entendu le monsieur arriver derrière moi : je me suis dit qu'il serait parfait pour renforcer l'ambiance et même en créer une nouvelle. Il est donc indispensable. Ses jambes sont coupées, ça ne gêne absolument pas, au contraire : s'il avait été entier, il aurait été trop loin car, en plus, il ne fallait pas qu'il marche sur le bord de la photo. Et, ça renforce la dynamique et l'idée d'intrusion dans le décor, donc la dimension mystérieuse. Accessoirement, dans ces conditions, vous comprendrez que le reproche qui m'a été fait sur la petite brindille en haut de l'autre arbre qui manquerait à la composition me fait... sourire (sans compter que si je l'avais incluse, j'aurais justement complètement faussé les proportions de ladite composition).

 

Il devient donc inutile de commenter tes photos puisque:

- tu détiens la science 

- tu n'acceptes pas qu on puisse aller dans la profondeur alors que toi tu te gênes pas 

En fait, on en arrive là comme très souvent  à la barrière infranchissable des goûts et des couleurs. 

C'est normal et c'est comme ça. 

Me suis d'ailleurs beaucoup demandé ce qui comptait dans une photo que l'on découvre : le premier ressenti, brut, ou bien l'analyse et une éventuelle amélioration proposée dans un second temps.

Sais pas. 

J'aime bien cette composition qui intrigue avec le personnage ;

je vois une dominante bleue dans le sol vert peut être est ce voulu pour l'ambiance  mais c'est bien comme cela .

Il y a 15 heures, Krystron a dit :

Il devient donc inutile de commenter tes photos puisque:

- tu détiens la science 

- tu n'acceptes pas qu on puisse aller dans la profondeur alors que toi tu te gênes pas 

J’ai osé te dire que ta photo de Chambord me semblait trop fade et que j’aurais bien aimé voir davantage la mer sur ta photo de phare (juste -as-tu remarqué- comme toi pour la Loire sur la photo ci-dessus…). Même si je prends soin de mettre le conditionnel et de dire que ce n’est que mon avis, j’avoue que ce sont, c’est vrai, des critiques insupportables ! J’ai pourtant adoré la façon dont tu as approfondi la discussion sur ces 2 points. Je te demande pardon, ô Grand Manitou, je mérite effectivement le fouet.

Sur Chambord, je lance la discussion sur la notion de réalité et tu me réponds à côté de la plaque par une pirouette dans laquelle je sens poindre un certain fiel. (J’aurais d’ailleurs, sur cette notion de réalité, pu ajouter que toi-même, sur ta photo de la Loire tu l’avais déjà interprétée, cette réalité, en passant la photo en noir et blanc et en lui faisant subir un traitement dont, c’est vrai (et je m’en excuse aussi, ô Grand Manitou), je t’ai dit que je ne l’appréciais pas.) J’ai préféré ne pas répondre pour ne pas envenimer les choses, mais AveCésar est venu à ma rescousse et je l’en ai remercié !

À l’inverse, quand je te propose, sur la présente photo, de t’expliquer pourquoi ta critique ne me semble pas pertinente, je n’ai pas de réponse de ta part. Et quand malgré cette non-réponse, je te donne ainsi qu'autres cette explication, je me prends cette méga-claque dans laquelle tu me reproches, comble du comble, de ne pas « accepter de discuter en profondeur » !

L’histoire de la paille et de la poutre, quoi. Et une grosse poutre, celle-là !

Dernière question : ça ne te gêne pas d’être le seul parmi les 4 personnes auxquelles je me suis adressé à réagir de cette façon aussi hargneuse ?

J’ai eu des petits accrochages avec certains. Mais ça s’est toujours terminé dans la bonne humeur, dans ce que pense être l’esprit de ce site, quoi.

Modifié 2 août 20206 a par Potochat

Une chose est sure, c'est que si ça part en vrille , je n'hésiterai pas à modérer qui que ce soit . 

Il y a 2 heures, Nikita a dit :

Une chose est sure, c'est que si ça part en vrille , je n'hésiterai pas à modérer qui que ce soit . 

J'ai comme l'impression que la vrille a déjà commencé... Tout ça a effectivement besoin de modération ! J'ai horreur de ce genre de situation, quand la conversation reste... modérée, c'est quand même ce que je préfère. Mais quand on dépasse les bornes, c'est vrai que j'ai tendance à las dépasser moi aussi. Merci pour ton intervention, Nikita.

Modifié 3 août 20206 a par Potochat