Bon, une macro qui n'a aucun intérêt en soi, si ce n'est me relancer dans les traitements après une interruption d'un an, à savoir sur une série de photo d'une araignée morte faite à l'époque avec le Lumix G9 + zoom et bonnette, me rappelle plus exactement comment j'avais réglé.

Je suis impressionné, encore et toujours, par la quantité hallucinante de détail que permet ce genre de matériel pour un coût finalement maîtrisé : pas d'objectif spécialisé, pas de rampe motorisée, pas d'éclairage de compétition, ici c'est le boîtier qui s'occupe de l'avancée de mise au point à pas réglables et du déclenchement via l'intervallomètre intégré.

Bref, je voulais m'y remettre, et avant de passer à du frais, traiter d'anciennes séries pour retrouver mes automatismes. Les dernières versions de Adobe Camera Raw et de Photoshop CC rendent les choses plus faciles, mais je dois quand même tâtonner à nouveau pour trouver les options qui vont bien.

j'avoue, le piqué et les détails sont impressionants. 

On dirait un chat de @Nikita qui veut se faire gratouiller le ventre ! (enfin presque!) Netteté impressionnante

Très belle netteté et superbe piqué impressionnant 

Toute cette protéine gaspillée...🤪👍

Qu'est ce que tu appelles une "rampe motorisée" ? Je suis un béotien en macro et truc du genre...

Des détails superbement captés sur cette photo d'un sujet que je n'apprécie pas beaucoup.  

Belle photo mais j'adhère moins le faite que ce soit une macro d'une araignée morte 

Dominique 

Superbe netteté,  beaucoup de détails. Belle photo.

Même morte j'irai pas la caresser même si elle a l'air toute douce avec tous ces poils.

Que de détails...

Il y a 7 heures, YannickBac a dit :

On dirait un chat de @Nikita qui veut se faire gratouiller le ventre !

Mais oui, tout à fait ! Ça va lui plaire c'est sûr.  😁

Il y a 5 heures, Nikita a dit :

Des détails superbement captés sur cette photo d'un sujet que je n'apprécie pas beaucoup.  

Hé hé, vu les coloris et la pose, imagine que c'est un Siamois sur le dos qui attend tes scroutch-scroutch, comme dit si bien @YannickBac.

Il y a 4 heures, Noliot a dit :

j'adhère moins le faite que ce soit une macro d'une araignée morte 

J'admets que ce n'est pas folichon. L'avantage, c'est que c'est peut-être moins glorieux que sur le vif, mais c'est moins nerveux aussi. 

Et puis c'est tellement détaillé, un insecte, que c'est un inépuisable champ d'expérimentation. Les plantes c'est plus grossier je trouve, on va dire moins détaillé, moins fini, moins précis. Pour ne pas faire de mise en scène, en général je les mets sur un support neutre et je les photographie en l'état sans essayer de redresser quoi que ce soit.

Il y a 6 heures, Germanicus a dit :

Qu'est ce que tu appelles une "rampe motorisée" ? Je suis un béotien en macro et truc du genre...

En gros, en macro vraiment importante, la profondeur de champ est minuscule, même diaphragme fermé. Cela fait une infime tranche nette, parallèle au plan du capteur, tout le reste étant flou. Aïe.

Certains se sont dit que si on pouvait photographier des tranches successives, on pourrait peut-être assembler les zones nettes toutes ensembles pour reconstituer une photo parfaitement détaillée. Exact.

Première solution, en argentique, des tranches de lumière qui n'éclairaient que la zone nette devant un appareil obturateur ouvert. En ne déplaçant que la tranche lumineuse ça marchait très bien. Fallait être capable de la déplacer de façon micrométrique via une rampe commandée par moteur.

Deuxième solution, en numérique, mettre la cible sur un support qui se déplace un tout petit peu entre chaque photo, et utiliser un programme pour récupérer sur celles-ci uniquement les zones nettes et les assembler pour créer une image composite. Au départ on déplaçait le tout avec un micromètre ou similaire, à la main ou par moteur.

Troisième solution, déplacer l'appareil lui-même plutôt que la cible, ce qui permet de prendre en photo non plus des sujets placés sur un socle, mais des éléments dans leur environnement. On place l'appareil sur une rampe et on déplace par molette ou par moteur. La rampe motorisée.

Quatrième solution, déplacer la mise au point de l'objectif de façon interne et engranger les photos appareil et cible fixes. C'est ce que fait mon appareil.

il y a 2 minutes, Ernst a dit :

En gros, en macro vraiment importante, la profondeur de champ est minuscule, même diaphragme fermé. Cela fait une infime tranche nette, parallèle au plan du capteur, tout le reste étant flou. Aïe.

Certains se sont dit que si on pouvait photographier des tranches successives, on pourrait peut-être assembler les zones nettes toutes ensembles pour reconstituer une photo parfaitement détaillée. Exact.

Première solution, en argentique, des tranches de lumière qui n'éclairaient que la zone nette devant un appareil obturateur ouvert. En ne déplaçant que la tranche lumineuse ça marchait très bien. Fallait être capable de la déplacer de façon micrométrique via une rampe commandée par moteur.

Deuxième solution, en numérique, mettre la cible sur un support qui se déplace un tout petit peu entre chaque photo, et utiliser un programme pour récupérer sur celles-ci uniquement les zones nettes et les assembler pour créer une image composite. Au départ on déplaçait le tout avec un micromètre ou similaire, à la main ou par moteur.

Troisième solution, déplacer l'appareil lui-même plutôt que la cible, ce qui permet de prendre en photo non plus des sujets placés sur un socle, mais des éléments dans leur environnement. On place l'appareil sur une rampe et on déplace par molette ou par moteur. La rampe motorisée.

Quatrième solution, déplacer la mise au point de l'objectif de façon interne et engranger les photos appareil et cible fixes. C'est ce que fait mon appareil.

👍

Merci pour votre passage et vos commentaires. À tous ceux impressionnés par la netteté obtenue, c'est effectivement bluffant. Certes le boitier est récent, mais l'optique va avoir dix ans, aussi bien l'objectif que la bonnette. Dommage que les solutions alternatives restent souvent confidentielles.

il y a 10 minutes, Ernst a dit :

En ne déplaçant que la tranche lumineuse ça marchait très bien. Fallait être capable de la déplacer de façon micrométrique via une rampe commandée par moteur.

Argh, à la relecture, je m'aperçois de l'erreur : en fait appareil fixe obturateur ouvert et fine tranche lumineuse envoyée sur la cible, c'est la cible qui doit se déplacer : la zone de mise au point reste toujours la même, et donc la nappe de lumière doit être fixe aussi. Au fur et à mesure que l'objet monte dans cette tranche, les zones éclairées se rajoutent si elles sont plus larges, et sont cachés par les parties plus larges qui retournent dans l'ombre au fur et à mesure de la montée (ou de la descente, ça marche dans les deux sens).

J'avais vu des exemples sur le Net mais je suis incapable de les retrouver, honte à moi.

Et désolé pour l'erreur.

Photographier un animal mort, c'est peu glorieux et indécent quelle que soit la qualité de la prise de vue.

Non mais après, @Ernst lui a fait des funérailles dignes, en petit commité... Pas plus de 10...

il y a une heure, Marmotte32 a dit :

Photographier un animal mort, c'est peu glorieux et indécent quelle que soit la qualité de la prise de vue.

Ah bon. Moi je n'ai pas de problème avec ça. Faut dire aussi que je suis le produit d'une société qui m'inonde sans répit d'images de férocité animale et de charniers en tout genre, et d'une industrie cinématographique qui multiplie les scènes morbides pour le seul plaisir du spectateur. De là, utilisant moi-même de l'insecticide, prenant des antibiotiques et n'étant pas végétarien, je n'ai aucune réticence à prendre en photo n'importe quoi d'inanimé.

il y a 29 minutes, Germanicus a dit :

Non mais après, @Ernst lui a fait des funérailles dignes, en petit commité... Pas plus de 10...

Hé hé, en fait je pousse le protocole sanitaire à une distanciation sociale bien plus exigeante : moi seul.

(ce qui fait que personne ne m'a vu le jeter à la poubelle)