Ernst Posté(e) 6 janvier 2021 Share Posté(e) 6 janvier 2021 Il y a 9 heures, Pragmateek a dit : Tu es sûr de ça ? Disons que c'est l'idée générale. L'ouverture est donnée par la formule f/n, formule qui est censée nous donner le diamètre du trou. Et comme ici le diamètre double, la surface du trou par lequel passe la lumière quadruple. En pratique c'est plus compliqué, parce que la théorie est donnée pour l'infini, parce que les objectifs sont multi-lentilles, parce que la transparence n'est pas parfaite, etc. mais dans les faits ça marche très bien : l'exposition pour un triplet donné (ouverture, vitesse, sensibilité) ne dépend pas de la focale ou du capteur, et c'est là-dessus que je réagissais. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pragmateek Posté(e) 6 janvier 2021 Share Posté(e) 6 janvier 2021 1 hour ago, Ernst said: l'exposition pour un triplet donné (ouverture, vitesse, sensibilité) ne dépend pas de la focale Oui tout à fait si on parle de f-stops. Ce qui peut prêter à confusion c'est que le terme "ouverture" est polysémique : si on parle de l'ouverture physique alors l'exposition varie bien avec la focale si on parle de f-stop alors effectivement c'est par construction indépendant, parce que l'objectif "travaille" justement à maintenir le f-stop en ajustant l'ouverture physique Ou alors j'ai pas compris un truc. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
laurent74 Posté(e) 6 janvier 2021 Share Posté(e) 6 janvier 2021 Il y a 18 heures, Ernst a dit : Euh, dans ce cas il faut justement que l'ouverture physique ne soit pas la même, à cause de la taille du capteur. Pour moi la lumière qui rentre par l'objectif, c'est un peu comme de la peinture, et le capteur derrière, c'est un peu comme une surface qu'on devrait peindre. Plus la surface va être grande, plus il va me falloir de peinture pour la couvrir. 1) 200 mm à 2,8 = 4 x plus de lumière que 100 mm à 2,8 2) fullframe = 4 x plus de surface que capteur 4/3 3) donc exposition strictement équivalente Non . Qu'est-ce qui détermine l'exposition ? le "fameux" triangle (ci-dessous) Ouverture / Sensibilité / Vitesse , a aucun moment la taille du capteur n'intervient . Tu t'emmêles les pinceaux (vu que tu parles de peinture ) et il me semble que c'est au niveau de "l'effet" que "produit" la taille du capteur. Un capteur 4/3 (ou tout les autres plus petit) par rapport a un Full Frame va impacter les choses suivantes: 1-Le facteur de recadrage (crop factor) 2-La profondeur de champ 3-Le format des photos C'est tout, il n'impacte pas l'exposition, ni la quantité de lumière a recevoir ou quoi que ce soit. Quand on fait la manipulation de l'exemple précité en parlant d'un 200mm sur le full frame et le 100mm sur le 4/3, ce changement de 200mm a 100mm n'est fait que pour prendre en considération le crop factor et donc juger l'exemple sur une photo finale qui aura le même cadre. C'est pour cela que je donne un autre exemple (ci-dessous) qui présente le cas ou on aurait fait deux photos (avec deux capteurs de taille différente) mais avec le même objectif. Et cela démontre que ce n'est pas la taille du capteur qui determine quoi que ce soit dans l'exposition, mais bien le trio F / Iso / vitesse . Il y a 21 heures, laurent74 a dit : Il y a un exemple qui est peut-être plus parlant, tu as un Full frame, un 24mm ouvert a f2.8 et tu exposes pendant 1/250s, tu obtiens donc une photo A. Tu cropes cette photo, donc tu as changé le champ couvert et tu obtiens une photo B Cette photo B est exposée de la même façon que la photo A . Un capteur plus petit, n'est qu'un "crop" d'un capteur plus grand, entre la photo A est B les paramètres ouvertures, focales et temps d'expo n'ont pas changé. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
laurent74 Posté(e) 6 janvier 2021 Share Posté(e) 6 janvier 2021 Il y a 8 heures, Ernst a dit : Disons que c'est l'idée générale. L'ouverture est donnée par la formule f/n, formule qui est censée nous donner le diamètre du trou. Et comme ici le diamètre double, la surface du trou par lequel passe la lumière quadruple. En pratique c'est plus compliqué, parce que la théorie est donnée pour l'infini, parce que les objectifs sont multi-lentilles, parce que la transparence n'est pas parfaite, etc. mais dans les faits ça marche très bien : l'exposition pour un triplet donné (ouverture, vitesse, sensibilité) ne dépend pas de la focale ou du capteur, et c'est là-dessus que je réagissais. Je viens de voir qu'il y avait une deuxième page au sujet en cours Et du coup je comprend plus ce que tu n'as pas compris puisque tu te contredis toi même en 2 posts : "1) 200 mm à 2,8 = 4 x plus de lumière que 100 mm à 2,8 2) fullframe = 4 x plus de surface que capteur 4/3 3) donc exposition strictement équivalente" VS "l'exposition pour un triplet donné (ouverture, vitesse, sensibilité) ne dépend pas de la focale ou du capteur, et c'est là-dessus que je réagissais." Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vous pouvez répondre à ce message et vous enregistrer plus tard. Si vous avez un compte, Connectez-vous pour répondre avec votre compte.