Jump to content

Pourquoi des tout petits zooms au lieux des fixes ?


Keegzer
 Share

Recommended Posts

Bonjour,

Si j'ai bien compris, normalement les focales fixes sont des meilleures qualités que les zooms (qui a la place ont une meilleure polyvalence).

Cela me semble compréhensible quand ce sont des 70-200mm ou la on ne peut pas vraiment se balader avec des fixes sur une plages focale si étendue genre un 70 + un 100 + un 130 + un 180 ... mais pourquoi il existe des zoom avec si "peu" de différences comme par ex le Canon 16-35mm, ou le 8-15mm ou le 11-24mm tous de la gamme L ou le 10-18 non L pour ne citer qu'eux. Autant prendre un 14mm fixe qu'un zoom 10-18mm, non ? Puisque la qualité sera meilleures tu entre un 10 et un 14 ou entre un 18 et un 14 ... la différence ne sera pas "notable". Sachant que pour ceux de la gamme L ont reste dans des prix élevés ?

Link to comment
Share on other sites

 

Le range focal d'un zoom ne s'exprime pas par la différence entre sa plus longue et sa plus courte focale ! Elle s'exprime par le rapport entre la plus courte et la plus longue focale !

Par exemple, un 16-35mm possède un range focale x2,1, un 70-200mm possède un range focal x2,8. Le range focal du 70-200 est un peu plus long certes, mais pas tant que ça.

Il y a plus de différence entre un 10mm et un 14mm qu'entre un 14mm et un 18mm. Ce n'est pas le nombre de millimètres qui compte, c'est le rapport !

Et, OUI, la différence entre un 10mm et un 14mm est très notable lorsqu'il s'agit de cadrer et de construire une image. Le 10mm permet des compositions qui ne peuvent pas être faite en une seule image avec le 14mm. Il y a quand même 30% de champ couvert en plus.

Un 16-35mm se justifie pleinement lorsque tu fais du paysage, car l'image cadrée est totalement différente entre ces 2 focales. Cela t'évite de passer ton temps à changer d'objectif, notamment en environnement poussièreux (à la plage quand il y a du vent, ...).
En fait le type de composition d'image change assez radicalement entre un super grand-angle (en-dessous de 20mm en full-frame) et un grand angle (au-dessus de 20mm). Un zoom dont le range focal couvre un peu de ces 2 mondes te donne beaucoup plus de libertés.

 

Concernant le 8-15mm, il s'agit d'un Fisheye. La problèmatique est différente. On ne peut pas le comparer à une focale fixe non fisheye.

 

Tu as raison de penser qu'une focale fixe "devrait" être meilleure qu'un zoom... "devrait" ! En fait tout dépend du soin de construction et de la génération de l'objectif.
Il y a 20 ans on ne savait pas industrialiser la fabrication de lentilles asphériques par exemple. Ces lentilles, polies individuellement à la machine, étaient réservées au très haut de gamme. Aujourd'hui on sait les mouler et en trouve dans le milieu de gamme. Du coup, un petit zoom avec un range x2 ou x4 récent peu s'avérer bien meilleur qu'une focale fixe d'il y a 20 ans, série L ou pas.

On sait faire aujourd'hui des zooms x2 ouvrant grand et superlatifs en qualité sur tout leur range focal, par exemple les Sigma Art 18-35mm DC F/1.8 et Sigma Art 50-100mm DC F/1.8. 

Mais rien n'est systématique ! Et la série L de Canon est avant tout un gage de robustesse, plus qu'une référence de super qualité optique. Ce que je veux dire c'est que la mention "Série L" ne désigne pas obligatoirement le top de la qualité optique ! Certains fabricants OEM (Sigma, Tamron) peuvent parfois faire mieux.

 

 

Link to comment
Share on other sites

 

Merci de ton retour qui semble toujours autant complet :D

Effectivement pour moi un 10 ou 14mm ne semblait pas si notable, oui 30% de champ couvert en plus, mais s'il était au détriment d'une meilleure qualité optique, je me demandais si cela pouvais jouer sur un décision d'achat.

De ce fait j'avais hésité entre des zooms L Canon grand angle ou le 24mm Canon L ou le 24mm Sigma Art, j'ai au final voulu prendre un 24mm fixe.

Après plusieurs recherche sur les tests déjà entre le Canon et le Sigma, le Sigma était plus récent et du coup présentait des qualité de piqué plus interessant que son frère Canon, pour un prix ... 2 fois moins cher.

Du coup, comme Canon ne semble plus avancer sur les objectifs EF au détriment des RF ... Cela voudrait dire qu'aujourd'hui acheter le "vieux" 24mm L à 1700 euros serait une "douille" en comparaison au plus Sigma Art 24mm plus récent et 2 fois moins cher ?? D'ailleurs ceci dit, même si j'aime beaucoup Canon j'ai aussi fais le choix de prendre un 50mm Sigma Art 1.4 à 1'000 euros pour remplacer mon 50mm non L canon 1.8 au détriment des 1'550 euros du Canon 1.2mm j'en suis très content, car au final j'ai pu avoir le 24mm + le 50mm tous deux Art qui m'ont couté quasi aussi cher que le seul Canon 24mm L.

En tout cas après les premiers tests, c'est propre !

filsdepomme.thumb.jpg.a26aa7751c97b2e6f7d76ef382e2450e.jpg

Sigma 1.4 50mm Art, info : 1/500s a f/1.8 ISO 100.

Link to comment
Share on other sites

 
il y a 25 minutes, Keegzer a dit :

j'avais hésité entre des zooms L Canon grand angle ou le 24mm Canon L ou le 24mm Sigma Art

Je possède le Sigma 24mm Art (ainsi que le 14mm 1.8 Art, le 20mm 1.4 Art et le 35mm 1.4 Art) et il est vraiment au top en qualité optique dès la pleine ouverture. Le 24mm de Canon a probablement l'étanchéité à la poussière et au ruissellement en plus, ce que n'a pas le Sigma, mais on n'a pas toujours besoin de photographier sous la pluie.

Donc, à  mon avis, tu as très bien fait de choisir le Sigma.

 

il y a 28 minutes, Keegzer a dit :

au détriment des 1'550 euros du Canon 1.2mm

Le Canon 50mm F/1.2L est un vieil objectif. Il n'a jamais été renouvelé et son piqué à pleine ouverture n'est pas terrible. J'imagine qu'à l'époque il devait surclasser ce qui se faisait, mais aujourd'hui, à pleine ouverture, il ne concurrence plus d'autres objectif 3 fois moins chers.

 

Link to comment
Share on other sites

 
il y a 1 minute, PaciBPhoto a dit :

aujourd'hui, à pleine ouverture, il ne concurrence plus d'autres objectif 3 fois moins chers.

Oui exactement ! En tout cas j'en suis plutôt content !

Link to comment
Share on other sites

 
  • 4 weeks later...

d'accord avec tout ce qui se dit plus haut! 

 

Ne pas oublier, qu'un objectif , une focale , une marque, à souvent une spécificité. 

LE 50mm f1.2 canon n'égalera jamais un sigma art 35MM 1.4 en photo de rue ou architecture, en terme de piqué par exemple! 

Mais ce n'est clairement pas ce qu'on lui demande ! 

A contrario, pour mes shooting portrait, je prends sans hésiter le 50mm canon , pour sa douceur, son bokeh et le grain qu'il donne à la peau! 

Donc comparer comme ça des objectifs,  pas destinés à la même utilisation, c'est souvent délicat! 

Link to comment
Share on other sites

 
Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

×
  • Create New...