La suite de la "série" sur ce petit animal, qui est un régal a observer, farouche parfois, mais à l'inverse il est aussi parfois facile de l'approcher de très près.

La photo postée ci-dessous faisait partie des clichés qui devait partir a la corbeille suite à la séance de tri, avant de commencer la séance post traitement. La map n'est pas exactement la ou elle aurait du être, car à F2.8 et quelques mètres de distance, la profondeur de champs courte, la réactivité de l'AF, le bougé du photographe et du sujet, ca reste un exercice qui nécessite d'accepter un taux de déchets certain. Et puis finalement retour en arrière, tentative de traitement pour "rattraper" un peu ce décalage (ce qui n'est qu'une illusion, car quand la map est a coté elle est a coté point barre 😄 ) et affichage sur une version réduite. En réduit c'est forcément moins flagrant, alors pour "insta", le forum ici, etc ... je me permet de la présenter quand même, car la pose de cet écureuil me plait énormément, à mi chemin entre le kangourou et le chien d'arrêt 😄, le rendu du poil également.

Bref j'ai fait une entorse à mes exigences 😄 

 

Exifs: ISO 2000 , 300mm , F2.8 , 1/250s

Canon 7D MK2 + Canon 300mm F2.8L IS USM V1

Merci à vous

 

Le léger manque de netteté est largement compensé par l'intérêt de l'image, une attitude de cet écureuil bien saisie.

Je n'ai pas tout compris a ton explication, mais je trouve la photo réussite (avec mon oeil de débutant haha) il est très chou ce petit écureuil  c'est pas facile a prendre ce genre de sujet je me doute ^^

C'est un objectif de rêve que tu as là 🤩

Superbe attitude et magnifique lumière. Forcément au format du forum ça passe très bien, et j'imagine ta déception quand tu t'es rendu compte du décalage de MaP. Je compatis.

Enfin... en tout cas vu d'ici c'est excellent !

Elle me plaît beaucoup cette photo.  L' attitude de l'animal est bien captée. 

Et puis, de toute façon, j'aime bien les écureuils.

Superbe photo malgré le décalage de la mise au point 

Merci pour le partage 

Dominique 

Belle attitude, j'aime bien..  

Joli petit écureuil net et bien cadré.  Belle prise 👍

Superbe attitude capté qui compense le léger flou  Bravo 

Edited June 12, 20215 yr by CBBC

Il y a 3 heures, cheef a dit :

Je n'ai pas tout compris a ton explication, mais je trouve la photo réussite (avec mon oeil de débutant haha) il est très chou ce petit écureuil  c'est pas facile a prendre ce genre de sujet je me doute ^^

Merci,

La MAP (mise au point) c'est la ou tu fais donc la mise au point, un endroit sur le sujet sur lequel tu souhaites que l'AF (Autofocus) se cale et que endroit soit le début de la zone de netteté. La profondeur de champs (profondeur de Champs) c'est la distance sur laquelle l'image sera nette, elle commence a l'endroit ou l'on a fait la MAP et elle va avoir une "profondeur" plus ou moins importante en fonction de l'Ouverture choisie. (l'ouverture étant l'ouverture du diaphragme de l'objectif, il s'exprime ne "F" et plus le "F" et petit plus le diaphragme est ouvert. Exemple F2.8 et plus ouvert que F8. Plus c'est ouvert plus la profondeur de champ est courte). 

Sur une photo animalière d'une manière générale on essaye de capter l'œil du sujet, et donc on essaye de faire en sorte que l'œil soit a minima dans la zone de netteté. Pour des raisons pratiques, je sélectionne 1 seul collimateur et je le place sur l'œil du sujet, pour "assurer" le coup, car avec F2.8 (profondeur de champs courte donc) si je visais le flanc de l'écureuil pour faire la MAP (zone plus grosse et donc plus facile a garder dans le collimateur) j'aurais eu la tête hors de la zone de netteté à coup sur. Dans le cas présent, j'ai bien visé l'œil, mais entre le sujet qui bouge, moi qui bouge, l'AF qui s'ajuste en permanence et très rapidement (l'AF de cet objectif est très rapide malgré le poids et la taille des lentilles) ca c'est "décalé" au moment de déclencher.

En regardant bien l'image tu peux voir que l'œil n'est pas parfaitement net, il n'est en tout cas pas net comme l'est la zone qui va du coude de sa patte avant droite, à la moitié de sa cuisse de la patte arrière droite. J'ai triché un peu pour atténuer ce défaut en post traitement, du coup cela se voit moins sur la photo présentée qui fait 575 000 pixels. Mais sur la version non réduite qui elle fait 17 Millions de pixels, ca se voit très bien 😄 !

(Si j'ai mis en parenthèse les noms complets des abréviations, et fait des explications "basique" c'est seulement parce que tu as signalé être débutant, comme du coup je ne sais pas exactement ce que tu n'avais pas compris dans les explications initiales, je me suis permis de reprendre plus en détails pour être plus clair. Si c'est des choses que tu maitrises déjà, faut pas le prendre mal du coup 😄 )

Il y a 3 heures, PaciBPhoto a dit :

C'est un objectif de rêve que tu as là 🤩

Superbe attitude et magnifique lumière. Forcément au format du forum ça passe très bien, et j'imagine ta déception quand tu t'es rendu compte du décalage de MaP. Je compatis.

Enfin... en tout cas vu d'ici c'est excellent !

Oui c'est un rêve depuis un moment, concrétisé par une belle occasion repérée il y a quelques mois maintenant. Il est en bon état général, vieux tout de même vu que c'est la version 1, mais même en occasion la version 2 est hors budget (déjà celui la ... me reste plus qu'un rein maintenant, du coup je calme un peu sur le génépi 😄 ) et je ne regrette absolument pas, si ce n'est de ne pas avoir osé/pu investir sur cet objectif bien avant! Mon Graal ultime est le 400 F2.8 V2, mais la faut lâcher l'autre rein + un œil ce qui complique sérieusement les sorties photos par la suite ...

Grosse déception lors du tri en effet 😭 d'autant que sur l'écran du boitier après que le rongeur soit parti, j'ai regardé vite fait et crié "oh YES, elle va claquer celle la" 🤪

 

Merci à tous pour vos commentaires et votre souplesse sur le manque de netteté à l'œil 😄 

Superbe photo malgré tout !!!

Je ne sais pas ce qui justifie une telle différence de prix entre un  300/400 mm qui ouvre à 6.3  aux environs de 900 balles et un 2.8 à 6000 balles !!!(ou plus pour un 400mm!!!) , y a t il vraiment 5000 € de technologies en plus dedans ???!!🤔😱

Edited June 13, 20215 yr by Xavier11100

Il y a 8 heures, laurent74 a dit :

Sur une photo animalière d'une manière générale on essaye de capter l'œil du sujet, et donc on essaye de faire en sorte que l'œil soit a minima dans la zone de netteté. Pour des raisons pratiques, je sélectionne 1 seul collimateur et je le place sur l'œil du sujet, pour "assurer" le coup, car avec F2.8 (profondeur de champs courte donc) si je visais le flanc de l'écureuil pour faire la MAP (zone plus grosse et donc plus facile a garder dans le collimateur) j'aurais eu la tête hors de la zone de netteté à coup sur. Dans le cas présent, j'ai bien visé l'œil, mais entre le sujet qui bouge, moi qui bouge, l'AF qui s'ajuste en permanence et très rapidement (l'AF de cet objectif est très rapide malgré le poids et la taille des lentilles) ca c'est "décalé" au moment de déclencher.

Un grand merci pour ton explication ! Hum, oui je comprend c’est compliqué. Surtout que cette petite bête se déplace rapidement parfois haha. Effectivement au niveau de l’œil, on sent un petit flou comparé à son corps. Comme tu dis, en l’ayant compressée ça atténue la chose. C’est les aléas de la photo animalière ahah. Je suis sur que tu pourras en refaire de nouveau. Je reste convaincu que c’est une très belle prise malgré tout bravo encore

(oui pas de soucis pour les parenthèses, c’est gentil de m’avoir reexpliquer cela. Ça ne fait jamais de mal. Et puis j’ai appris des notions supplémentaires sur la photo animalière alors merci  )

Il y a 6 heures, Xavier11100 a dit :

Superbe photo malgré tout !!!

Je ne sais pas ce qui justifie une telle différence de prix entre un  300/400 mm qui ouvre à 6.3  aux environs de 900 balles et un 2.8 à 6000 balles !!!(ou plus pour un 400mm!!!) , y a t il vraiment 5000 € de technologies en plus dedans ???!!🤔😱

Merci 😉

 

Vaste sujet/débat quand a la raison du tarif et sa justification ...

Pour tenter d'expliquer la raison de mon achat (le 300 F2.8) voici un peu le déroulement de la logique:

Il y a quelques temps, le choix a été fait de revendre le 120/400 Sigma que j'avais depuis quelques années pour monter en gamme, le piqué de celui-ci étant assez mou, l'AF assez lent, et peu lumineux. Après recherche, et une discussion en MP avec @PaciBPhoto qui m'a parlé de la gamme ART et du Sigma 150/600, j'ai donc fouillé le net, les tests terrains etc ... Le combo tarif/performance (piqué et AF)/poids on fait de cet objectif mon choix premier, face a  un autre sigma le 120/300 F2.8 sport (pas la version précédente).

Simplement parce que le 120/300 F2.8 m'apportais la luminosité en plus. Mais c'était son seul avantage, car il est lourd, plus cher (même en occasion) d'une focale limité pour les oiseaux et sujet craintif (entre 500mm et 800mm en animalier c'est quand même le top).

Le 150/600 m'apportais tout les avantages, sauf la luminosité, mais comme mon boitier principal (5D MKII) allait être remplacé par le 5Ds (qui est un 5D MK3) qui permet une exploitation plus sereine des "haut iso" cet inconvénient était un peu gommé.

Bingo, la bonne occase, le 150/600 avec convertisseur 1.4x pour 850€ sur leboncoin, l'affaire est réglée.

Aucun regret sur cet achat, et le résultat obtenu avec les photos.

Et puis les choses on fait que je me mets a l'astrophoto et un gros voyage en préparation, la question du F2.8 se repose a nouveau. Nouvelle contrainte, en astrophoto l'utilisation d'un zoom est proscrite (pour des raisons de dilatations et pratique) du coup recherche de longue focale fixe a f2.8. Le 200 F2, trop rare trop cher, le 500 et le 600 trop cher ou pas assez lumineux (en astro entre F2.8 et F4 ca change beaucoup de choses), le 400 F2.8 (le saint graal) même si lourd et cher, et puis le 300 F2.8 qui est le moins cher de tous en occasion et en Version 1 bien sur !

Du coup recherches pendant quelques semaines, et bingo, un exemplaire aux mains d'une photographe sportive pro, l'affaire et faite.

Après quelques séances, je ne regrette pas non plus, et aujourd'hui même si je suis entièrement d'accord pour dire que le prix en neuf et simplement délirant, et qu'en occasion c'est difficile de passer le cap d'aller mettre 2000€ sur la table pour un objectif qui a entre 20 et 25 ans d'âge, l'utilisation et le résultat obtenu c'est sans commune mesure avec le 300mm f6.3 à 800€ neuf.

Maintenant, c'est toujours une question de besoin, investissement, sacrifice, utilisation etc ...

Je me suis éclaté avec le 120/400, le 150/600 aussi et le 300 F2.8 aussi donc ... au final tant qu'on s'éclate c'est le principal non? 😄 

 

 

 

Il y a 7 heures, Xavier11100 a dit :

Je ne sais pas ce qui justifie une telle différence de prix entre un  300/400 mm qui ouvre à 6.3  aux environs de 900 balles et un 2.8 à 6000 balles !!!(ou plus pour un 400mm!!!) , y a t il vraiment 5000 € de technologies en plus dedans ???!!

Plus l'ouverture est grande, plus il faut des diamètre de lentille importants. Plus un rayon lumineux passe loin du centre de la lentille, plus il subit de déviation (le rayon lumineux qui passe au milieu de la lentille n'est pas du tout dévie). Plus un rayon lumineux est dévié plus les phénomènes d'aberration sphérique et chromatique sont importants. Plus les phénomènes indésirables sont importants plus il faut de lentilles correctives.
Plus une lentille est large plus son surfaçage et son polissage nécessite de temps. Plus une lentille est large plus on risque d'y voir une impureté et plus le risque de rejet est important.

En fait, n'importe qui peut créer un objectif 300mm F/2.8... par contre, créer un objectif 300mm F/2.8 excellent en piqué c'est très compliqué, et la complexité est exponentielle avec l'ouverture.

La différence n'est pas tellement technologique, elle est dans la complexité de production.

Après... C'est Canon... il faut que leur marge soit supérieure à celle que font les constructeurs OEM comme Sigma ou Tamron car Canon doit financer sa recherche et dépots de brevets.

Il est manifeste que dans les 6000 euros du 300mm F/2.8 il y a "techniquement" au moins 3000 euros de trop puisque Sigma sait faire un 120-300 F/2.8 excellent également pour 3000 euros !

il y a 40 minutes, laurent74 a dit :

 ... au final tant qu'on s'éclate c'est le principal non? 😄 

 

 

 

Entièrement d accord avec toi !! 😉

il y a 15 minutes, PaciBPhoto a dit :

Plus l'ouverture est grande, plus il faut des diamètre de lentille importants. Plus un rayon lumineux passe loin du centre de la lentille, plus il subit de déviation (le rayon lumineux qui passe au milieu de la lentille n'est pas du tout dévie). Plus un rayon lumineux est dévié plus les phénomènes d'aberration sphérique et chromatique sont importants. Plus les phénomènes indésirables sont importants plus il faut de lentilles correctives.
Plus une lentille est large plus son surfaçage et son polissage nécessite de temps. Plus une lentille est large plus on risque d'y voir une impureté et plus le risque de rejet est important.

En fait, n'importe qui peut créer un objectif 300mm F/2.8... par contre, créer un objectif 300mm F/2.8 excellent en piqué c'est très compliqué, et la complexité est exponentielle avec l'ouverture.

La différence n'est pas tellement technologique, elle est dans la complexité de production.

Après... C'est Canon... il faut que leur marge soit supérieure à celle que font les constructeurs OEM comme Sigma ou Tamron car Canon doit financer sa recherche et dépots de brevets.

Il est manifeste que dans les 6000 euros du 300mm F/2.8 il y a "techniquement" au moins 3000 euros de trop puisque Sigma sait faire un 120-300 F/2.8 excellent également pour 3000 euros !

Je sais maintenant ce qui fait que c est plus ou moins cher !!! 👍

 

Il y a 3 heures, Xavier11100 a dit :

Je sais maintenant ce qui fait que c est plus ou moins cher !!! 👍

 

Et je sais pas comment vieillisse les Sigma et Tamron sur la durée, mais c'est par exemple assez fréquent de voir que ces objectifs sont à 95% pris neuf par des pros, qui donc peuvent "rentabiliser" l'investissement, la preuve en est avec celui que j'ai actuellement. La Version 1 est sortie en 1999 la version 2 en 2011 ! Imagine le nombre de déclenchement qu'il a deja fait dans sa vie aux mains d'un ou plusieurs pro de la photo sportive ou animalier qui fusillent un Canon 1D en 2-3 ans cumulant 300 000 déclenchements 😄  Il a vu du pays et pourtant il fonctionne toujours a merveille ! Donc c'est du robuste car mine de rien le système de stabilisation, il a du en faire des tours depuis qu'il a été sorti de la boite !

C'est clair que c'est très-trop cher en neuf chez Canon, et en voyant ce que fait Sigma aujourd'hui avec la gamme ART et Sport ... on peut se poser la question sans problème !

 

 

oui c est pas faux ! Pas moyen de savoir le nombre de déclenchement d’un objectif ! 
Régale toi bien avec le tiens et continue de nous offrir de belles photos ☺️

Je pense que cela aurait été fort dommage de mettre cette photo à la corbeille, elle est très sympa ! Et merci @laurent74 pour tes explications sur la MAP 👍🏻

il y a 24 minutes, Sylthi a dit :

Je pense que cela aurait été fort dommage de mettre cette photo à la corbeille, elle est très sympa ! Et merci @laurent74 pour tes explications sur la MAP 👍🏻

J'adhère à cet avis.

Jean-Pierre