Il y a 11 heures, _V_ a dit :

Des adeptes du Focus Stacking ici?

Oui, mais moi c’est plutôt dans l’esprit « brut de décoffrage », je prends à peu près n’importe quoi qui me tombe sous la main (dernièrement c’étaient des bijoux fantaisies et une pince de crabe, c’est dire) et je m’extasie comme un gamin devant la loupe virtuelle que cet outil représente, sans aller vraiment plus loin.

il y a une heure, _V_ a dit :

Du coup quand l’arrière plan devient net, j'ai un espèce de halo un peu floue due au premier plan et ça le logiciel ne sait pas l'interpreter, ce qui est normal et je vois pas comment régler le problème.

C’est quasiment impossible à résoudre de façon automatique.

Imaginons un premier plan net. Dans ce cas l’arrière plan est flou, mais ne contamine pas le premier plan.  Jusque là ça va.

Imaginons ensuite l’arrière plan net à son tour. C’est là que les problèmes se posent :
- le flou du premier plan contamine l’arrière plan par un voile coloré
- l’arrière plan peut contaminer le premier plan s’il est plus net que celui-ci, parce que les automatismes considèrent la netteté comme un critère de sélection, et que pour les zones uniformes du premier plan on n’a aucun moyen de faire la différence avec un flou hors focus.

Oui je suis d’accord mais cela va même plus loin que l automatisme le seul moyen est dans la gestion de l appareil et pas en post traitement il faut physiquement avoir une photo nette sans halo. Pour le moment je ne vois que la solution du changement de cadrage quand c'est possible autrement tricher en explosant l ouverture au détriment du detail au moins pour une photo. Et encore en macro la profondeur de champ ne va pas beaucoup augmenter. Mais c'est à essayer. Toshop acceptera une photo a f22 dans la série peut etre.

 

Modifié 1 février 20224 a par _V_

Il y a 11 heures, _V_ a dit :

il faut physiquement avoir une photo nette sans halo

Je ne pense pas que cela soit possible pour tous les cas de figure. Il y aura des sujets qui s’y prêteront et d’autres pour lesquels les halos seront inévitables. Perso je laisse, mais il m’est arrivé de les supprimer – ou au moins de fortement les réduire – en choisissant un diaphragme très fermé, en empilant par blocs, puis en retouchant dans le logiciel spécialisé que j’utilise, à savoir Zerene Stacker.

Bonsoir, en fait c'est une question de pas. Imagine que pour une ouverture et une distance capteur sujet donné tu as une profondeur de champ de 2 mm, donc tu découpes (pas physiquement hein?) ton sujet en tranche de 2 mm sur la profondeur, admettons que tu veux une zone nette jusqu’à 20 mm de profondeur, il te faudra 10 vues  si ton pas est réglé "tip top" plus de vues si elles se chevauchent , dans tous les cas si tu fais moins que 10 vues tu auras des "tranches floues". Par exemple ta première vue couvre de 0 à 2 mm, tu avances ton appareil sur ton rail et paf tu tombes à 4mm donc tu seras à nouveau net de 4 à 6mm mais de 2 à 4 mm tu auras du flou. Je ne sais pas quel matériel tu utilises, mais les hybrides Olympus, Panasonic, Fuji, Canon et Nikon permettent de régler le pas, je crois que chez  Sony le focus bracketing n'est pas au menu.
Plus le sujet est petit et plus on est proche plus il faudra de photos, 30 à 100 vues c'est courant, et pour empiler tout ça il vaut mieux un logiciel spécialisé comme ZereneStacker ou HéliconFocus pour  cité les meilleurs que je connaisse, il paraît que Affinity le fait bien aussi, mais je n'ai jamais testé.
Bref en manuel c'est compliqué dès qu'on dépasse un certain grossissement, et si le boîtier ne permet pas le focus bracketing il y a les solutions du style Wemacro.
J'espère que mon explication n'a pas été trop compliquée.🙂

il y a 7 minutes, Thierry67 a dit :

Bonsoir, en fait c'est une question de pas. Imagine que pour une ouverture et une distance capteur sujet donné tu as une profondeur de champ de 2 mm, donc tu découpes (pas physiquement hein?) ton sujet en tranche de 2 mm sur la profondeur, admettons que tu veux une zone nette jusqu’à 20 mm de profondeur, il te faudra 10 vues  si ton pas est réglé "tip top" plus de vues si elles se chevauchent , dans tous les cas si tu fais moins que 10 vues tu auras des "tranches floues". Par exemple ta première vue couvre de 0 à 2 mm, tu avances ton appareil sur ton rail et paf tu tombes à 4mm donc tu seras à nouveau net de 4 à 6mm mais de 2 à 4 mm tu auras du flou. Je ne sais pas quel matériel tu utilises, mais les hybrides Olympus, Panasonic, Fuji, Canon et Nikon permettent de régler le pas, je crois que chez  Sony le focus bracketing n'est pas au menu.
Plus le sujet est petit et plus on est proche plus il faudra de photos, 30 à 100 vues c'est courant, et pour empiler tout ça il vaut mieux un logiciel spécialisé comme ZereneStacker ou HéliconFocus pour  cité les meilleurs que je connaisse, il paraît que Affinity le fait bien aussi, mais je n'ai jamais testé.
Bref en manuel c'est compliqué dès qu'on dépasse un certain grossissement, et si le boîtier ne permet pas le focus bracketing il y a les solutions du style Wemacro.
J'espère que mon explication n'a pas été trop compliquée.🙂

En complément, il faudrait récupérer, si tu ne l'as pas, le tableau des profondeur de champs de ton objectif aux différentes ouvertures. Pour exemple, celui du MPE65

 

Merci Thierry c'est parfaitement clair, je suis en manuel avec un alpha 7r3+90mm macro ouvert a f8 iso 100. Utilisant un rail micrométrique de chez Novoflex je suis autour de 20 photos pour à peu près 1cm de profondeur de champ au total. J'importe ensuite sur photoshop en mode "empilage" et pas "photomerge" pour ensuite tout fusionner.
J'ai jeté un oeil aujourd'hui a Zerene Stacker mais regarderai également de plus près Helion et Affinity.
Je vais aussi opter pour du matériel qui me permet de transférer en temps réel les photos de l'apn à l'ordi, je sais pas si un cable long suffit ou si il faut un autre truc. Éteindre l'appareil pour brancher la carte SD à l'ordi toutes les tentative ça doit pas être terrible...
Merci en tout cas pour ces explications.

En complément du 90 mm, tu utilises un soufflet ou des tubes allonge ?

Il y a 12 heures, Thierry67 a dit :

en fait c'est une question de pas.

Oui, c’est exact, un nombre insuffisant de pas se traduit bel et bien par des bandes floues. Comme tu l’expliques très bien, c’est parce que les bandes qui sont nettes ne sont plus raccord. Nous, on parlait aussi du flou que produisent les objets du premier plan sur les plans suivant quand le point se déplace.

Pour le comprendre, prenons une scène du quotidien, par exemple sur la table de salle à manger une bouteille de vin avec un bandeau rouge autour du goulot, et plusieurs mètres derrière un mur sur lequel il y a une bibliothèque. Réglons notre appareil à F/4 et prenons notre première photo avec le point sur le goulot de façon à ce qu’il soit parfaitement net. Le fond est flou, la tranche des livres n’est pas lisible, c’est normal. Maintenant faisons la deuxième photo en faisant le point sur la bibliothèque histoire cette fois d’avoir les livres nets. Dans ce cas, le goulot du premier plan est devenu flou, ce qui là aussi est tout à fait normal, sauf que voilà, dans la zone de transition que cela crée autour de lui, les livres de la bibliothèque se voilent et se teintent de rouge. Dans une certaine mesure, on peut dire qu’avec des frontières progressivement transparentes, le premier plan contamine l’arrière plan 

On pourrait théoriquement résoudre le problème soit en ouvrant jusqu’à ce que le goulot ait quasiment disparu, soit en fermant jusqu’à que tout soit net en une seule prise. Certes, mais en pratique c’est quelque chose d’impossible. Perso j’utilise mes objectifs entre F/8 et F/16 et de plus les objectifs de microscope sont à ouverture fixe. La moindre aspérité se comporte comme le goulot dont je parlais, et si la scène est un peu compliquée, on a des transitions qui peuvent poser des problèmes.

Ah oui effectivement c'est encore une autre problématique. J'ai déjà eu une sorte de Halo sur certains empilage, que j'ai éliminé au mieux avec Zerene Stacker, ça doit provenir de l'effet que tu décris.

Il y a 3 heures, Thierry67 a dit :

En complément du 90 mm, tu utilises un soufflet ou des tubes allonge ?

Non juste le reflex plus objectif, le tout sur rail et trépied. A un moment je cherchais à voir ce que cela pouvait donner en ajoutant une bonnette avec juste assez de dioptrie pour ne pas avoir de vignetage flou important mais je n'est pas trouvé de tests sur la toile. J'ai donc abandonné cette piste.

 

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Oui, c’est exact, un nombre insuffisant de pas se traduit bel et bien par des bandes floues. Comme tu l’expliques très bien, c’est parce que les bandes qui sont nettes ne sont plus raccord. Nous, on parlait aussi du flou que produisent les objets du premier plan sur les plans suivant quand le point se déplace.

Pour le comprendre, prenons une scène du quotidien, par exemple sur la table de salle à manger une bouteille de vin avec un bandeau rouge autour du goulot, et plusieurs mètres derrière un mur sur lequel il y a une bibliothèque. Réglons notre appareil à F/4 et prenons notre première photo avec le point sur le goulot de façon à ce qu’il soit parfaitement net. Le fond est flou, la tranche des livres n’est pas lisible, c’est normal. Maintenant faisons la deuxième photo en faisant le point sur la bibliothèque histoire cette fois d’avoir les livres nets. Dans ce cas, le goulot du premier plan est devenu flou, ce qui là aussi est tout à fait normal, sauf que voilà, dans la zone de transition que cela crée autour de lui, les livres de la bibliothèque se voilent et se teintent de rouge. Dans une certaine mesure, on peut dire qu’avec des frontières progressivement transparentes, le premier plan contamine l’arrière plan 

On pourrait théoriquement résoudre le problème soit en ouvrant jusqu’à ce que le goulot ait quasiment disparu, soit en fermant jusqu’à que tout soit net en une seule prise. Certes, mais en pratique c’est quelque chose d’impossible. Perso j’utilise mes objectifs entre F/8 et F/16 et de plus les objectifs de microscope sont à ouverture fixe. La moindre aspérité se comporte comme le goulot dont je parlais, et si la scène est un peu compliquée, on a des transitions qui peuvent poser des problèmes.

C'est exactement ça et même j'avais pas pensé à inverser la technique comme ouvrir au maximum c'est à dire a f2.8 pour tenter de faire disparaitre le halo du premier plan saillant. ça doit fonctionner si j'ai assez de distance entre les 2 plans, dans le cas inverse tenter f16?

Il y a 21 heures, _V_ a dit :

C'est exactement ça et même j'avais pas pensé à inverser la technique comme ouvrir au maximum c'est à dire a f2.8 pour tenter de faire disparaitre le halo du premier plan saillant. ça doit fonctionner si j'ai assez de distance entre les 2 plans, dans le cas inverse tenter f16?

Oui, voilà, c’est exactement l’idée. 👍

Sauf qu’en pratique, ça ne marche hélas jamais comme on le souhaite. 🙁

Perso j’ai beaucoup moins de problèmes quand je ferme (F/16 à F/22) que quand j’ouvre (F/7 à F/4). Dans le premier cas je commence à perdre les détails les plus fins, ce qui n’est pas gênant dès que l’image est réduite, et j'économise les prises de vue grâce à une plus grande profondeur de champ, dans l’autre j’ai des halos autour de chaque brillance, ce qui n’est pas  améliorable, et je suis obligé d'engranger des centaines de déclenchements pour être sûr d'être raccord.

Il y a 2 heures, Ernst a dit :

Oui, voilà, c’est exactement l’idée. 👍

Sauf qu’en pratique, ça ne marche hélas jamais comme on le souhaite. 🙁

Perso j’ai beaucoup moins de problèmes quand je ferme (F/16 à F/22) que quand j’ouvre (F/7 à F/4). Dans le premier cas je commence à perdre les détails les plus fins, ce qui n’est pas gênant dès que l’image est réduite, et j'économise les prises de vue grâce à une plus grande profondeur de champ, dans l’autre j’ai des halos autour de chaque brillance, ce qui n’est pas  améliorable, et je suis obligé d'engranger des centaines de déclenchements pour être sûr d'être raccord.

Bon ben...Je vais bientôt me balader la dedans... On rigole maintenant ou on attend un peu?
 

Ah oui, une fois encore ça va le faire ! Déjà comme elle est cette image me plaît beaucoup, parce que justement elle n’est ni trop ceci ni trop cela. Perso j’ai tendance à en faire des tonnes, là c’est tout en retenue. Bref, remarquable. 👍