Posté(e) 1 septembre 20224 a Pour ceux qui ont connu les débuts du numérique, ce genre de photo représentait l’inaccessible. Les résolutions étaient très limitées, la dynamique était largement insuffisante, les forts contrastes bavaient du magenta une vraie signature, le bruit dénaturait tout ce qui n’était pas correctement exposé, et les déformations en moustache finissaient de ruiner le tout (appellation exotique pour un mélange de barillet et de coussinet que les jeunes d’aujourd’hui ne peuvent pas connaître). Puis sont apparues les résolutions plus élevées et les programmes d’assemblage. À condition de respecter un protocole rigoureux (trépied, ouverture et sensibilité fixes, braketing d’exposition) la photographie numérique construisait une image dont la dynamique était étendue et les contrastes locaux respectés. C’était l’incontournable HDR qui allait contaminer à jamais la perception d’une photo réussie. En parallèle sont arrivées les corrections numériques parfois intégrées au boîtier, à savoir l’élimination des bandes violettes, la correction des déformations, la récupération des hautes lumières et la réduction du bruit, et les programmes plus évolués qui pouvaient assembler des prises non alignées et gérer les éléments qui avaient changé de place d’une photo à l’autre. Et donc ? Et donc aujourd’hui c’est ce résultat en une seule prise à main levée au smartphone. Pof. Le progrès, définitivement.
Posté(e) 1 septembre 20224 a Sans oublier Photomatix et ses HDR à gerber dans les années 2000...😂 Un truc bigarré, qui te filait la nausée, c'était "au plus proche de la vision humaine"...Qu'est ce que j'ai pu rigoler ! 🤓 👍
Posté(e) 1 septembre 20224 a Il y a 2 heures, YannickBac a dit : Belle démonstration ! C'est aussi mon opinion 👍
Posté(e) 2 septembre 20224 a Effectivement belle démonstration. En espérant que toute cette technologie débarque sur les appareils photos, ça a commencé avec les capteurs "BSI"...
Posté(e) 2 septembre 20224 a Auteur Merci à tous pour vos commentaires. Le 01/09/2022 à 18:42, Germanicus a dit : Sans oublier Photomatix et ses HDR à gerber dans les années 2000...😂 Un truc bigarré, qui te filait la nausée, c'était "au plus proche de la vision humaine"...Qu'est ce que j'ai pu rigoler ! Et oui. Et pourtant, quand sont apparus les paysages en HDR à l'ultra grand angle, wouaou... Me rappelle avoir aussi rêvé devant les carcasses de bagnoles américaines avec des nuances tout partout. Quand j'essayais d'en faire autant avec Photoshop je n'obtenais que de méchants halos, il me fallait construire des masques pour les enlever, galère. En fait ça s'est dégradé avec les pseudo HDR qui exagéraient les contrastes et les couleurs au delà de tout raison, d'où la quantité incroyable d'arraches-rétines compilés par des admirateurs émerveillés à une certaine époque.
Posté(e) 2 septembre 20224 a Auteur Et un autre point à noter ici, c’est l’admirable angle de champ qui est équivalent à un 16 mm en fullframe ! Pas sûr que cette possibilité soit accessible à beaucoup de possesseurs de boîtiers sérieux qui pensent faire de la vraie photo – eux. Cet angle de champ est d'autant plus remarquable que pendant des années les experts en toute chose ne cessaient d’expliquer aux ignares que nous sommes que la réduction de la taille des capteurs rendait le grand angle inaccessible, si si. Aujourd'hui que nous avons des ultra grands angles de qualité qui tiennent dans la poche, les mêmes vont sans doute nous expliquer maintenant pourquoi c'est bien plus facile avec les petits capteurs. 😂
Posté(e) 2 septembre 20224 a Le 01/09/2022 à 18:30, YannickBac a dit : Belle démonstration ! Hello, Yes!
Posté(e) 3 septembre 20224 a Auteur Il y a 18 heures, Thierry67 a dit : En espérant que toute cette technologie débarque sur les appareils photos, ça a commencé avec les capteurs "BSI"... Oui, c’est vrai, mais pas sûr que ça intéresse encore l'industrie. Le marché du smartphone explose et il est renouvelable, celui des gros boîtiers hors de prix et spécialisés dans des domaines particuliers permet des marges très confortables, pas sûr qu’il reste encore beaucoup de place pour l’intermédiaire… De toute façon, vu la progression des capacités logicielles pour améliorer les photos, les solutions passeront davantage par l'association matériel + algorithmes dédiés, m’est avis. Exemple, les 200 millions de pixels sur la puce de 9 x 7 mm d’Omnivision exploités ensuite par regroupement et traitement. Là encore, on ne manquera pas d’avis définitifs sur ce genre de prouesse technique, du genre infaisable, ou inexploitable, ou inutile, etc.
Posté(e) 4 septembre 20224 a salut par contre pas sûr que sur un tirage photo 48X33cm voir plus ce sera encore aussi bon ... le rendu version compression est sympa V-C
Posté(e) 4 septembre 20224 a Auteur Il y a 2 heures, Valentin-Charles a dit : pas sûr que sur un tirage photo 48X33cm voir plus ce sera encore aussi bon ... C'est vrai. Ici je suis à 12 mpx et la photo est débruitée, accentuée, djipéguée. Pour un usage courant ça passe très bien, pour du grand format ce n’est plus la même histoire, c’est sûr. Et d’ailleurs pas seulement pour du grand format, en fait dès qu’on souhaite une utilisation un peu pointue on est vite limité, j’admets entièrement et mon propos n’est en aucun cas une substitution. Je veux dire, il y a un tas de domaines où le smartphone ne fait pas, mais alors pas du tout l’affaire. Moi ce qui m'intéresse ici, c'est quand on contraire il convient parfaitement. Bon, ceci dit et si ma vie en dépendait 🙂 je ruserais en sur-accentuant et en rajoutant du grain, histoire tout à la fois de garder des détails qui de loin donneront l’illusion d’une bonne définition et de masquer les artefacts en tout genre qui sont de plus en plus visibles avec l’agrandissement. Exemple > ici < fichier disponible quelques jours seulement. Je ne vais pas l’imprimer pour tester, mais je pense que ça peut tout à fait passer vu à une certaine distance et entouré de trucs plus moches. 🤣
Créer un compte ou se connecter pour commenter