Une nuit au pied du phare

[DidierLille]

superbes prises    ... trop beau !

[Porte-Poisse]

Une très belle image

[PaciBPhoto]

Il y a 20 heures, Nikita a dit :

j'aurais viré le petit truc éclairé un bas à droite

Il y a 19 heures, MissPluton a dit :

j'aurais enlevé les lumières à droite dans le fond

Euh... Je sais pas si les bretons vont vouloir que je supprime l'île Molène, je crois qu'ils y tiennent beaucoup...  

[Nikita]

il y a 6 minutes, PaciBPhoto a dit :

Euh... Je sais pas si les bretons vont vouloir que je supprime l'île Molène, je crois qu'ils y tiennent beaucoup...  

On ne leur dira pas.  

[PaciBPhoto]

Il y a 20 heures, laurent74 a dit :

La compo est bestiale

Il y a 17 heures, JeanlFrancois a dit :

J'adore la compo

Il y a 17 heures, PATdu50 a dit :

la compo de ouf

En fait pour la compo j'ai pas eu vraiment le choix. Je me suis placé au seul endroit qui n'est pas baigné par la lumière du phare, juste à l'endroit où le phare crée sa propre ombre. Partout ailleurs, le faisceau du phare balaye le paysage et les yeux ne peuvent pas s'habituer à la pénombre... Impossible de voir le phare et les étoiles, impossible de cadrer, impossible de la faire une MaP correcte.

[PaciBPhoto]

Il y a 20 heures, Bib a dit :

Les rayons du phare ne font pas un tour complet en 6 sec?

En fait ce phare émet 1 éclat toutes les 5 secondes.

Donc les "faisceaux" que l'on voit sur l'image sont en fait la superposition de 2 passages des vrais faisceaux.

Je n'ai pas eu trop le choix car le temps entre 2 éclats était trop court pour avoir une voie lactée sans monter dans des sensibilités ISO inexploitables.

J'ai tenté une exposition plus longue en masquant l'objectif à chaque passage du faisceau mais je n'avais pas ce qu'il fallait pour obstruer complètement la scène.

[PaciBPhoto]

Il y a 20 heures, Bib a dit :

seulement 6 sec pour avoir ce ciel étoilé?

Oui mais à 6400 ISO hélas.

Il m'arrive de monter à 6400 ISO pour des voies lactées quand je fais un empilement pour réduire le bruit. Sinon je reste à 3200 ISOs max.

Là, l'empilement est impossible à cause des faisceaux lumineux qui apparaissent sur le ciel et qui vont empêcher le logiciel d'aligner correctement les étoiles...

[Jakez]

C'est très beau et bien réalisé. Bravo !

[Bib]

Il y a 9 heures, PaciBPhoto a dit :

En fait ce phare émet 1 éclat toutes les 5 secondes.

Donc les "faisceaux" que l'on voit sur l'image sont en fait la superposition de 2 passages des vrais faisceaux.

Je n'ai pas eu trop le choix car le temps entre 2 éclats était trop court pour avoir une voie lactée sans monter dans des sensibilités ISO inexploitables.

J'ai tenté une exposition plus longue en masquant l'objectif à chaque passage du faisceau mais je n'avais pas ce qu'il fallait pour obstruer complètement la scène.

Merci du retour! 

[poKes]

Whaouh la claque, magnifique prise de vue.

[Alexv95]

Tout est dit, un magnifique cliché bravo. Je pense que voyant les lumières du phare j'aurai renoncé, pensant que ça ne fonctionnerait pas, mais le résultat final est plus que satisfaisant.

Du coup tu as fait la MAP où? Pour le bruit tu as essayer de passer le fichier sous DxO pureraw? Ça fait vraiment des miracles. 

[PaciBPhoto]

Le 20/09/2022 à 18:28, Ernst a dit :

Cette propension que tu as de privilégier autant la scène que le ciel

C'est à dire que je ne suis pas du tout passionné d'astronomie. Pour moi la VL est un écrin pour habiller un paysage, et pour sortir du paysage classique.

La VL est toujours la même... on n'en voit pas toujours tous les morceaux mais globalement c'est toujours la même VL. Sans le paysage de premier-plan je me serais vite lassé de photographier le ciel étoilé.
Rechercher des premier-plans bien alignés avec la VL, choisir le jour, localiser l'emplacement de prise de vue, est un petit challenge qui m'amuse  

[PaciBPhoto]

Il y a 15 heures, Alexv95 a dit :

Du coup tu as fait la MAP où?

J'ai fait la MaP sur une grosse étoile côté nord, presque dos au phare, avant de recadrer. C'était trop difficile avec une étoile proche du phare car mes yeux n'avaient pas le temps de s'habituer à l'obscurité entre 2 passages de faisceau.

Le phare est tout juste dans la zone de netteté. Pour une photo nocturne et bruitée la netteté sur le phare est tout à fait acceptable, mais idéalement il aurait fallu une deuxième prise avec la MaP sur le phare et fusionner le tout.

 

Il y a 15 heures, Alexv95 a dit :

Pour le bruit tu as essayer de passer le fichier sous DxO pureraw?

Je ne possède plus DxOLabs. J'avais en effet pu voir l'efficacité du filtre anti-bruit "Prime" qui existait déjà sur la version que j'avais, mais finalement j'utilisais trop rarement ce logiciel pour que ça mérite de payer les nouvelles versions.
Je n'ai pas eu l'occasion de tester le filtre PureRaw... Comme Adobe commence à intégrer de l'IA dans ses logiciels il est probable qu'ils nous sortent quelque chose au niveau du traitement du bruit d'ici peu...

[PaciBPhoto]

Merci à tous pour vos gentils commentaires !!   

[Alexv95]

Merci pour ton retour @PaciBPhoto

[Ernst]

Il y a 11 heures, PaciBPhoto a dit :

Rechercher des premier-plans bien alignés avec la VL, choisir le jour, localiser l'emplacement de prise de vue, est un petit challenge qui m'amuse

Eh bien merci pour ces explications

C’est une démarche que je trouve des plus fascinantes. Déjà parce qu’il faut s’occuper d’un paysage nocturne – quand je dis paysage cela peut être toutes sortes de structures au sol bien sûr – ensuite il faut penser un ou des éclairages qui mettront le résultat en valeur, enfin « calculer » le ciel que l’on souhaite pour la scène, et surtout être capable d’enregistrer et d’ajuster le tout.

Moi je dis bravo. Admiration sincère pour la quantité de préparation et de décisions à prendre, admiration aussi pour les compétences que cela nécessite au traitement,  c’est là que je me rends compte combien ce genre de résultats m’est totalement inaccessible. Chapeau bas.