Bonjour à tous 😀

Je débute en photo depuis peu avec un Sony hx400v en panne de stabilisateur, et j'ai besoin d'aide pour choisir un nouvel appareil avec un capteur d'un pouce (j'ai été bluffé par le rendu du Sony QX100 d'un ami, équivalent au Sony RX100 II ). 

Je souhaite un gros zoom motorisé pour filmer les animaux à grande distance par temps ensoleillé, mais mon budget est très serré (400 voire 500 euros grand max, donc en occasion). C'est pourquoi je ne cherche pas de capteur plus grand, 1 pouce me semblant être le meilleur compromis dans mon cas (prix des optiques, et amplitude du zoom d'un même objectif réduite sur capteur plus grand - si j'ai bien compris), d'autant que je préfère la plus grande profondeur de champ possible.

J'ai lu et regardé un paquet de tests et de vidéos et à priori le Sony rx10 III ou IV serait l'idéal mais hors de mes moyens. Du coup j'hésite entre: 
- le Sony rx10 I ou II dont le seul inconvénient dans mon cas est le zoom optique limité à 8x, mais avec une ouverture constante à 2,8 (apparemment plus c'est bas mieux ce serait)
- le Panasonic fz1000 dont le zoom optique va jusqu'à 16x, mais avec une ouverture glissante
- le Panasonic tz200 qui semble équivalent au fz1000, mais je m'interroge sur la qualité de son optique
- le Canon g3x que je n'ai pas trouvé dans mon budget

Sur mon HX400v (petit capteur) la différence est assez flagrante entre le rendu à 50x optique et celui en position grand angle. En effet à 50x sur ma télé 1080p la vidéo en 1080p est terne, comme s'il y avait un léger voile, et le piqué ne saute pas aux yeux. Je me demande donc si le rendu à 16x sur les Panasonic reste de haute qualité ou s'il vaut mieux se contenter du 8x à ouverture constante du rx10. La qualité d'image est pour moi un critère aussi important que l'amplitude du zoom, mais si la différence de qualité n'est que de 10% je n'y serais probablement pas sensible, contrairement à la possibilité de zoomer deux fois plus. 

Un grand  M E R C I  d'avance à ceux et celles qui voudront bien m'aider à choisir parmi ces modèles, ou d'autres 🙂

Modifié 10 juin 20233 a par Nouvo

Le 10/06/2023 à 03:23, Nouvo a dit :

amplitude du zoom d'un même objectif réduite sur capteur plus grand - si j'ai bien compris

non, l'amplitude d'un zoom est toujours la même quel que soit le capteur : un objectif 70mm-200mm aura une amplitude de 2,8 si tu l'utilises sur un capteur plein format, alors que si tu l'utilise sur un capteur apsc 1,5 fois plus petit il cadrera comme un 105mm-300mm, ce qui fera toujours 2,8 (200 divisé par 70 ou 300 divisé par 105 donne le même résultat, 2,8 dans les deux cas). Par contre ce qui peut être constaté c'est que les bridges ou les compacts, qui n'ont pas d'objectif interchangeables, sont vendus avec un objectif à large amplitude de zoom dont tu ne trouveras pas forcément l'équivalent sur un appareil à objectif interchangeable. Le Sony HX400V par exemple à un objectif 24mm-1200mm en focale équivalent plein format, ce qui est énorme en terme d'amplitude. Sur un reflex ou un hybride à objectif interchangeable il faudrait acheter plusieurs objectifs différents pour couvrir la même plage

Le 10/06/2023 à 03:23, Nouvo a dit :

le Sony rx10 I ou II dont le seul inconvénient dans mon cas est le zoom optique limité à 8x, mais avec une ouverture constante à 2,8 (apparemment plus c'est bas mieux ce serait)

en fait un zoom 8x n'est pas forcément très parlant, car il faut regarder d'où on part et où on arrive : un objectif 50-300 sera un zoom 6x (6 fois 50 égal 300) alors qu'un objectif 100-300 sera du coup un zoom 3x. Toutefois, au maximum, le deux objectifs seront à 300mm et cadreront de la même façon. Par contre l'ouverture à f/2.8 c'est effectivement un point positif. Plus l'ouverture est grande (plus le chiffre derrière le f/ est petit) et plus ça veut dire que l'objectif est capable d'ouvrir son iris afin de laisser entrer de la lumière. A grande ouverture tu as une profondeur de champ plus courte (utile en portrait par exemple, pour avoir un beau flou d'arrière plan derrière la personne que tu photographie) et c'est également utile dans des conditions de lumière difficiles. Le fait que l'ouverture soit constante sur toute la plage du zoom est également un bon point, ça évite de se faire des noeuds au cerveau (c'est mon avis) et ça évite aussi de se retrouver avec un objectif qui voit loin mais qui est incapable de s'ouvrir assez pour laisser entrer la lumière lorsqu'on le pousse à fond du zoom.

Le 10/06/2023 à 03:23, Nouvo a dit :

Sur mon HX400v (petit capteur) la différence est assez flagrante entre le rendu à 50x optique et celui en position grand angle. En effet à 50x sur ma télé 1080p la vidéo en 1080p est terne, comme s'il y avait un léger voile, et le piqué ne saute pas aux yeux. Je me demande donc si le rendu à 16x sur les Panasonic reste de haute qualité ou s'il vaut mieux se contenter du 8x à ouverture constante du rx10.

en règle générale, plus l'amplitude d'un zoom est élevée, et plus la qualité a tendance à être un soucis. En effet il y a de nombreuses lentilles dans un objectifs, et sur une grande plage ces lentilles vont toutes bouger dans tous le sens. Un fabriquant peut difficilement réussir à faire en sorte qu'elles soient toutes parfaitement positionnées sur une grande plage focale. Il en résulte des qualités d'image qui ne sont pas vraiment homogènes, avec à certains moments une qualité correcte et à d'autres moments une qualité moindre selon la position où l'on se trouve dans la plage focale couverte par le zoom. C'est pour ça que les zooms de qualité professionnelle ont rarement une grosse amplitude, c'est souvent du 2x ou du 3x, rarement plus, afin que le fabriquant puisse maitriser correctement l'homogéneité du piqué et limiter ou supprimer l'apparition d'aberrations. Ca ne veut pas forcément dire qu'un 8x sera obligatoirement de meilleure qualité qu'un 16x, mais en général il ne vaut mieux pas attendre des miracles d'un 50x.

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre 🙂

Désolé si je me suis mal exprimé, ce n'est pas facile d'assimiler les diverses notions en photographie (jusqu'ici je me contentais d'un smartphone), merci d'avoir corrigé mes erreurs. En fait quand je parlais de l'amplitude du zoom je faisais référence à son amplitude de grossissement mais pas à celle de l'ouverture.

Merci aussi pour tes précisions notamment sur l'homogénéité de l'optique en fonction de la focale utilisée et des contraintes mécaniques.

Mes lectures sur différents sites hier confirment ta réponse sur la profondeur de champ par rapport à l'ouverture. Je souhaite la plus grande profondeur de champ possible, donc si je comprends bien je ferais mieux d'éliminer le rx10 qui avec son ouverture constante à f/2,8 serait donc plutôt indiqué pour ceux qui souhaitent un effet bokeh, et notamment à toutes les focales?

Une ouverture plus petite à f/8 laisse donc passer moins de lumière qu'à f/2,8 par exemple, mais je n'ai aucune idée de la différence concrète sur le rendu final et notamment sur le piqué entre f/2,8 et f/8 pour un même capteur et une qualité d'objectif équivalente. Je sais que plus je pousserai le zoom et plus j'aurai des aberrations optiques, et que les perturbations dues aux variations de densité de l'atmosphère augmentent avec la distance, c'est pourquoi je m'oriente vers un capteur d'1 pouce pour que la perte de détail à fort zoom soit moins visible. 

Dans les tests les rx10 I et II sont mis en avant aussi pour la qualité de leur optique, mais là aussi je ne sais pas à quel point la différence est visible par rapport au fz1000 par exemple, notamment en terme de piqué. J'aurai moins de luminosité avec le fz1000 surtout zoom à fond (mon utilisation principale), mais sachant que je compte filmer essentiellement par temps ensoleillé, est-ce vraiment un problème dans mon cas?

Pour résumer, je ne souhaite pas de bokeh mais si le plan net est beaucoup plus détaillé à 8x sur le Sony rx10 que sur le fz1000 à 8x et pire à 16x (sauf si Panasonic a sacrifié un peu de rendu en 8x pour optimiser le 16x en fonction des critères d'homogénéité que tu as évoqué), jaurais alors tendance à choisir le rx10.

Mais si la différence de qualité à 8x est peu visible (je regarde mes vidéos sur un projecteur 1080p avec vlc en utilisant parfois un filtre d'accentuation), alors je choisirais le fz1000 ou le tz200 sans hésiter pour leur focales maximales.

Merci d'avance, a+ 🙂

 

Modifié 11 juin 20233 a par Nouvo

Il y a 3 heures, Nouvo a dit :

Je souhaite la plus grande profondeur de champ possible, donc si je comprends bien je ferais mieux d'éliminer le rx10 qui avec son ouverture constante à f/2,8 serait donc plutôt indiqué pour ceux qui souhaitent un effet bokeh, et notamment à toutes les focales?

f/2.8 est l'ouverture maximum de l'objectif, après rien ne t'oblige à aller à f/2.8 à chaque fois, tu peux très bien mettre du f/8, f/16, f/5.6, etc Mais plus l'ouverture maximum est grande sur un objectif et plus tu auras de latitude et de possibilités d'utilisation du matériel. D'un autre coté effectivement si l'ouverture max n'est pas un critère déterminant pour toi tu peux peut-être faire passer d'autres modèles en priorités.

Il y a 3 heures, Nouvo a dit :

Une ouverture plus petite à f/8 laisse donc passer moins de lumière qu'à f/2,8 par exemple, mais je n'ai aucune idée de la différence concrète sur le rendu final et notamment sur le piqué entre f/2,8 et f/8 pour un même capteur et une qualité d'objectif équivalente.

en règle générale, les objectifs donnent rarement le meilleur piqué à l'ouverture max, il faut souvent les fermer un peu (mais pas trop) pour qu'ils soient le plus performant. La différence de rendu sera surtout flagrante au niveau de la zone de netteté sur un sujet proche puisque c'est là que la profondeur de champ jouera le plus grand rôle : fermé à f/2.8 ton arrière plan sera souvent flou alors qu'à f/8 la zone de netteté ira plus loin. Pour te donner une idée si j'utilise un calculateur de profondeur de champ en utilisant les variables suivantes : focale de l'objectif à 50mm, capteur 1 pouce, mise au point sur un sujet situé à 30 mètres ; à f/2.8 la profondeur de champ ira de 22 mètres à 46 mètres de toi (en gros) alors qu'à f/8 elle ira de 15 mètres jusqu'à l'infini

Pour le reste tu peux regarder sur un site de partage de photo comme flickr par exemple et taper le nom du matériel dans la barre de recherche, il t'affichera les photos prises avec cet appareil et tu pourras juger un peu du rendu de l'optique (en gardant en tête que les photos peuvent avoir été plus ou moins retouchées par le photographe). Pour ce qui est de la vidéo, je n'y connais rien et je ne peux pas trop te donner mon opinion sur ce domaine 😉

En effet je me suis laissé influencé par les tests dithyrambiques sur le rx10, qui semble au top pour faire de la photographie artistique avec la possibilité d'un f/2,8 constant pour mettre les sujets en valeur ou élargir les possibilités créatrices. Je n'avais cependant pas compris qu'on pouvait quand même réduire l'ouverture sur cet appareil. 

Ceci dit je crains depuis le début de regretter la limite à 8x, et je ne suis pas fan des zooms numériques même si certains sont relativement épatants (celui de mon ancien Samsung s10 était inutilisable, celui de mon nouveau Huawei mate 20 pro m'a agréablement surpris).

Je prends bonne note de ton conseil pour refermer légèrement l'objectif une fois à fond 👍

Je n'avais pas pensé à un calculateur de champ, en effet cela me donne des valeurs concrètes et me confirme que dans mon cas je fermerai au moins à f/8 en toute circonstance. 

Il y a 3 heures, darko a dit :

Pour te donner une idée si j'utilise un calculateur de profondeur de champ en utilisant les variables suivantes : focale de l'objectif à 50mm, capteur 1 pouce, mise au point sur un sujet situé à 30 mètres ; à f/2.8 la profondeur de champ ira de 22 mètres à 46 mètres de toi (en gros) alors qu'à f/8 elle ira de 15 mètres jusqu'à l'infini

Une dernière petite question : dans les mêmes conditions (même sujet, même focale, etc) si je change uniquement l'ouverture cela modifie la quantité de lumière entrante et la profondeur de champ, mais cela a-t'il une incidence sur le piqué du sujet?

Je te remercie encore car grâce à toi j'ai beaucoup moins de doutes (et de maux de tête 😉 ), et je vais suivre ton bon conseil d'aller sur flickr ce qui me permettra aussi de comparer avec le fz2000 que j'ai ajouté à ma sélection.

Restera ensuite à attendre une bonne occasion, et je te ferai un retour de mes premières impressions 😉

A+

Modifié 11 juin 20233 a par Nouvo

il y a 16 minutes, Nouvo a dit :

mais cela a-t'il une incidence sur le piqué du sujet?

Ca dépend de la qualité de construction des lentilles.

Les lois de l"optique font que les rayons lumineux qui subissent le moins de réfraction souffrent de moins d'aberrations optiques. Pour faire très simple, un rayon lumineux qui n'est pas dévié ne subit aucune aberration optique alors qu'un rayon lumineux fortement dévié trainera avec lui plein d'aberrations optiques (séparations des couleurs, dispersion, ...)
Si l'on considère une lentille de verre, en son centre les 2 surfaces (avant et arrière) de la lentille sont parallèles, elles ne dévient donc pas les rayons lumineux, et les rayons lumineux qui passent par le centre de la lentille ne trainent aucune aberration optique.
Plus on s'éloigne du centre de la lentille et plus les 2 surfaces de celles-ci forment un angle prononcé, donc plus les rayons lumineux sont déviés de leur trajectoire initiale. Les rayons lumineux qui passent plus loin du centre trainent donc avec eux des aberrations optiques.
Il est possible de réduire ces aberrations optiques en plaçant d'autre lentilles, avec d'autres courbures et d'autres densités de verre, afin que les aberrations d'une lentille soient annulées par les aberrations d'un autre lentille. En gros, on annule des aberrations en ajoutant des aberrations inverses.

Cela exige un gros travail de conception pour calculer les bonnes courbures de lentille, l'ajout de lentilles avec des verres spéciaux, des traitements de surface particuliers, etc, mais si le constructeur y met du temps et de l'énergie il peut livrer un objectif presque irréprochable pour la précision de l'oeil humain.
Mais le prix est souvent en rapport avec l'énergie que le constructeur a passé sur la conception.

Quoiqu'il en soit, en fermant le diaphragme on élimine une partie des rayons lumineux, ceux qui passent loin du centre des lentilles, donc on peut facilement imaginer que les aberrations optiques seront moins nombreuses. Même sur un objectif bas de gamme, on peut obtenir un piqué satisfaisant en fermant le diaph afin de ne conserver que les rayons centraux.
Rares sont les excellents objectifs qui ont un piqué exemplaire déjà à pleine ouverture, donc on entend souvent dire qu'il faut fermer d'au moins un cran pour avoir un bon piqué. En réalité ça dépend complètement de l'objectif et le mieux est de bien connaitre son matériel pour savoir où il donne son meilleur.

Voilà, mais comme rien n'est parfait en ce monde, au-delà d'une certaine valeur de fermeture du diaphragme (en général proche de F/16 et au-delà) un autre phénomène entre en ligne de compte et cela n'a plus rien à voir avec les lentilles mais uniquement avec ce fameux diaphragme. Lorsque l'ouverture de celui-ci est très petite, un phenomène de diffraction apparait qui fait diverger les photons : au lieu de tous suivre la même direction il se dispersent, ils s'étalent... Dans ces conditions il n'est plus possible que l'image d'un point reste un point, cela devient une tâche, d'autant plus large que le diaphragme est fermé. Le piqué chute à vitesse grand V, l'image devient "molle" peu précise. Le phénomène est assez rapide, et au-delà d'une valeur de diaphragme (qui dépend de l'objectif, mais qui se situe en général à partir de F/16) quelle que soit la qualité optique des lentilles le phénomène est irratrapable.

 

il y a 41 minutes, Nouvo a dit :

je fermerai au moins à f/8 en toute circonstance

Ce serait une erreur gravissime... Il faut fermer autant que nécessaire quand c'est nécessaire et pas plus que nécessaire.

C'est comme de prendre une voiture en disant "je ne tournerai jamais à gauche".

Si tu prends des photos dans une pièce peu éclairée, le plan le plus lointain se trouvant à 3 ou 4 mètres il est inutile de fermer ton diaphragme pour avoir une profondeur de champs à l'infini et de sacrifier de la lumière !

La bonne façon de faire c'est que comprendre à quoi sert le diaph, sur quoi il agit, de connaitre les performances de son objectif en fonction de l'ouverture de diaph, de connaitre les performances de son boitier en fonction de la quantité de lumière, et de choisir le compromis idéal pour la photo que l'on veut faire... Ca s'appelle faire de la photographie... sinon s'il s'agit d'appuyer sur un bouton ça s'appelle prendre des photos et tu peux faire ça avec un smartphone.

Le 10/06/2023 à 03:23, Nouvo a dit :

Je souhaite un gros zoom motorisé pour filmer les animaux à grande distance par temps ensoleillé, mais mon budget est très serré (400 voire 500 euros grand max, donc en occasion).

Si t'es pas exigeant en terme de qualité ca doit être faisable ...

Ne t'imagine pas sortir des images au niveau du National Geographic ou d'un documentaire animalier que tu verrais a la télé par contre...

 

Il y a 21 heures, PaciBPhoto a dit :

Ca dépend de la qualité de construction des lentilles.

Les lois de l"optique font que les rayons lumineux qui subissent le moins de réfraction souffrent de moins d'aberrations optiques. Pour faire très simple, un rayon lumineux qui n'est pas dévié ne subit aucune aberration optique alors qu'un rayon lumineux fortement dévié trainera avec lui plein d'aberrations optiques (séparations des couleurs, dispersion, ...)
Si l'on considère une lentille de verre, en son centre les 2 surfaces (avant et arrière) de la lentille sont parallèles, elles ne dévient donc pas les rayons lumineux, et les rayons lumineux qui passent par le centre de la lentille ne trainent aucune aberration optique.
Plus on s'éloigne du centre de la lentille et plus les 2 surfaces de celles-ci forment un angle prononcé, donc plus les rayons lumineux sont déviés de leur trajectoire initiale. Les rayons lumineux qui passent plus loin du centre trainent donc avec eux des aberrations optiques.
Il est possible de réduire ces aberrations optiques en plaçant d'autre lentilles, avec d'autres courbures et d'autres densités de verre, afin que les aberrations d'une lentille soient annulées par les aberrations d'un autre lentille. En gros, on annule des aberrations en ajoutant des aberrations inverses.

Cela exige un gros travail de conception pour calculer les bonnes courbures de lentille, l'ajout de lentilles avec des verres spéciaux, des traitements de surface particuliers, etc, mais si le constructeur y met du temps et de l'énergie il peut livrer un objectif presque irréprochable pour la précision de l'oeil humain.
Mais le prix est souvent en rapport avec l'énergie que le constructeur a passé sur la conception.

Quoiqu'il en soit, en fermant le diaphragme on élimine une partie des rayons lumineux, ceux qui passent loin du centre des lentilles, donc on peut facilement imaginer que les aberrations optiques seront moins nombreuses. Même sur un objectif bas de gamme, on peut obtenir un piqué satisfaisant en fermant le diaph afin de ne conserver que les rayons centraux.
Rares sont les excellents objectifs qui ont un piqué exemplaire déjà à pleine ouverture, donc on entend souvent dire qu'il faut fermer d'au moins un cran pour avoir un bon piqué. En réalité ça dépend complètement de l'objectif et le mieux est de bien connaitre son matériel pour savoir où il donne son meilleur.

Voilà, mais comme rien n'est parfait en ce monde, au-delà d'une certaine valeur de fermeture du diaphragme (en général proche de F/16 et au-delà) un autre phénomène entre en ligne de compte et cela n'a plus rien à voir avec les lentilles mais uniquement avec ce fameux diaphragme. Lorsque l'ouverture de celui-ci est très petite, un phenomène de diffraction apparait qui fait diverger les photons : au lieu de tous suivre la même direction il se dispersent, ils s'étalent... Dans ces conditions il n'est plus possible que l'image d'un point reste un point, cela devient une tâche, d'autant plus large que le diaphragme est fermé. Le piqué chute à vitesse grand V, l'image devient "molle" peu précise. Le phénomène est assez rapide, et au-delà d'une valeur de diaphragme (qui dépend de l'objectif, mais qui se situe en général à partir de F/16) quelle que soit la qualité optique des lentilles le phénomène est irratrapable.

 

Ce serait une erreur gravissime... Il faut fermer autant que nécessaire quand c'est nécessaire et pas plus que nécessaire.

C'est comme de prendre une voiture en disant "je ne tournerai jamais à gauche".

Si tu prends des photos dans une pièce peu éclairée, le plan le plus lointain se trouvant à 3 ou 4 mètres il est inutile de fermer ton diaphragme pour avoir une profondeur de champs à l'infini et de sacrifier de la lumière !

La bonne façon de faire c'est que comprendre à quoi sert le diaph, sur quoi il agit, de connaitre les performances de son objectif en fonction de l'ouverture de diaph, de connaitre les performances de son boitier en fonction de la quantité de lumière, et de choisir le compromis idéal pour la photo que l'on veut faire... Ca s'appelle faire de la photographie... sinon s'il s'agit d'appuyer sur un bouton ça s'appelle prendre des photos et tu peux faire ça avec un smartphone.

Bonsoir PaciBPhoto,

Merci à toi aussi pour cette réponse très instructive que j'ai déjà relue plusieurs fois. Tes explications sur l'optique sont très claires, intéressantes et pertinentes, en effet je comprends maintenant qu'en fait tout dépend d'un tas de facteurs, à chaque prise sa composition propre. Il faut que je prenne le temps d'apprendre et d'expérimenter, afin comme tu dis de connaître les caractéristiques de l'appareil en testant et comparant ce qu'il donne en fonction de telle ouverture à telle focale, tel temps d'exposition, etc et ainsi m'adapter aux différentes situations sans me cantonner dans mes préjugés.

Je reconnais que ne tourner qu'à gauche rallonge un peu les trajets ^^ J'éviterai quand même d'ouvrir à f/16 mais je n'hésiterai pas à fermer plus petit que f/8 pour tester et trouver le meilleur compromis. Je réalise maintenant que la bonne connaissance et utilisation du diaphragme joue un rôle bien plus important que je l'imaginais dans la réussite d'une photo et vidéo.

Encore merci 👍

Il y a 12 heures, laurent74 a dit :

Si t'es pas exigeant en terme de qualité ca doit être faisable ...

Ne t'imagine pas sortir des images au niveau du National Geographic ou d'un documentaire animalier que tu verrais a la télé par contre...

😁

Je ne me fais pas d'illusions là-dessus, mais entre les docs à la télé et les vidéos prises avec mon smartphone, un bon bridge 1 pouce ce sera déjà pas si mal... Je n'ai qu'un budget modeste, et il va me falloir du temps pour apprendre (à mon niveau de débutant je ne saurais certainement pas tirer le potentiel des gammes supérieures).

Il y a 9 heures, Nouvo a dit :

😁

Je ne me fais pas d'illusions là-dessus, mais entre les docs à la télé et les vidéos prises avec mon smartphone, un bon bridge 1 pouce ce sera déjà pas si mal... Je n'ai qu'un budget modeste, et il va me falloir du temps pour apprendre (à mon niveau de débutant je ne saurais certainement pas tirer le potentiel des gammes supérieures).

Et dans les caméras ?

Ne trouverais tu pas qqch de meilleure qualité et dans ton budget, d'autant que ton intention est vraiment de filmer ...

Avec les évolutions du matos videos, il y a pleins de caméra HD qui sont devenues abordable (vu que la mode est a la 4k 6k 8k ...) et c'est un domaine ou ca décote du coup beaucoup plus que dans le matos photo. 😉

 

Il y a 4 heures, laurent74 a dit :

Et dans les caméras ?

Ne trouverais tu pas qqch de meilleure qualité et dans ton budget, d'autant que ton intention est vraiment de filmer ...

Avec les évolutions du matos videos, il y a pleins de caméra HD qui sont devenues abordable (vu que la mode est a la 4k 6k 8k ...) et c'est un domaine ou ca décote du coup beaucoup plus que dans le matos photo. 😉

 

Pourquoi pas, en effet je n'ai pas l'intention de prendre de photo. Je n'y connais rien, aurais-tu quelques modèles à me conseiller? Merci d'avance 🙂

il y a 5 minutes, Nouvo a dit :

Pourquoi pas, en effet je n'ai pas l'intention de prendre de photo

Ben dans ce cas ... quoi de mieux qu'un appareil prévu pour faire des vidéos ? 😄 

il y a 7 minutes, Nouvo a dit :

Je n'y connais rien, aurais-tu quelques modèles à me conseiller?

Les 2-3 caméras que je connais sont hors du budget annoncé (400-500€), le plus simple c'est de filtrer sur leboncoin avec ton budget max. Voir ce qui est en vente le plus souvent et faire une recherche sur le net pour voir les caractéristiques et tests matos.

 

 

J'avais manifestement zappé qu'on parlait de vidéo.

Alors, le critère du piqué est nettement moins critique !

D'abord parce que même en 4K on n'est qu'à 6 megapixels, ensuite parce que le mouvement de l'image limite énormément la capacité de l'oeil à percevoir la netteté (alors ne parlons même pas du piqué), et enfin parce que l'on visualise une vidéo sur un écran, donc le format d'affichage est de fait limité en taille.

A mon humble avis il ne faut pas trop se focaliser sur le piqué de l'objectif. 

Il y a 8 heures, laurent74 a dit :

Ben dans ce cas ... quoi de mieux qu'un appareil prévu pour faire des vidéos ? 😄 

Les 2-3 caméras que je connais sont hors du budget annoncé (400-500€), le plus simple c'est de filtrer sur leboncoin avec ton budget max. Voir ce qui est en vente le plus souvent et faire une recherche sur le net pour voir les caractéristiques et tests matos.

 

 

J'ai fais pas mal de recherches ce soir sur Google et sur Leboncoin mais je n'ai pas trouvé grand chose en caméra dans mon budget. Je suis prêt à économiser si ça en vaut la peine, c'est pourquoi j'aimerais bien connaître les 2-3 modèles que tu as évoqués pour lire des tests et regarder des échantillons afin de me faire une idée du résultat par rapport à un bridge. Merci d'avance ☺

Il y a 6 heures, PaciBPhoto a dit :

J'avais manifestement zappé qu'on parlait de vidéo.

Alors, le critère du piqué est nettement moins critique !

D'abord parce que même en 4K on n'est qu'à 6 megapixels, 

Je crois que je vais ressortir le doliprane et faire quelques recherches ^^ 

Il y a 6 heures, PaciBPhoto a dit :

 ensuite parce que le mouvement de l'image limite énormément la capacité de l'oeil à percevoir la netteté (alors ne parlons même pas du piqué), et enfin parce que l'on visualise une vidéo sur un écran, donc le format d'affichage est de fait limité en taille.

A mon humble avis il ne faut pas trop se focaliser sur le piqué de l'objectif. 

Ah oui en effet... Et en plus je regarderai mes vidéos sur un projecteur 1080p (je ne passerai au 4k que l'année prochaine). 

En fait je voudrais étudier le comportement des animaux et des insectes en gros plan, en les filmant de loin pour ne pas les perturber, avec bien sûr la meilleure qualité d'image possible. 

Du coup comme je serai loin l'image ne bougera pas beaucoup (et assez lentement, du moins j'y ferai encore plus attention), c'est pourquoi je voulais essayer un appareil dédié à la photo pour filmer, même si comme tu l'as dit le rendu sera limité par le diffuseur. 

En fin de compte, est-ce surtout la taille et la qualité du capteur qui explique la différence sur mon projecteur entre les vidéos bof de mon smartphone et les docs animaliers hyper détaillés en bluerays?

 

Il y a 10 heures, Nouvo a dit :

En fin de compte, est-ce surtout la taille et la qualité du capteur qui explique la différence sur mon projecteur entre les vidéos bof de mon smartphone et les docs animaliers hyper détaillés en bluerays?

Si tu as Instagram, va voir le profil de Paul Nicklen, c'est un photographe animalier qui bosse entre autre pour le Nat Geo, il est pas mal connu pour ces observations des Ours (polaires et Grizzly) et il a fait aussi beaucoup de plongée. Dans ses posts Insta tu le vois parfois lui en photo avec son matos vidéo en train de craphuter pour s'approcher des Grizzly, en faisant le total du matos qu'il emmène tu verras que ca grimpe facilement à 30 000€ .

Donc si c'était possible avec un budget smartphone, il s'emmerderait pas 😉

C'est pas la taille de capteur qui fait le job, c'est surtout l'optique et la technologie du capteur, l'af, etc etc ...

Filmer les animaux en gros plan en étant loin ca demande des longues focales, et les longues focales de qualité ca coute très cher. Chez Canon un 600 mm f4 V3 c'est 14 000€ pour te donner une idée, chez Nikon c'est a peu près pareil.

A petit budget y aura pas de miracle, faut que tu tapes dans du vieux objectifs de qualité (a l'époque) et tu les montent sur un boitier récent pas trop mauvais. 

La caméra que je connais (et que j'ai) c'est la Canon C100 mk1, c'est la moins chère des 3 caméras de la gamme pro chez canon, c'est une caméra complète, et surtout objectifs interchangeable qui me permet de mettre dessus mes objectifs photos.

Je m'en sert a vrai dire jamais, car filmer correctement c'est un autre job que de faire des photos et puis derrière faut monter les rushs etc ... 

En sortie pour faire des photos d'animaux, la durée des rencontres et en général courte. Quand tu vois un docu de 30 sur un grizzly, le gars a passé derrière 6 mois a traquer les bestiolles et les prendre sous toutes les coutures... impossible pour un amateur, d'ou le fait que la photo ca me convient bien 😄 

 

 

 

Il y a 3 heures, laurent74 a dit :

Si tu as Instagram, va voir le profil de Paul Nicklen, c'est un photographe animalier qui bosse entre autre pour le Nat Geo, il est pas mal connu pour ces observations des Ours (polaires et Grizzly) et il a fait aussi beaucoup de plongée. Dans ses posts Insta tu le vois parfois lui en photo avec son matos vidéo en train de craphuter pour s'approcher des Grizzly, en faisant le total du matos qu'il emmène tu verras que ca grimpe facilement à 30 000€ .

Donc si c'était possible avec un budget smartphone, il s'emmerderait pas 😉

C'est pas la taille de capteur qui fait le job, c'est surtout l'optique et la technologie du capteur, l'af, etc etc ...

Filmer les animaux en gros plan en étant loin ca demande des longues focales, et les longues focales de qualité ca coute très cher. Chez Canon un 600 mm f4 V3 c'est 14 000€ pour te donner une idée, chez Nikon c'est a peu près pareil.

A petit budget y aura pas de miracle, faut que tu tapes dans du vieux objectifs de qualité (a l'époque) et tu les montent sur un boitier récent pas trop mauvais. 

La caméra que je connais (et que j'ai) c'est la Canon C100 mk1, c'est la moins chère des 3 caméras de la gamme pro chez canon, c'est une caméra complète, et surtout objectifs interchangeable qui me permet de mettre dessus mes objectifs photos.

Je m'en sert a vrai dire jamais, car filmer correctement c'est un autre job que de faire des photos et puis derrière faut monter les rushs etc ... 

En sortie pour faire des photos d'animaux, la durée des rencontres et en général courte. Quand tu vois un docu de 30 sur un grizzly, le gars a passé derrière 6 mois a traquer les bestiolles et les prendre sous toutes les coutures... impossible pour un amateur, d'ou le fait que la photo ca me convient bien 😄 

 

 

 

Merci pour ton message, j'ai vu le Panasonic hc-x 1000 dans les tests mais sur leboncoin c'est déjà 1000 euros... J'ai une proposition pour un fz1000 à moins de 300 euros, je crois que je vais craquer ^^

Bon ben jau

Bon ben j'ai craqué pour le fz1000, car je me suis dit que s'il ne me convenait pas je pourrais le revendre rapidement au même prix, d'autant qu'il était vendu avec un chargeur double avec deux batteries supplémentaires. 

Ceci dit je continue mes recherches sur les caméras aussi. Leurs fiches techniques indiquent souvent des capteurs 1/2,3" voire plus petit, ce qui confirme le dernier message de Laurent et contredit mes préjugés de débutant, notamment sur l'importance que j'accordais à la taille du capteur. J'ai bien fait de m'inscrire sur ce forum ☺

En attendant de trouver celle qui correspondrait le mieux à mes critères, le fz1000 devrait avantageusement remplacer mon smartphone. Mais grâce à vos éclaircissements j'envisage une caméra, car j'ai aussi l'intention d'étudier la faune en pilotant avec mon smartphone un appareil  dissimulé dans diverses peluches montées sur voiture radiocommandée pour filmer les réactions quand j'aurai terminé mes premières observations (ce qui va déjà me prendre un certain temps, pendant lequel j'approfondirai mes recherches sur les caméras).

Je vous remercie sincèrement pour le temps que vous avez pris pour répondre à mes questions et m'expliquer ces notions 👍👍👍

A+

Modifié 14 juin 20233 a par Nouvo

Il y a 8 heures, Nouvo a dit :

J'ai bien fait de m'inscrire sur ce forum

t'imagines même pas le nombre de fois où des gens viennent poser leurs questions et ne prennent même pas le temps de dire "merci" lorsqu'ils ont leur réponse 😂 ça fait vraiment plaisir de voir quelqu'un qui vienne écrire ça 😀